ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

В иске к туроператору и страховой компании о взыскании убытков отказано - ненадлежащий ответчик

Дело 2-593/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 04 Июня 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Албычевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Библио Тревэл», к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя: о взыскании суммы, уплаченной по договору реализации туристического продукта; о возмещении убытков, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда,

установил:

Столяров А.Г. обратился в суд с иском ООО «Библио Тревэл», к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, заявив, первоначально, требования: о взыскании суммы, уплаченной по договору реализации туристического продукта в размере ...; о возмещении убытков: стоимости перелетов из ...; стоимости напитков в отеле - ...; стоимости питания в самолете в размере ...; стоимости экскурсий ..., о взыскании суммы неустойки в размере ..., о компенсации морального вреда в размере ...

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Столяров А.Г., дважды уточнял предмет исковых требований: обратившись с дополнительным иском, просил взыскать с ООО «Библио Тревэл», СОАО «ВСК», солидарно: сумму, уплаченную по договору реализации туристического продукта в размере ...; в счет возмещения убытков, в связи с дополнительно понесенными расходами: по оплате стоимости перелетов - ...; стоимости напитков, приобретенных в отеле - ...; стоимости питания, приобретенного в самолете - ...; стоимости экскурсий - ...; сумму неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителей в размере ..., в счет компенсации морального вреда - ... (л.д.57-58). Затем, вновь уточнив предмет исковых требований, Столяров А.Г. обратился с дополнительным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Библио Тревэл» и с СОАО «ВСК», солидарно: сумму, уплаченную по договору реализации туристического продукта в размере ...; в счет возмещения убытков, в связи с дополнительно понесенными расходами: по оплате стоимости перелетов в размере ...: из ... ..., ...; по оплате стоимости напитков в отеле - ...; с ООО «Библио Тревэл»: в счет возмещения убытков, в связи с дополнительно понесенными расходами по оплате экскурсий - ...; суммы неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - ..., за период ...; в счет компенсации морального вреда - ...

В обоснование своих исковых требований Столяров А.Г. ссылается на то, что ... между ним и ООО «Караван-Тур», был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому, ООО «Караван Тур», являясь турагентом ООО «Библио Тревэл», и исполнителем по заключенному с ним договору, по его поручению (выступившему по данному договору в качестве клиента), за вознаграждение, приняло на себя обязательство: по бронированию туристической путевки в Объединенные Арабские Эмираты для него, его жены - Столяровой Анастасии и дочери - Столяровой Евы, по маршруту ... в период ...; по оплате, получению и передаче им въездных документов: ваучера, виз, авиабилетов, медицинских полисов; по оплате индивидуального трансфера; размещения в отеле.

Во исполнение вышеуказанного договора, заключенного с ООО «Караван-Тур», ... в счет полной стоимости заказанных услуг, ... он внес ООО «Караван-Тур» денежные средства в размере ...

ООО «Караван-Тур» направил заявку на бронирование тура №, со стороны ООО «Библио Тревэл», являющегося туроператором, заявка была подтверждена, туристический продукт был забронирован.

Одним из условий подтвержденной заявки, являлось оформление виз для вылета в Объединенные Арабские Эмираты, для всей семьи: его самого, его супруги, и дочери. Но заблаговременно визы оформить не удалось, в связи с чем, представители туроператора обещали привезти визы в аэропорт Кольцово ... Однако ..., из -за отсутствия своевременно оформленных виз, вылет на отдых в Объединенные Арабские Эмираты, не состоялся. Причиной этому, считает, явилось то обстоятельство, что в документах, направленных для получения визы, не было указано о факте регистрации брака: его и его супруги. Визы им были выданы только на следующий день, при этом, был предложен вылет из ..., за свой счет. Они согласились, поскольку им было разъяснено, что отказ от вылета будет расценен как отказ с их стороны от тура, что, в свою очередь, повлечет потерю всех уплаченных ими денежных средств. Вылет в ... состоялся ..., затем - из ...

В результате, вместо отдыха в эмирате Фуджейра, они вынуждены были отдыхать в эмирате Шарж, который отличается строгим отношением к туристам, запретом выходить на улицу в открытой одежде. Данное обстоятельство доставляло им дополнительный дискомфорт. Кроме того, вместо двухкомнатного номера, им был предоставлен однокомнатный номер. Предоставленный отель оказался расположенным вблизи завода - нефтепереливной станции, находящейся в 50 метрах от пляжа и отеля, вид из окна их номера в отеле выходил на завод. Пляжный отдых и купание в море, оказались невозможными, так как в районе того отеля, который им был предоставлен, вместо выбранного ими, море было очень грязным, в связи с рядом расположенной нефтепереливной бухтой. В связи с данным обстоятельством, они вынуждены были приобретать экскурсии, чтобы выезжать из отеля, и не купаться в море, что повлекло для них дополнительные расходы: четыре экскурсии общей стоимостью ... (эквивалентных ... по курсу ЦБ РФ на ...). По условиям договора, им должно было быть предоставлено питание в системе «все включено», в том числе, алкогольные напитки, однако в том отеле, в котором они были размещены, все напитки, в том числе, воду, им пришлось отдельно оплачивать, в связи с чем, дополнительные расходы составили ... (эквивалентных ...). По договору им был заказан индивидуальный трансфер из Шаржа, стоимостью ..., а фактически была оказана услуга по трансферу из ..., стоимостью ... При перелете из ..., ..., в самолете им не было предоставлено питание, однако по условиям заключенного с ним договора ООО «Караван-Тур», питание в самолете должно было быть предоставлено. В связи с данным обстоятельством, они вынуждены были приобретать питание в самолете, и также, отдельно его оплачивать в размере ...

Считает, таким образом, что забронированные и оплаченные им услуги по договору, заключенному с ООО «Караван-Тур»: ни перелеты, ни проживание в выбранном отеле, в выбранное им время, предоставлены туроператором ООО «Библио-Тревэл» не были, в связи с чем, считает, что с учетом ст. 6, 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, которые, считает, должны быть взысканы с ООО «Библио-Тревэл» (туроператора), ответственного за надлежащее формирование турпродукта, и СОАО «ВСК» (финансового гаранта по договору страхования ответственности от ...)

Моральный вред, причиненный действиями ответчика ООО «Библио-Тревэл», заключается в переживаниях: по поводу невозможности организовать совместный семейный отдых в соответствии с планами его семьи; невозможности своевременно отправить ребенка в школу после отдыха, что повлекло дополнительную нагрузку для ребенка и стресс. Его супруга страдает сердечно-сосудистым заболеванием, однако вынуждена была также переживать и нервничать, что привело к серьезной угрозе ее здоровью.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.04.2012. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Караван-Тур» - турагентство (л.д.47).

Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.147).

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии истца, с участием его представителя Скворцовой Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.2012. (л.д.38).

В предварительном судебном заседании 03.04.2012., и в судебном заседании 03.05.2012. истец свои исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца - Скворцова Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.2012., в судебном заседании исковые требования Столярова А.Г., поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ООО «Библио Трэвел» и с СОАО «ВСК», солидарно, в пользу Столярова А.Г.: сумму, уплаченную по договору реализации туристического продукта в размере ...; в счет возмещения убытков, в связи с дополнительно понесенными расходами: по оплате стоимости перелетов в размере ...: из ... - ..., ... - ...; по оплате стоимости напитков в отеле - ...; с ООО «Библио Трэвел»: в счет возмещения убытков, в связи с дополнительно понесенными расходами по оплате экскурсий - ...; суммы неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - ..., за период ...; в счет компенсации морального вреда - ...

Представитель ответчика - ООО «Библио Трэвел» - Горелова Н.В., действующая на основании доверенности № от ..., в судебном заседании исковые требования Столярова А.Г. не признала. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.59), пояснив, что между ООО «Библио Трэвел» и ООО «Караван-Тур» заключен агентский договор от ..., согласно п.1.1. которого, ООО Караван-Тур» - турагент, обязуется за вознаграждение, от своего имени, по поручению ООО «Библио-Трэвел» - туроператора, реализовать турпродукт, третьим лицам. Договорные отношения между истцом и ООО «Библио-Трэвел», отсутствуют. По заявке, поступившей от ООО «Караван-Тур», ..., на формирование туристического продукта по поездке в Объединенные Арабские Эмираты: Столярова Андрея, Столяровой Анастасии, Столяровой Евы, ..., ООО «Библио - Трэвел» заблаговременно забронировало проживание указанных лиц в отеле Мирамар, сроком на семь ночей, осуществило медицинское страхование туристов, забронировало индивидуальные трансферы, оказало посреднические услуги по подаче документов туристов в иммиграционный департамент консульства Объединенных Арабских Эмиратов, с целью получения въездных виз. Для получения въездных виз на всех туристов, документы были направлены в иммиграционный департамент консульства Объединенных Арабских Эмиратов, своевременно, в день получения документов туристов от ООО «Караван-Тур», ..., затем, ... была получена виза для Столяровой Анастасии. Поскольку дочь - Столярова Ева была вписана в паспорт отца -Столярова Андрея, ее виза была включена в визу отца. Виза на Столярова Андрея и Столярову Еву были выданы иммиграционной службой Объединенных Арабских Эмиратов только ..., спустя один день после запланированной даты начала тура, поскольку рассмотрение указанной службой решения по выдаче визы для Столярова Андрея потребовало дополнительного времени для проведения проверки, по причине нахождения человека с аналогичным именем, фамилией и гражданством в «стоп-листе» (запрет на выезд) иммиграционных служб Объединенных Арабских Эмиратов. Считала, что со стороны ООО «Библио - Трэвел», как туроператора, обязательства по формированию туристического продукта, по заявке турагента, были выполнены надлежащим образом. В соответствии с условиями агентского договора (п.п.3.6.,8.6.) туроператор не несет ответственности за невыдачу или несвоевременную выдачу туристам въездных виз консульскими учреждениями иностранных государств в случаях, если это не является следствием неисполнения туроператором своих обязанностей. Поскольку ООО «Библио Трэвел» свои обязанности по формированию туристического продукта, как указывалось, выполнило, документы для оформления въездных виз для туристов своевременно направило в иммиграционный департамент консульства Объединенных Арабских Эмиратов, а принятие решения о выдаче виз не входит в сферу ответственности туроператора, считала, что на ООО «Библио Трэвел» не может быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков. Считала, что ООО «Библио Трэвел», в данном случае, является ненадлежащим ответчиком, требования должны были быть предъявлены непосредственно к туроператору ООО «Караван-Тур», с которым у истца заключен договор, и который, по этому договору обязался оказать истцу услуги по реализации туристического продукта, в том числе, обеспечить визовую поддержку. Считала, что ООО «Караван-Тур», в частности, обязан был разъяснить и убедить истца застраховать случай невыезда, поскольку сроки реализации туристического продукта, в том числе, сроки для оформления виз, были крайне ограничены во времени, чего со стороны ООО Караван-Тур» выполнено не было. Кроме того, просила обратить внимание на следующее: истцом предъявлена к взысканию с ответчиков сумма стоимости тура в полном объеме, однако, отдых туристов, состоялся, при этом, в отеле, который практически по комфортности, не уступает отелю, в который истец должен был выехать; сумма предъявлена с учетом суммы комиссии, уплаченной за услуги ООО «Караван-Тур», что превышает стоимость турпродукта; убытки истца, в связи с покупкой экскурсий, не могут быть предъявлены к возмещению, так как данные экскурсии приобретались истцом по своей инициативе; сумма неустойки не может быть более цены туристического продукта. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - СОАО «ВСК» - Рублева Е.В., действующая на основании доверенности от 01.12.2011. (л.д.56), в судебном заседании исковые требования Столярова А.Г., не признала. Суду пояснила, что СОАО «ВСК», является ненадлежащим ответчиком. Договорные отношения между СОАО «ВСК» и Столяровым А.Г., отсутствуют. Имеет место договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенного 22.02.2011. между СОАО «ВСК» и ООО «Библио Трэвел». Согласно п.3.1. Правил гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, страховым риском является риск ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора туристского продукта, влекущие причинение реального ущерба выгодоприобретателю. При этом, ответственность туроператора (страхователя) может иметь место в пользу выгодоприобретателя (туриста) только в том случае, если имеют место договорные отношения между туроператором и туристом. В данном случае, договорные отношения непосредственно между туроператором и туристом, отсутствуют, что исключает ответственность туроператора.      Кроме того, согласно п.4.2.12 данных Правил, расходы, связанные с несоблюдением консульствами сроков оформления виз относятся к расходам, которые страховщиком не возмещаются. Просила в удовлетворении исковых требований Столярова А.Г., отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Караван-Тур» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.150).

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - ООО «Караван-Тур».

В судебном заседании 03.05.2012. представитель третьего лица - ООО «Караван-Тур» - Кочнева К.Е., действующая на основании доверенности от 09.04.2012.(л.д.54), с исковыми требованиями Столярова А.Г., согласилась. Суду пояснила, что заключением договора о реализации туристического продукта от 26.10.2011. между ООО «Караван-Тур» и Столяровым А.Г., занималась непосредственно она. Заказанные клиентом услуги по данному договору, со стороны ООО Караван-Тур», были выполнены. Непосредственно она, как представитель ООО «Караван-Тур», забронировала тур, приняла денежные средства от Столярова А.Г., и передала документы для оформления виз, туроператору - ООО «Библио Трэвел», с которым у ООО «Краван-Тур» заключен агентский договор. Выезд Столярова А.Г. со своей семьей в Объединенные Арабские Эмираты должен был состояться по договору ... Визы для Столяровой А. и Столяровой Е. были готовы, однако для Столярова А.Г. ..., визу не выдали, в связи с чем, ... выезд Столярова А.Г. и его семьи не состоялся. При оформлении договора она разъясняла Столярову А.Г. его право застраховать случай невыезда, но он отказался, поэтому данный случай застрахован не был.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, в том числе, приобщенные к материалам дела по ходатайствам сторон, в судебном заседании, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора, исходя из заявленных истцом требований, следует руководствоваться законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, во взаимосвязи с Федеральным законом № 132-ФЗ от 24.11.1996. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.05.2012. № 47-ФЗ), а также главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмездное оказание услуг, согласно которой, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании, ... Столяров Андрей Георгиевич, выступающий в качестве клиента (заказчика), заключил договор о реализации туристического продукта № с ООО «Караван-тур», выступившему по данному договору в качестве исполнителя (л.д.8-10).

Согласно п.п.1.1., 2.1. вышеуказанного договора, исполнитель - ООО «Караван-тур» обязался по поручению Столярова А.Г., за вознаграждение, оказать услуги по бронированию туристической поездки в ОАЭ Фуджейра, оплате, получению у туроператора и передаче клиенту выездных документов: ваучера, авиабилета, страховки, для осуществления туристической поездки. Из п.2.2. данного договора следует, что в заказанные Столяровым А.Г. услуги по организации поездки, входит, в числе других перечисленных в данном пункте договора - услуга по визовой поддержке для трех человек. Хотя в договоре отсутствует указание на лиц, которым указанные услуги должны быть оказаны, со стороны ООО «Караван-тур», в судебном заседании установлено, что комплекс вышеуказанных услуг, ООО «Караван-тур», обязался оказать, кроме Столярова А.Г., также для его супруги - Столяровой Анастасии, дочери - Евы, ... Начало туристической поездки, согласно п.2.1. договора, заключенного с ООО «Караван-тур», относится к ... окончание - ... Цена договора по состоянию на ... определена сторонами, согласно п.2.3. договора, в размере ... (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что ООО «Караван-тур», реализуя туристический продукт, по договору о реализации туристического продукта № от ..., одновременно действовало как турагент, на основании агентского договора, заключенного с ООО «Библио Трэвел» - туроператором. Предметом агентского договора № от ..., согласно п. 1.1., является совершение турагентом, по поручению туроператора, от своего имени, и за счет туроператора услуг по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, и иных услуг, за вознаграждение (л.д.100).

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996. № 132-ФЗ (в редакции от 03.05.2012.), при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 вышеуказанного федерального закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, вышеприведенной правовой нормой установлено ограничение полной ответственности туроператора, поскольку из ее содержания и смысла следует, что туроператор не несет ответственности за действия турагента, совершенные им от своего имени, хотя и в пределах полномочий, предоставленных ему туроператором.

Из анализа содержания и смысла ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» усматривается, что договор, заключаемый между туроператором и турагентом, является агентским договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент), обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала), юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В судебном заседании установлено, что, заключая ... договор о реализации туристического продукта, со Столяровым А.Г., турагент - ООО «Караван-тур» действовало, хотя и в пределах полномочий, предоставленных ему туроператором - ООО «Бибилио - Трэвел», но от своего имени (л.д.8), что согласуется с положениями агентского договора № от ..., заключенного между ООО «Библио - Трэвел» и ООО «Караван-тур» из которого следует, что реализация турпродукта, сформированного туроператором, осуществляется турагентом от своего имени, и за счет туроператора, на основании договоров о реализации туристического продукта, заключаемых с туристами (п.п.1.1., 3.1.). Согласно п. 1.2. агентского договора, все права и обязанности по сделке, заключенной турагентом во исполнение поручения туроператора, возникают непосредственно у турагента, хотя бы туроператор и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 1.3. агентского договора, установлено, что турагент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, при этом ответственность турагента наступает с момента подачи заявки туроператору на бронирование турпродукта (л.д.100).

Таким образом, учитывая, что ООО «Караван-тур», заключая со Столяровым А.Г. договор о предоставлении комплекса туристических услуг, действовало от своего имени, и, основываясь на положениях ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 1005, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу убытков, в результате неоказания услуг, входящих в туристический продукт, в частности, касающихся услуг по визовой поддержке (необходимых для совершения туристической поездки), является турагент ООО « Караван-тур».

Поскольку исковые требования предъявлены истцом к туроператору - ООО «Библио-Трэвел», не являющимся лицом, ответственным за причинение истцу убытков, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, исковые требования Столярова А.Г. удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика - ООО «Библио-Трэвел» в судебном заседании о том, что ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, должен нести, в данном случае, турагент - ООО «Караван-тур», заключивший с истцом вышеуказанный договор, и выступивший по данному договору в качестве исполнителя, от своего имени, Суд считает заслуживающими внимание, поскольку они согласуются как с условиями агентского договора, заключенного между ООО «Библио-Трэвел» и ООО «Караван-Тур», условиями договора о реализации туристического продукта, заключенного между ООО «Караван-тур» и Столяровым А.Г., так и с содержанием и смыслом вышеприведенных норм закона.

Доводы представителя ответчика - ООО «Библио Трэвел» в судебном заседании о том, что ООО «Библио Трэвел», являясь туроператором, и стороной по агентскому договору, свои обязанности по формированию туристического продукта, выполнило: по заявке, поступившей от ООО «Караван-Тур», ..., на формирование туристического продукта по поездке в Объединенные Арабские Эмираты: Столярова Андрея, Столяровой Анастасии, Столяровой Евы, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Библио - Трэвел», заблаговременно забронировало проживание указанных лиц в отеле Мирамар, сроком на семь ночей; осуществило медицинское страхование туристов; забронировало индивидуальные трансферы; оказало посреднические услуги по подаче документов туристов в иммиграционный департамент консульства Объединенных Арабских Эмиратов, с целью получения въездных виз, суд также считает заслуживающими внимание, так как данные доводы представителя ответчика подтверждены в судебном заседании: как объяснениями представителя ООО «Библио-Трэвел», так и многочисленными письменными документами, содержащими объективные и достаточные сведения относительно вышеуказанных доводов.

Как следует из объяснений представителя истца (и истца - в судебном заседании 03.05.2012.), причиненные убытки в виде расходов по оплате: стоимости тура; авиабилетов; экскурсий; питания в самолете; напитков в отеле, истец связывает с несвоевременным получением въездной визы для него и для его дочери - Столяровой Евы, ..., которые были готовы вместо ..., только ..., в связи с чем, выезд ..., не состоялся, семья в составе: Столярова А., Столяровой А. и Столяровой Е., вынуждена была выехать на отдых в другой Эмират, с приобретением авиабилетов, в связи с перелетом через г. Москву, с проживанием в другом отеле, с другими условиями.

В судебном заседании установлено, что ООО «Библио Трэвел», со своей стороны, и в рамках агентского договора с ООО «Караван-тур», свои функции по подаче документов туристов в иммиграционный департамент консульства Объединенных Арабских Эмиратов, с целью получения въездных виз, выполнило надлежащим образом, и в своевременно, что подтверждается сообщением ООО «Роял Парк Туризм Сервисез» (уполномоченной компании по организации выездных мероприятий), из которого следует, что документы для оформления виз для туристов: Столярова Андрея, Столяровой Анастасии, Столяровой Евы, были поданы ООО «Библио Трэвел», своевременно. Все необходимые данные для рассмотрения решения по выдаче виз были предоставлены туроператором ООО «Библио Трэвел», в полном объеме, и содержали всю необходимую информацию о туристах.

Как следует из п. 3.6. агентского договора, туроператор оказывает курьерские услуги по подаче документов туристов (клиентов турагента), консульства иностранных государств.

Согласно п. 8.6. агентского договора, туроператор не несет ответственности за невыдачу или несвоевременную выдачу въездных виз консульскими учреждениями иностранных государств, в случаях, если это не является следствием неисполнения туроператором своих обязанностей.

В судебном заседании установлено, что виза для Столяровой Анастасии была готова ... Несвоевременная выдача въездной визы для Столярова Андрея и Столяровой Евы, была связана с проведением дополнительной проверки по причине нахождения человека с аналогичным именем, фамилией и гражданством в «стоп-листе» (запрет на выезд) иммиграционных служб Объединенных Арабских Эмиратов. Данное обстоятельство, как указывалось выше, не связано с неисполнением своих обязательств (по агентскому договору) со стороны ООО «Бибилио Трэвел» (туроператора).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сообщением уполномоченной компании по организации выездных мероприятий ООО «Роял Парк Туризм Сервисез» от 17.05.2012., из которого следует, что рассмотрение решения по выдаче визы для туриста Столярова Андрея и вписанной в его паспорт дочери Столяровой Евы, потребовало дополнительного времени для проведения проверки по причине нахождения человека в аналогичным именем, фамилией и гражданством в «стоп-листе» Иммиграционных служб Объединенных Арабских Эмиратов. Виза была выдана для туриста Столярова Андрея и его дочери, незамедлительно, после получения ответа из Иммиграционных служб ОАЭ. Согласно законодательству о правовом положении иностранных граждан в ОАЭ, получение визы, сроки рассмотрения визы не подлежат праву требования. Решение Иммиграционных служб ОАЭ, является, в этом случае, конечным и обжалованию не подлежит.

Из сообщения вышеуказанной компании по организации выездных мероприятий от 30.11.2011., также следует аналогичная информация. Кроме того, в данном сообщении указано, что информация об удержании заявления на выдачу визы для Столярова Андрея Иммиграционным Департаментом, имела место в распечатанном скриншоте, предоставленном из Онлайн Системы на подачу заявления на визу, что подтверждается строкой «Статус» и Колонка с замечаниями».

С учетом вышеуказанных сведений, доводы представителя ответчика - ООО «Библио Трэвел» в судебном заседании о том, что во исполнение условий агентского договора, турагент - ООО «Караван-Тур», заключив от своего имени договор на реализацию туристического продукта со Столяровым А.Г.(п.1.1.,5.2.), и направив туроператору заявку на формирование туристического продукта (п.3.2.) обязан был следить за оперативной информацией, в данном случае, касающейся выдачи виз, публикуемой туроператором на сайте, внимательно изучать и доводить такую информацию до сведения туристов информацию, что выполнено, со стороны ООО Караван-Тур», не было, Суд считает заслуживающими внимание, так как данные доводы представителя ответчика соответствуют п.5.2. агентского договора (обязанности турагента), заключенного между ООО «Библио Трэвел» (туроператором) и ООО «Караван-Тур» (турагентом), вышеуказанному сообщению уполномоченной компании по организации выездных мероприятий ООО «Роял Парк Туризм Сервисез» от ..

Как следует раздела 5 агентского договора, заключенного между ООО «Библио-Трэвел» (туроператором) и ООО «Караван-тур» (турагентом), туроператор информирует турагента о возможности добровольного страхования клиентов от невыезда в случае срыва поездки (страховые случаи). Исходя из данных условий агентского договора, турагент - ООО «Краван-тур» обязан был, в свою очередь, по заключаемым им от своего имени договорам с клиентами (туристами), информировать их о возможности и необходимости страхования случаев невыезда туристов.

При этом, что касается договора о реализации туристического продукта, заключенного турагентом - ООО «Караван-Тур» со Столяровым А.Г., в данном случае, турагент особенно обязан был обратить внимание Столярова А.Г. на такую возможность страхования случая невыезда, и, более того, убедить его застраховать такой случай, поскольку, как установлено в судебном заседании, риск указанного случая был велик: договор с ООО «Караван-тур» заключен ... (л.д.8), начало тура договором определено с ..., подготовка виз, как установлено в судебном заседании, проводится в течение трех дней, однако может быть вообще не выдана, или задержана консульствами иностранных государств. Суд считает заслуживающими внимание, в этой части, объяснения представителя ООО «Библио Трэвел», пояснившего в судебном заседании, что решение консульства о выдаче визы не зависит ни от воли туриста, ни от воли туристического агентства или туроператора, принимается консульством иностранного государства, самостоятельно, и может быть принято в виде отказа, без объяснения причин, поэтому риск невыезда должен быть застрахован всегда, тем более, в данном случае, в связи с выездом в ОАЭ, где, кроме того, в вышеуказанный период имели место праздничные дни, что также могло повлиять на сроки оформления виз.

В судебном заседании установлено, что риск от невыезда Столяровым А.Г. застрахован не был, что подтверждается его собственноручной подписью в под п.2.2.7 договора о реализации туристического продукта от ..., заключенного с ООО «Караван-тур», из которого следует, что от страховки от невыезда (страхования от невозможности совершения поездки), которая входила в заказанные клиентом услуги, Столяров А.Г., отказался (л.д.8). В судебном заседании ... представитель турагента -ООО «Караван-Тур», который непосредственно занимался заключением и оформлением договора со Столяровым А.Г., каких-либо убедительных доводов относительно разъяснения Столярову А.Г. о необходимости застраховать вышеуказанный случай, а также тому обстоятельству, что он довел до Столярова А.Г. информацию, имеющуюся на сайте ООО «Библио-Трэвел», касающуюся сроков оформления виз, возможной задержки виз или их невыдачи консульствами иностранных государств, не привел, хотя как следует из п. 8.6., данная информация, которая доводится до турагента, туроператором, должна быть, соответственно, доведена турагентом, до туристов (л.д.106). При этом, данная обязанность турагента - ООО «Караван-тур» прямо следует из п.5.2. агентского договора, согласно которому, турагент обязан информировать клиентов о возможности добровольного страхования от невыезда и возможных последствиях в случае отказа от данного вида страхования. В случае предоставления турагентом своим клиентам недостоверной информации (и ее не предоставлении) об условиях тура, к числу которых, по мнению суда, может быть отнесено и непредоставление (либо недостоверное предоставление) информации о необходимости страхования случая невыезда, турагент - ООО «Караван-тур» несет материальную ответственность перед клиентами (п.5.2. агентского договора - л.д. 106), что также следует из п. 8.3. агентского договора, согласно которому, по заключенным агентством договорам с клиентами, он несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, как исполнитель услуги (л.д.106).

Проанализировав вышеуказанные условия договора о реализации туристического продукта, как заключенного между агентством - ООО «Караван-тур» и Столяровым А.Г., и агентского договора, заключенного между туроператором ООО «Библио-Трэвел» и турагентом ООО «Караван-тур», с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, ответственность туроператора - ООО «Библио Трэвел» за причиненные истцу убытки, в том числе, связанные с задержкой выдачи въездной визы консульским учреждением, отсутствует. К турагенту - ООО «Караван-тур» истец исковых требований не предъявлял, несмотря на разъяснение истцу и его представителю такого права.

Поскольку материальная ответственность туроператора ООО «Библио Трэвел», в данном случае, исключается, так как он не является ни исполнителем услуг по договору, заключенному со Столяровым А.Г., по которому турагент ООО «Караван - Тур» действовал от своего имени, принимал оплату от Столярова А.Г. по договору на свой расчетный счет (в свою кассу), что подтверждается квитанцией (л.д.14), и согласуется с условиями агентского договора (п.5.2. - л.д.104), ни лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, исковые требования, предъявленные к ООО «Библио Трэвел» (туроператору), как к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Столярова А.Г., предъявленных к ООО «Библио Трэвел», Суд считает, что требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате стоимости экскурсий, предъявлены необоснованно, и принимает во внимание доводы представителя указанного ответчика о том, что, заявленные истцом к взысканию убытки, в связи с покупкой экскурсий, не могут быть предъявлены к возмещению, так как данные экскурсии приобретались истцом по своей инициативе. Вышеуказанные доводы представителя ответчика - ООО «Библио Трэвел» согласуются с п. 2.2.4. договора, заключенного между истцом и ООО «Караван-Тур», в соответствии с которым, приобретение экскурсионной программы производится клиентом (туристом), на месте, по его желанию, и не входит в комплекс заказанных Столяровым А.Г., услуг по договору. Кроме того, доказательств о фактически произведенных расходах по оплате экскурсий, истцом не представлено. Приложенный к исковому заявлению прайс -лист с ценами экскурсий, подтверждением таких расходов не является, а также то обстоятельство, что истцом и его семьей все указанные в прайс -листе экскурсии посещались, не подтверждает (л.д.28). Иных доказательств суду не представлено.

Убытки истца, в связи с расходами по приобретению напитков в отеле на сумму ..., и питания в самолете на сумму ..., также какими-либо доказательствами в судебном заседании, не подтверждены.

Доводы представителя ответчика - ООО «Библио Трэвел» о том, что, истцом не могла быть предъявлена к взысканию с ответчика сумма неустойки, превышающая общую цену туристического продукта, также заслуживают внимания, так как в соответствии ч.3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» (со ссылкой на порядок, установленный ч.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей»), сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Как следует из договора о реализации туристического продукта от ..., заключенного между истцом и турагентом (ООО «Караван-Тур»), цена договора (заказа) составляет ... Однако, как следует из последнего уточненного иска, истцом предъявлена к взысканию с ответчика ООО «Библио Трэвел» сумма неустойки в размере ... При этом, суд обращает внимание на то, что истцом неверно определен период взыскания суммы неустойки - с ... (с момента получения ответчиком претензии), поскольку в соответствии с п.1 ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей», регламентирующей право потребителя на взыскание неустойки, в связи с неисполнением исполнителем требований потребителя (на которое истец ссылается), требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок, со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, исчисление вышеуказанного срока должно было быть произведено истцом не с ... (со следующего дня после истечения десятидневного срока, и в случае неисполнения ответчиком требований, указанных в претензии).

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что порядок исчисления суммы неустойки должен определяться по правилам ст. 23 вышеуказанного федерального закона, регламентирующей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя (при продаже товара), так как заказ по договору о реализации туристического продукта является товаром, а не услугами, Суд считает несостоятельными, поскольку, и из буквального толкования договора о реализации туристического продукта и его содержания и смысла, следует, что предметом данного договора (при этом, заключенного с ООО «Караван-Тур», а не с ООО «Библио Трэвел»), являются услуги турагента по бронированию, получению выездных документов для осуществления поездки, по поручению клиента, а не какой-либо товар.

Доводы истца о причинении ему убытков в связи с некачественно организованным отдыхом, заключающимся в различных условиях относительно комфортности отелей: Мирамар (в который он и его семья должны были заехать по договору), и Радиссон (в который фактически были размещены), также какими-либо объективными доказательствами, не подтверждены. В судебном заседании установлено, что и тот и другой отель относятся к категории 5*, являются практически равнозначными. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя ООО «Библио Трэвел». В судебном заседании явились предметом обозрения каталоги на 2011 - 2012 г.г. указанных отелей, с подробным текстовым описанием условий, комфортности, иллюстрациями: как самих отелей, так и окружающих их территорий. Доводы истца о том, что рядом с пляжем отеля Радиссон расположена нефтяная бухта, засорявшая в период отдыха истца, пляж и море, также, кроме объяснений самого истца и его представителя, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в соответствии с п.5.1. агентского договора (заключенного между турагентом и туроператором), туроператор, учитывая причину изменения условий договора, имеет право изменить комплекс услуг, входящего в состав формируемого турпродукта, в случае существенного изменения обстоятельств, в том числе, заменить один отель на другой, при отказе отеля от подтвержденного бронирования. В судебном заседании установлено, что причиной для замены как эмирата, так и отела, явилось то обстоятельство, что в связи с неготовностью визы для Столярова и Столяровой Е. (при наличии готовой визы для Столяровой А.), истец отказался выезжать в запланированный для отдыха отель, в связи с чем, ... в дальнейшем бронировании отеля, его руководством, было отказано. Истцу и его семье был предложен для отдыха другой отель в другом эмирате, на выезд в который он согласился, и котором, в дальнейшем, провел свой отдых с семьей.

Более того, суд также обращает внимание на то, что, ссылаясь первоначально в исковом заявлении, и в предварительном судебном заседании, на возмещение убытков, в связи с не некачественно организованным отдыхом, заключающимся в различных условиях относительно комфортности отелей, в дальнейшем, истец и его представитель в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, на данное обстоятельство не ссылались, указывая, что основаниями для предъявления к взысканию суммы убытков, является ненадлежащее оказание услуг по визовой поддержке. В судебном заседании установлено, как указывалось выше, что данную услугу обязался оказать истцу турагент - ООО «Караван-тур», являясь исполнителем по заключенному с истцом договору, а не ООО «Библио Трэвел» (туроператор), правоотношения с которым у истца, отсутствовали, и который не несет ответственность за задержку выдачи виз консульствами иностранных государств.

Исковые требования Столярова А.Г. о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя только причинителем такого вреда, и при наличии его вины. В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Библио Трэвел», к которому указанные требования предъявлены, не является ни исполнителем услуг по договору, заключенному истцом к ООО «Караван-тур», ни причинителем указанного вреда, вина ООО «Библио Трэвел» (туроператора) в причинении истцу морального вреда, отсутствует. К ООО «Караван-тур» (турагенту), как указывалось выше, Столяровым А.Г. исковые требования не предъявлялись, и предметом рассмотрения данного гражданского дела, не являлись. Более того, как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что моральный вред связан с ухудшением состояния здоровья его супруги - Столяровой Анастасии, страдающей сердечно - сосудистым заболеванием, однако Столярова Анастасия самостоятельно исковых требований к ООО «Библио Трэвел», не предъявляла. При этом, каких либо доказательств вышеуказанным обстоятельствам (выписки из истории болезни, амбулаторной карты, врачебное заключение и др.), суду не представлено.

Что касается исковых требований, предъявленных к страховой компании СОАО «ВСК», то исковые требования Столярова А.Г., в этой части, также удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Столярова А.Г., предъявленных к страховой компании, Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя СОАО «ВСК» - Рублевой Е.В., в судебном заседании, пояснившей суду, что договорные отношения между СОАО «ВСК» и Столяровым А.Г., отсутствуют. Имеет место договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенного 22.02.2011. между СОАО «ВСК» (страховщиком) и ООО «Библио Трэвел» (страхователем), в соответствии с п. 2.3. которого, объектом страхования по данному договору, являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, а страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Поскольку договорные отношения между туроператором и туристом Столяровым А.Г., отсутствуют, ответственность туроператора в пользу Столярова А.Г., исключается.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика - СОАО «ВСК» согласуются как с п.п.2.1., 2.3..2.4.,п.п.3.1. - 3.2.3., 4.1.,4.1.1. договора № ... страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (л.д.167-179), так и с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения данного гражданского дела. В судебном заседании установлено, что договор о реализации туристического продукта между ООО «Библио Трэвел» и Столяровым А.Г., не заключался. Такой договор, как установлено в судебном заседании, заключен с ООО «Караван Тур», к которому истцом требования не предъявлялись. Поскольку договорные правоотношения непосредственно между Столяровым А.Г. и ООО «Библио Трэвел», отсутствуют, то и риск возникновения ответственности ООО «Библио Трэвел» перед Столяровым А.Г. как выгодоприобретателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, также отсутствует. При таких обстоятельствах, страховой случай, которым мог бы являться факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, также не имеет место. Более того, в судебном заседании установлено, что риск невыезда (связанный с задержкой выдачи виз, с которой истец связывает наступлением для него ущерба), истцом застрахован не был, что вообще исключает отнесение факта задержки выдачи визы для Столярова А.Г. и его дочери Столяровой Е., к страховому случаю. Страховой компанией компенсируются только те страховые случаи, которые указаны в разделе 3 договора страхования гражданской ответственности туроператора (л.д.168), и в том случае, если клиент добровольно застраховал случай невыезда, что согласуется с разделом 5 агентского договора, согласно положениям которого, все потери, связанные с отказом от турпродукта и попадающие под стразовой случай, только при добровольном страховании клиентом случая невыезда, могут быть компенсированы стразовой компанией.

Доводы представителя ответчика - СОАО «ВСК» о том, что расходы, связанные с несоблюдением консульствами сроков оформления виз относятся к расходам, которые страховщиком не возмещаются, также приняты судом во внимание, поскольку данные доводы представителя ответчика соответствуют п.4.2.12 Правил № 116 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (утвержденных генеральным директором ОАО Военно-страховая компания», 23.04.2007. (разработанных в соответствии с указанными Правилами, утвержденными Всероссийским союзом страховщиков), закрепляющих указанные положения (л.д.157).

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика - СОАО «ВСК» и о том, что страховщиком не возмещаются также: расходы, произведенные выгодоприобретателем и не обусловленные требованиями к качеству туристского продукта, причитающиеся выгодоприобретателю пени, неустойки, проценты и т.п. платежи, моральный вред, поскольку данные доводы соответствуют п.п.4.2.1 - 4.2.4. вышеуказанных Правил, содержащих положения об исключении из страхования (л.д.156-157).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Столярова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Библио Трэвел», к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя: о взыскании суммы, уплаченной по договору реализации туристического продукта; о возмещении убытков, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение 1 (одного) месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2012 года.


Вернуться к обобщению "О правах туриста как потребителя по договору о реализации туристского продукта или "как взыскать убытки, вернуть деньги за путевку"? Судебная практика": Возможен ли возврат (как вернуть деньги за путевку и билет)?; Ответственность Туроператора и Турагента; Ненадлежащее качество услуг по договору о реализации туристского продукта; Страхование риска ответственности турагентства (туроператора) и другие вопросы..


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов