ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Прекращение подачи тепловой энергии, возобновление теплоснабжения. Судебная практика

Ответчик не вправе был препятствовать передаче по внутренним сетям здания тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу

Суд удовлетворил требования истца о признании действий абонента по прекращению подачи тепловой энергии субабоненту незаконными; обязании ответчика исполнить обязательства по договору на оказание коммунальных услуг, а именно: с момента направления истцом письменного уведомления о готовности системы теплоснабжения помещения, принадлежащего на праве собственности истцу к отопительному сезону возобновить снабжение тепловой энергией помещения. Указано следующее.
При передаче абонентом принятой от энергоснабжающей организации энергии через присоединенную сеть, энергии другому лицу - субабоненту возникает следующая структура договорных связей: отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом регулируются договором энергоснабжения. В свою очередь отношения, складывающиеся между абонентом и субабонентом, регулируются договором на пользование тепловой энергией. Факт прекращения подачи тепловой энергии ответчиком на объект истца сторонами не оспаривается. 
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не вправе был препятствовать передаче по внутренним сетям здания тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности. Поскольку подключение принадлежащего на праве собственности истцу объекта к системе теплоснабжения осуществляется именно через тепловые сети ответчика, действия последнего по прекращению подачи тепловой энергии обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как незаконные и нарушающие права истца. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6410/2012-ГК по делу № А60-44022/2011 от 18 июля 2012 года).

Судом постановлено обязать муниципальное унитарное предприятие подавать тепловую энергию в соответствии с условиями договора. Во взыскании убытков отказано

ЗАО обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию об обязании подачи тепловой энергии и о взыскании 11 437 500 руб. 00 коп. - убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения тепловой энергией от 11.11.2011.
Удовлетворяя требования об обязании, суд указал следующее. 
Положениями норм действующего законодательства закреплен запрет энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных Кодексом, а их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию и изменению. Соглашение с абонентом должно достигаться после возникновения необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.
В статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:
- в целях предотвращения или ликвидации аварии;
- в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;
- при нарушении абонентом, являющимся юрид ическим лицом, обязательства по о плате энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, фактическим основанием для прекращения ответчиком подачи теплоэнергии истцу явилось отсутствие запасов мазута.
Кроме того, в данном случае при отсутствии установленных законом оснований предприятие произвело не перерыв, а вообще по существу в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору, перестав поставлять теплоэнергию. Установление в договоре такой ответственности, как простой, который подлежит взысканию независимо от величины убытков, не соответствует статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в виде простоя удовлетворению не подлежит. (Решение арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11736/2011 от 26 января 2012 года) Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Суд обязал возобновить подачу тепловой энергии в систему отопления, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии нарушения абонентом сроков оплаты

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению и обществу об обязании возобновить подачу тепловой энергии в систему отопления.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 на муниципальное учреждение возложена обязанность возобновить подачу тепловой энергии предпринимателю по договору от 01.07.2004; с муниципального учреждения в пользу предпринимателя взыскано 33675 руб. 43 коп. штрафа, 15861 руб. 35 коп. судебных издержек.
Решение арбитражного суда оставлено без изменения, окружной суд указал следующее.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что отключение тепловой энергии было произведено ответчиком 15.03.2006, то есть до истечения срока для окончательного расчета за потребленную тепловую энергию (до пятого числа месяца, следующего за расчетным - 05.04.2006). По акту сверки расчетов, составленному между истцом и обществом, на 22.04.2006 у абонента - предпринимателя - имелась переплата за тепловую энергию в размере 648 руб. 81 коп. Учитывая, что в соответствии с п. 6.8 договора расчетным периодом является календарный месяц, судом сделан верный вывод об отсутствии нарушения абонентом сроков оплаты потребленной в марте 2006 г. тепловой энергии.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения подачи тепловой энергии истцу у муниципального учреждения не имелось. (Постановление ФАС Уральского округа от 17 июля 2007 г. по делу № Ф09-5499/07-С5)

 

Суд обязал ОАО присоединить систему отопления нежилого здания к общей системе отопления. Ответчик не выставил платежные документы в банк, тем самым нарушил условия договора

Предприниматель обратилась в суд с иском об обязании ОАО АК "Омскэнерго" устранить за свой счет препятствия для исполнения договора и исполнять его надлежащим образом.
Решением от 08.11.2001 суд удовлетворил иск и обязал ответчика в течение десяти дней с момента принятия судебного акта устранить за свой счет препятствия для исполнения вышеуказанного договора: присоединить систему отопления нежилого здания к общей системе отопления.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не выставил платежные документы в банк истца 1 - 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, и тем самым нарушил условия договора. Поэтому истец произвел оплату потребленной энергии за ноябрь, декабрь 2000 года и январь, февраль, март 2001 года в соответствии с приложением N 1 к договору. Суд правильно учитывал, что энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения сроков оплаты (статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего из материалов дела не усматривается. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2002 года по делу N Ф04/3516-733/А46-2002)

Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования о признании незаконными действий компании по отключению горячего водоснабжения и обязании возобновить подачу тепловой энергии в горячей воде удовлетворены

ВАС РФ не нашел оснований для передачи дела для пересмотра в порядке надзора, указав следующее.
Суды установили, что общество не использовало полученную тепловую энергию для собственных нужд или в коммерческих целях, а являлось исполнителем коммунальных услуг и приобретало тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, находящихся у него в управлении жилых домов.
Согласно пункту 6 Порядка прекращения в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у граждан, проживающих в жилых домах, в которых было отключено теплоснабжение, задолженности по оплате за тепловую энергию, вывод суда о незаконном отключении компанией жилых домов от теплоснабжения, является правильным. (Определение ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-10651/09 по делу N А36-1955/2008)

В иске о признании незаконными действий по принудительному отключению подачи тепловой энергии отказано в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты права

МУП обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Квадра-Генерирующая компания", о признании незаконными действий ответчика по принудительному отключению подачи тепловой энергии в одностороннем порядке и обязании его возобновить подачу тепловой энергии на центральные тепловые пункты. 
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, в иске отказано.
ФАС округа оставил судебные постановление без изменения, указав следующее.
Истец ссылался на то, что из-за полного прекращения по ряду котельных поставки тепловой энергии Предприятием, тепловая энергия не подавалась и абонентам, своевременно оплачивающим ее использование, что является нарушением пункта 6 Порядка. Таким образом, вывод судов об ограничении потребления тепловой энергии в отношении истца в соответствии с законом сделан без учета пункта 6 Порядка от 05.01.1998 N 1 в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате тепловой энергии абонентов ответчика, подключенных к его сетям.
Между тем, суд отметил, что истец не определил, какие его субъективные гражданские права нарушены, какие действия ответчика необходимо пресечь, если они нарушают эти права истца или создают угрозу их нарушения, либо каким конкретным путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска.
Суды обоснованно отказали в истцу в требовании о признании действий ответчика по полному отключению тепловой энергии незаконными со ссылкой на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Как правильно указано судами, в настоящем случае отношения сторон по энергоснабжению основаны на гражданско-правовом договоре и регулируются нормами гражданского, а не публичного законодательства. Между тем истец заявил требование о признании незаконными действий ОАО "Квадра", которое является коммерческой организацией и не наделено публичными нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к МУП "Смоленсктеплосеть".
Оспариваемые действия ответчика совершались в рамках гражданско-правового договора, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
В случае ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон по договору энергоснабжения другая сторона в силу ст. 547 ГК РФ вправе требовать возмещения реального ущерба.
В данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения и регулируемые ст. ст. 307 - 419, 539 - 548 ГК РФ, с учетом положений которых и должна осуществляться защита нарушенных прав сторон договора. (Постановление ФАС Центрального округа от 16 мая 2011 г. по делу N А62-3237/2010)

Вернуться в обзор судебной практики: Прекращение и ограничение подачи тепловой, электрической энергии, газа и иски об обязании возобновить подачу энергии, поставку газа. Судебная практика 


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов