ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Признание права собственности за сотрудником органа внутренних дел (полиции) на жилое помещение в порядке приватизации

Судебная практика: признание права собственности за сотрудником МВД на жилое помещение в порядке приватизации

Суд признал за сотрудником полиции и членами его семьи право собственности на квартиру, предоставленную по договору социального найма служебного жилого помещения

Сидневец А.В., Сидневец И.А. обратились в суд с иском к ГУ МВД РФ по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истцы указали, что истец Сидневец А.В. являясь с 1994 года сотрудником органов внутренних дел РФ, состоящему на квартирном учете с ... (состав семьи 2 человека: он и его дочь Сидневец И.А.), на основании протокола центральной жилищно-бытовой комиссии от ... была предоставлена квартира по договору социального найма. В соответствии с договором найма в квартиру была вселена и его дочь - Сидневец И.А. С ... оба они были зарегистрированы в данной квартире. Квартира согласно выписке из ЕГРП принадлежит ответчику на праве оперативного управления. В связи с тем, что истцы не принимали участия в приватизации жилья, на основании ст.11 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» истцы обратились с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения, однако в июне 2011года ответчик отказал им в передаче квартиры в собственность, ссылаясь на то, что квартира является служебной, поэтому не подлежит приватизации. Истцы полагают данный отказ незаконным, поскольку квартира не может считаться служебной, так как не соблюден порядок перевода данной квартиры в разряд служебных. Истцы считают, спорная квартира предоставлена им по договору социального найма и поэтому правовых оснований для отказа в приватизации занимаемой площади не имеется. Истцы просили суд признать за каждым из истцов право собственности в порядке приватизации на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, исключив ответчика из числа правообладателей на данное жилое помещение.

В свою очередь ответчиком ГУ МВД РФ по Ростовской области заявлены встречные исковые требования к Сидневец Андрею Васильевичу, Сидневец Инне Андреевне о признании решения центральной жилищно-бытовой комиссии о выделении квартиры Сидневец Андрею Васильевичу недействительным, признании недействительным договора социального найма служебного жилого помещения. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что ЦЖБК ГУВД РО было принято решение о переводе 3-х комнатной квартиры в разряд служебных и выделении данной квартиры Сидневец А.В. с дочерью Сидневец И.А. На основании данного решения с Сидневец А.В. был заключен договор социального найма служебного жилого помещения в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 42 от 26 января 2006 года. Однако и решение ЦЖБК и договор социального найма являются недействительными, поскольку ЦЖБК приняло решение о переводе вышеуказанной квартиры в разряд служебных, что не входит в компетенцию данной комиссии. Таким органом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляющее управление государственным или муниципальным жилищным фондом, которое не принимало решения об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду. Поскольку на момент предоставления квартиры спорная квартира не являлась служебной, следовательно, и договор социального найма служебного жилого помещения является недействительным. Истец Сидневец А.В. до настоящего времени состоит на учете, как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Предоставление квартиры истцу с дочерью с нарушением очередности предоставления квартиры нарушает права других сотрудников (пенсионеров), признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в получении жилого помещения. Истец по встречному иску просил признать решение центральной жилищно-бытовой комиссии о выделении квартиры Сидневец А.В. недействительным, признать недействительным договор социального найма служебного жилого помещения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 октября 2011года за истцами признано право собственности на спорную квартиру по ... доле в праве общей долевой собственности, прекращено право оперативного управления ГУ МВД РФ по Ростовской области на спорную квартиру с исключением из числа правообладателей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ГУ МВД РФ по РО и подал кассационную жалобу...

Проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, при этом указала следущее.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд руководствовался Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, а также Правилами отнесения жилищного фонда к специализированному жилищному фонду, утвержденному Постановлением Правительства РФ №42 от 26.01.2006 года, и исходил из того, что спорная квартира фактически в разряд служебных не переводилась, истец занимает квартиру на условиях социального найма, и имеет право на приобретение её в собственность в порядке приватизации.

В удовлетворении встречных исковых требований было отказано по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что спорная квартира на момент её предоставления истцам находилась в оперативном управлении ГУВД по РО, ответчик наделен правом заключения договоров найма жилого помещения, ему предоставлено право заключать договоры приватизации, ответчиком не представлены доказательства нарушения прав и интересов других сотрудников.

Что касается заявленных сторонами ходатайств о применении сроков исковой давности, то Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.195, ч.2 ст.199 ГК РФ, указал, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку право истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения нарушено только в 2011 году после получения ими письменного отказа в приватизации квартиры. В отношении заявленных встречных исковых требований, суд применил сроки исковой давности, ссылаясь на то, что ответчик о заключении договора найма жилого помещения узнал в 2006 году, однако с указанного периода никаких претензий к истцам не предъявлял.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. (Определение Ростовского областного суда от 22 декабря 2011 года по делу № 33-16275; извлечение)


Вернуться к обобщению: Обеспечение МВД жильем сотрудников органов внутренних дел (полиции). Законодательство и судебная практика


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов