ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Жалоба в прокуратуру на отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ

В Прокуратуру ЛАО г. Омска
644020, г. Омск, ул. Маркса, 77

Прокуратуру Омской области
644099, г. Омск, ул. Ленина, 1

заявителей:
...


жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Граждане С. А., Д. П., А. В., и другие обратились в ОМ № 4 УВД по г. Омску с заявлением по факту недостачи денежных средств по кассе ортопедического отделения учреждения на сумму около 2 000 000 рублей.

Постановлением от 15.04.2010г., 26.08.2010г., 17.07.2010г., 18.02.2010г. в возбуждении уголовного делу в отношении О. Б., Т. В., О. А., Т. М., С. Г. отказано на основании п. 2 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ. Указанные постановления составлены "по шаблону", тождественны по содержанию.

Обжалуемые постановления являются незаконнымии необоснованными в силу следующего.

Как следует из обжалуемого постановления, материалами проверки установлено:

"на лицевой счет учреждения за оказанные пациентам услуги должны были поступить денежные средства в сумме 3 757 686, 69 рублей. Фактически на лицевой счет поступило 1 873 190,41 рублей. Не поступили на лицевой счет денежные средства в сумме 1 884 496,28 рублей, также на указанную сумму отсутствуют реестры с приложенными квитанциями об оплате".

"Обосновывая" решение об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту, оперуполномоченный ОБЭП ОМ № 4 УВД по г. Омску майор милиции П. указывает следующее:

"Опрошенные Т. М., С. Г., О. А., Т. В., О. Б. пояснить причину образовавшейся недостачи по кассе ортопедического отделения не смогли, кто мог присвоить данные денежные средства, они также не знают... принимая во внимание, что принять решение в установленные УПК РФ сроки не представилось возможным, в действиях О. Б., Т. В., О. А., Т. М., С. Г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.."

1. Отказывая в возбуждении уголовного дела, оперуполномоченный ОБЭП не учел, что по общему правилу уголовное дело возбуждается по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, если речь идет о деле публичного обвинения, должностное лицо, уполномоченное принимать решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении не связано указанием заявителя на конкретное лицо, в отношении которого он просит провести проверку и возбудить уголовное дело.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 6 и 14 части первой и частью четвертой статьи 6, пунктом 3 статьи 7, частью второй статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", частью второй статьи 7, пунктом 4 части второй статьи 38, статьями 125, 140 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывалось следующее:

"статьи 140 и 146 УПК Российской Федерации, определяя поводы и основания для возбуждения уголовного дела и регулируя порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предполагают, что с учетом фактических обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования".

При этом, следует учесть, что материально ответственные лица (О. Б., Т. В., О. А., Т. М., С. Г.), в отношении которых должно быть возбуждено уголовное дело, не относятся к категории лиц, в отношении которых установлен особый порядок возбуждения уголовного дела.

Следует также отметить, что субъект присвоения и растраты специальный - "лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности". Однако установить кто именно из вышеуказанных материально ответственных лиц причастен к присвоению денежные средства в сумме 1 884 496,28 рублей в рамках проведенной проверки, как следует из постановления, не представилось возможным, кроме того, не установлено и время совершения преступления. В связи с этим, возбуждение уголовного дела ПО ФАКТУ, а не в отношении конкретного лица, являлось бы, на наш взгляд, правомерным.

Если же исходить из позиции, согласно которой, возбуждение уголовного дела со специальным субъектом возможно лишь в отношении лиц, то ввиду того, что такое лицо (лица) на момент окончания проверки в порядке статьи 144 УПК РФ не установлено, следовало бы принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении всех материально ответственных лиц, которые в спорный период имели доступ к похищенным материальным ценностям (денежным средствам).

Обратный подход констатировал бы невозможность возбуждения уголовных дел в тех случаях, когда на предприятии (в организации, учреждении) доступ к денежным средствам имеет не одно лицо, а несколько, как в данном случае.

Более того, следует учитывать, что совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ возможно в данном случае группой лиц по предварительному сговору.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 указывалось, что исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников... Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

2. Невозможность дать пояснения о причине образовавшейся недостачи по кассе ортопедического отделения и о том, кто мог присвоить данные денежные средства, лицами, ответственными за материальные ценности учреждения не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, а скорее наоборот, является поводом для более тщательной проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела.

3. Невозможность принятия решения о возбуждении уголовного дела в установленные УПК РФ сроки как основание для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также выглядит абсурдным. Такое основание не предсмотрено ни ст. 24 УПК РФ, ни иными нормами уголовно-процессуального законодательства. В постановлении отсутствует, в нарушение статьи 7 УПК РФ какая-либо мотивировка такой "невозможности".

Более того, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано отсутствием в действиях лиц состава преступления. Однако, как следует из контекста постановления СОБЫТИЕ преступления по результатам проверки установлено.

Для возбуждения уголовного дела не требуется наличия всех признаков преступления, предусмотренных статьей 160 УК РФ.

Проверкой установлен факт того, что одним из материально ответственных лиц противоправно обращено в свою пользу (или растрачено) вверенное ему имущество - денежные средства. Установлен круг лиц, которые могут являться субъектом указанного преступления. Установлено, что в результате неправомерных действий причинен существенный ущерб как собственнику, так и заявителям.

На основании изложенного, прошу:

Постановления от 15.04.2010г., 26.08.2010г., 17.07.2010г., 18.02.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О. Б., Т. В., О. А., Т. М., С. Г. отменить.

Подписи: __________________ / ___________________/


Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов