ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Отзыв на исковое заявление о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения

В Арбитражный суд Омской области

Истец: ИП Астахова Ирина Владимировна
Адрес уведомления (как указано в исковом заявлении):
г. Омск, ул. Академика Павлова, д. 22

Ответчик: Товарищество собственников жилья "Марс"
г. Омск, ул. Пр. К. Маркса, 8

ответчика по делу № А46-15360/2011

отзыв на исковое заявление о признании сделки недействительной
как совершенной под влиянием заблуждения

Индивидуальный предприниматель Астахова И. В. обратилась с иском к ТСЖ "Марс" о признании договора № 02/06 от 01.02.2006г. недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения и взыскании 19 990 рублей.
Требования истца незаконны и необоснованны и потому не подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям.

1. В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ "сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело" (например: определение ВАС РФ от 4 октября 2010 г. N ВАС-12643/10).

Предметом оспариваемого договора является предоставление Рекламораспространителю места для размещения средства наружной рекламы на фасаде дома проспект Маркса, 8.

Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2006г. по 01.02.2007г.

Однако в соответствии с ч. 2 статьи 621 ГК РФ фактически отношения из договора № 02/06 от 01.02.2006г. ни в феврале 2007 года, ни позднее не прекращались, истец производил оплату до июня 2010 года, 10.01.2008г., 15.12.2008г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения об изменении цены договора.

09 февраля 2012г. собственниками дома № 8 по ул. Пр. Маркса, в г. Омске был составлен "Акт осмотра и обмера вывески". В непосредственной близости от входа в нежилое помещение, принадлежащее истцу, в котором располагается магазин "KORES", размещены на фасаде дома следующие контрукции:

1) рекламная конструкция со стороны ул. Съездовской на уровне первого этажа в виде металлической конструкции синего цвета, содержащей надпись "ОБУВЬ KORES ITALY" (9,3 кв.м. x .15 кв. м.);

2) рекламная конструкция на торцевой части здания, со стороны улиц Пр. К. Маркса и Съездовской на уровне второго этажа в виде металлической конструкции синего цвета, содержащей надпись "KORES" (7 кв. м. x 1,2 кв. м.) площадь - 8,4 кв. м.;

3) рекламная конструкция со стороны ул. Пр. Маркса на уровне 1-го этажа в виде металлической конструкции синего цвета, содержащей надпись "KORES ОБУВЬ" (0,3 кв. м. x 7,4 кв. м.);

4) рекламная конструкция со стороны ул. Съездовской на уровне первого этажа в виде плаката, содержащего надпись "SERGIO ROSSI", расположенный слева от входа в магазин, площадью 2,9 кв. м. (1,93 кв. м. x 1,5 кв. м.);

5) вывеска в виде таблицы белого цвета содержащая информацию о режиме работы (часы работы) (40 см. x 60 см.).

Из вышеперечисленных конструкций, размещенных на фасаде жилого дома № 8 по ул. Марска в г. Омске четыре являются рекламными, вывеска под № 5 является информационной, размещенной как того требует статья 9 закона "О защите прав потребителей".

Из паспорта рекламного места № 728-02 рм следует, что он был утвержден 30.05.2002г. (одно рекламное место и одно рекламное изображение) и фактически, как указано в письме Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, являлся разрешением на установку рекламной конструкции.

20.09.2002г. заявитель просил департамент имущественных отношений согласовать проектный лист для размещения "вывески", которая представляла собой согласно изображениям в паспорте рекламного места № 728-02 рм рекламные конструкции, описанные в настоящем отзыве под номерами 1), 2), 3).

Указанные три рекламные изображения были утверждены (согласно паспорту рекламного места) 30.09.2002г. директором департамента недвижимости г. Омска.

Как следует из пометки на листе паспорта рекламного места "ЭСКИЗ РЕКЛАМНОГО ИЗОБРАЖЕНИЯ", договор с департаментом недвижимости г. Омска был заключен Астаховой И. В. 10.10.2002г. Предметом данного договора очевидно являлось предоставление рекламного места для размещения конструкции, состоящей из самостоятельных трех рекламных вывесок, крепящихся к фасаду жилого дома. Ни одна из указанных трех вывесок не имеет площать 2,9 кв. м., равно как и общая площадь всех размещенных конструкций существенно превышает названную в договоре № 2/06, заключенном истицей с ТСЖ "Марс".

Площадь 2,9 кв. м. имеет лишь одна рекламная конструкция, размещение которой истец не согласовывал с департаментом недвижимости г. Омска - рекламная конструкция со стороны ул. Съездовской на уровне первого этажа в виде плаката, содержащего надпись "SERGIO ROSSI", расположенного слева от входа в магазин.

Очевидно, что стороны исходили из того, что согласование с департаментом недвижимости г. Омска эскизов трех рекламных конструкций, а также заключение договора истцом с департаментом, освобождает истца от получения разрешений со стороны собственников помещений многоквартирного жилого дома, поэтому предметом договора № 2/06 стало только одно рекламное место - под размещение конструкции, площадью 2,9 кв. м. За пользование иными частями общего имущества для целей размещения рекламных конструкций (№№ 1), 2), 3) в настоящем отзыве) истица никогда оплату не вносила в связи с чем неосновательно сберегала денежные средства (неосновательно обогащалась).

Обязательства по договору № 02/06 от 01.02.2006г. а также дополнительным соглашениям к нему (последнее подписано 15.12.2008г.) на момент заключения соответствовали требованиям законодательства, исполнялись сторонами более 4 лет.

В связи с вышеуказанным, полагаем, что Договор № 02/06 от 01.02.2006г. является заключенным, действительным и действующим на момент рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Омской области.
Следует отметить также следующее.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, высказанной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В любом случае (если исходить из неверного предположения о недействительности или незаключенности договора № 02/06 от 01.02.2006г.) размер уплоченных истом по договору № 02/06 денежных средств не превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения. В подтверждение данного довода прилагаем соответствующие договоры по состоянию на 2008, 2010 год заключенные с владельцами аналогичных рекламных конструкций размещенных на одном из жилых домов по ул. Пр. К. Маркса в г. Омске (цена за пользование 1 метром фасада здания от 990 рублей до 1090 рублей, тогда как истица оплачивала с января 2009 года - 472 рубля за пользование 1 кв. м. фасада).

2. В части доводов истца о том, что используемая ответчиком часть общего имущества не превышает его долю в этом имуществе, противоречит статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Необходимость достижения соглашения участников долевой собственности по поводу владения и пользования общим имуществом обусловлена тем обстоятельством, что вне зависимости от размера долей в праве собственности правомочия собственников являются по объему равными. Использование части общего имущества (внешних несущих конструкций дома) одним из собственников для целей размещения рекламы в отсутствие согласия на такое использование собственников помещений дома влечет невозможность пользования данным конструктивным элементом здания другими собственниками (в отличие, например, от пользования собственником помещения лестницами, лифтами, лестничными маршами для целей прохода к находящемуся в собственности помещению — в этом случае иные собственники не лишаются права пользования общим имуществом).

Общее имущество собственников помещений является единым, неделимым объектом. Наружные стены здания не могут быть признаны частью (продолжением) помещения, расположенного непосредственно за стеной, не подлежат индивидуализации, делению, разграничению между отдельными собственниками помещений в здании. Наружные стены являются конструктивным элементом составной сложной вещи, которую представляет собой многоквартирный жилой дом, и не могут быть объектом какого-либо вещного права отдельного собственника помещения, за исключением права общей долевой собственности всех собственников помещений в доме.

Пункт 4 статьи 36 ЖК РФ содержит норму, которая конкретизирует правило пункта 1 статьи 247 ГК РФ, устанавливающее монополию собственников в отношении пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Соглашение участников долевой собственности по пользованию некоторыми элементами, образующими общее имущество, должно оформляться специальным решением, принимаемым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяется на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

Указанная позиция нашла отражение в следующих судебных актах: постановление ФАС Поволжского округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А57-2524/2009, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2010 г. N ВАС-11433/10, постановление Пятнадцатого ААС от 12 ноября 2010 года 15АП-1065/2010, по делу № А53-6894/2010, постановление Четвертого ААС от 30 августа 2010 года по делу № А19-2604/2010).

На основании изложенного, прошу суд в удовлетворении требований Астаховой И. В. отказать.

Приложение:
1. акт осмотра и обмера вывески от 09 декабря 2012г. с приложениями - фотокопиями рекламных изображений, размещенных на фасаде жилого дома № 8 по Пр. К. Марска в г. Омске;
2. копия договора от 24.02.2010г. "об оказании услуг № 3200142974";
3. копия договора №1 от 29 декабря 2008г. с дополнительным соглашением от 01 января 2010 года "возмездного оказания услуг по размещению рекламного места".

Представитель по доверенности ________________ / _________________/


См. судебные акты по данному делу: решение Арбитражного суда по делу;

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

Рекомендуем:

Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов