Арбитражный суд омской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Омск
22 февраля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2012 Полный текст решения изготовлен 22.02.2012
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Биер Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Актаевой Г.К.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Астаховой Ирины Владимировны г. Омск к товариществу собственников жилья "Марс" г.Омск о признании договора недействительным и взыскании 19 930 руб. 00 коп.
В заседании приняли участие: от истца - Головяшкина Ю.М. по доверенности от 30.01.2012 № 55 АА 0447604; от ответчика - Казурин К.Т. по доверенности от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астахова Ирина Владимировна (далее ИП Астахова И.В., истец) обратилась в суд с иском о признании недействительным договора от 01.02.2006 № 2/06, заключенного с товариществом собственников жилья "Марс" (далее ТСЖ "Марс", ответчик), взыскании оплаченной по договору суммы 19 930 руб. 00 коп. и понуждении ТСЖ "Марс" представить акт сверки о взаимных расчетов по договору за 2009-2011гг.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил предмет исковых требований, просит признать недействительным договор от 01.02.2006 № 2/06 и применить последствия его недействительности путем взыскания уплаченной по договору суммы в размере 19 930 руб. 00 коп.

Уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом приняты.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в частности указал, что основания для признания спорного договора недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) отсутствуют, поскольку волеизъявление сторон на момент его подписания и последующие действия по его исполнению свидетельствуют о подлинной воле, то есть каждая из сторон по данной сделке получила то, что хотела. Кроме того, по мнению ответчика, установленная на фасаде здания конструкция не является вывеской, а представляет рекламу магазина.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2002 серии 55 АА № 430348 Астахова И.В. является собственником магазина промышленных товаров - нежилые помещения, встроенные в пятиэтажный кирпичный жилой дом площадью 67,20 кв.м. по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 8.

В соответствии с договором от 01.02.2006 № 2/06 (факт заключения которого сторонами в судебном заседании не оспорен, несмотря на отсутствие подлинного договора у истца) ТСЖ "Марс" предоставило ИП Астаховой И.В. место для размещения средства наружной рекламы на фасаде дома по проспекту Маркса, 8 площадью 2,90 кв.м.

Согласно пункту 2.1, 2.2. договора за размещение средства наружной рекламы в течение срока действия договора подлежит оплате сумма в размере 13 536 руб., из расчета 1 128 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2008 к договору размер платы изменен на 14 840 руб., соответственно, с 01.02.2008 ежемесячная арендная плата составляет 1 240 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2008 к договору размер ежемесячной арендной платы увеличен до 1 370 руб. 00 коп.

Полагая, что размещенная на фасаде жилого дома конструкция является вывеской магазина в связи с чем не имелось оснований для заключения договора с ТСЖ и уплаты арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора недействительным в силу статьи 178 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору сумм в размере 19 930 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу названной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (возмездное использование имущества), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (получение в пользование части фасада здания в целях размещения рекламной конструкции), то есть волеизъявление, выраженное путем подписания оспариваемого договора в данном случае соответствует подлинной воле истца, направленной на получение возможности использования фасада жилого дома в целях размещения рекламной вывески магазина.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора недействительным по статье 178 ГК РФ суд не усматривает, поскольку воля сторон при подписании спорного договора была направлена на установление отношений по возмездному использованию фасада жилого дома, что соответствует условиям оспариваемого договора, то есть подлинная воля сторон соответствует волеизъявлению, выраженному в договоре.

Кроме того, суд не усматривает оснований полагать, что размещенная на фасаде жилого дома рекламная конструкция отвечает критериям вывески магазина.

Так, утверждение истца о размещении вывески магазина, а не его рекламы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, судом установлено, что конструкция, размещенная на фасаде жилого дома по пр. Маркса, 8, имеет паспорт рекламного места № 728-02рм, который утвержден директором департамента недвижимости 30.05.2002 и одновременно, что следует из ответа департамента (письмо от 30.01.2012), адресованного суду, является разрешением на установку рекламной конструкции, отдельно разрешение не выдавалось.

В сентябре 2002 года истцом согласован с департаментом недвижимости администрации города Омска новый эскиз рекламного изображения, который в последующем также был размещен на фасаде жилого дома по пр. Маркса, 8.

В силу понятия, определение которому дано в статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ "О рекламе" (действовавшего на момент получения истцом паспорта рекламного места и заключения договора с ответчиком) реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Статьей 14 указанного закона было предусмотрено, что распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Пункты 2 и 3 данной статьи устанавливают, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа и на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество.

В соответствии с данным Федеральным законом на территории города Омска до 1 июля 2006 года (вступления в силу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе") действовало Положение о порядке разрешения размещения средств наружной рекламы, утвержденное решением Омского городского Совета от 18.06.1997 № 349 (утратило силу с 1 июля 2006 года в связи с изданием Решения Омского городского Совета от 24.05.2006 № 360).

Согласно пункту 7.1.1 Положения разрешительным документом, выдаваемым комитетом для распространения наружной рекламы на территории г. Омска, является паспорт рекламного места с разрешительной подписью председателя комитета, который служит основанием для заключения договора рекламораспространителя с собственником рекламного места или лицом, обладающим вещными правами на это место и является его неотъемлемой частью.

Суду не представлены документы, подтверждающие недействительность паспорта рекламного места, который одновременно является разрешительным документом на установку средства наружной рекламы в связи с чем у суда нет оснований полагать, что установленная на фасаде жилого дома конструкция с двух сторон является вывеской магазина, а не его реклама.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца относительно того, что являясь собственником части помещений дома по пр. Маркса, 8 и имея право на соответствующую долю в общем имуществе, он вправе распорядиться соответствующей долей в общем имуществе по своему усмотрению, в частности, использовать в соответствующей части фасад жилого дома, так как действия по использованию части общего имущества исключительно в своих интересах противоречат статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 4 которой предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Поскольку судом не установлены основания для признания сделки недействительной, то и требование в части применения последствий удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 800 руб. 00 коп., в оставшейся части заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, с учетом уточнений предмета иска с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании 14.02.2012 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 21.02.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астаховой Ирины Владимировны (ОГРН 304550705600094) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

См. все документы по данному делу:

• Отзыв на исковое заявление о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения (истец считал недействительным договор о предоставлении места для размещения наружной рекламы на фасаде жилого дома)
• Решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2012 года (постановлено: в удовлетворении иска отказать)
• Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года по делу № А46-15360/2011 (постановлено: Решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2012 по делу № А46-15360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения).