ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда об отказе в иске о взыскании судебных расходов на услуги юристов

Дело № 2-2948 за 2011 год

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(извлечение)

23 июня 2011 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Невидомского А.Т. к Алексееву Н.Т. о взыскании компенсации морального вреда от ДТП,

установил:

Невидомский А.Т. обратился в суд с иском к Алексееву Н.Т. о взыскании компенсации морального вреда от ДТП, указав при этом следующее.

07.07.2008 года около 17 часов 50 минут <адрес> в г. Омске водитель Алексеев Н.Т., управляя личным мотоциклом KAWASAKI ZX9R, г.н. №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, г.н. № под управлением Невидомского А.Т., следовавшим в попутном с мотоциклом направлении.

В результате указанного ДТП Алексееву Н.Т. были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от 10.07.2009 года, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное ДТП произошло по вине Алексеева Н.Т., в действиях которого усматриваются следующие нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

Это подтверждается данными, имеющимися в материалах предварительной проверки КУСП № от 07.07.2008 года, а именно: первоначальным осмотром места ДТП, объяснением Булсунаева А.А., фотографиями, представленными Булсунаевым А.А., объяснениями очевидца Биссимбинова С.Ш.

Нарушений ПДД, а именно п.п. 8.4 Правил, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, со стороны Невидомского А.Т. не допущено, так как во время совершения им маневра с <адрес> проезжая часть в обоих направлениях была свободна от движущегося транспорта. По данному ДТП первоначально было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 24.10.2008 года.

Данное постановление по жалобе адвоката Алексеева Н.Т. Отрохова А.А. было отменено Прокуратурой г. Омска.

Впоследствии неоднократно по вышеуказанному ДТП следователями ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Вышеуказанные постановления неоднократно отменялись Прокуратурой по жалобам адвоката Алексеева Н.Т. Отрохова А.А. Также Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2010 вынесенное заместителем начальника ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области Рахимбергеновым Ж.К. было обжаловано адвокатом Алексеева Н.Т. Отроховым А.А. в Куйбышевский районный суд г. Омска. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.01.2011 года, вступившее в законную силу 10.03.2011 года, после обжалования в Омском областном суде, было оставлено без изменения, а жалоба Отрохова А.А. - без удовлетворения. Также Алексеев Н.Т. обращался в Кировский районный суд с исковым заявлением к Невидомскому А.Т. и ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, вреда, причиненного имуществу, а также морального вреда. Данное исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание. Учитывая виновность Алексеева Н.Т. в совершении ДТП применение требований ст. 1079 ГК РФ о возмещении вреда независимо от вины причинителя в данном случае необоснованно, т.к. ДТП произошло при взаимодействии источников повышенной опасности и должны применяться положения ст. 1064 ГК РФ.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07.07.2008 года послужило для Невидомского А..Т. причиной сильнейшего эмоционального стресса. У него резко обострились застарелые заболевания, начались проблемы с желудочно-кишечным трактом (обострение язвы желудка). Невидомский А.Т. был вынужден обратится за врачебной помощью. Врачом был назначен курс лечения.

В связи с этим истца вызывали к следователю для дачи повторных объяснений. В начале октября 2009 года Невидомским А.Т. получена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного мотоцикла KAWASAKI ZX9R, г.н. №, принадлежащего Алексееву Н.Т., после этого у Невидомского А.Т. поднялась высокая температура, его дочь связалась по телефону с Алексеевой Т.Ю. и сообщила, что присутствовать на осмотре Невидомский А.Т. не сможет. В дальнейшем у истца начала отказывать левая рука, и он был вынужден обратится к невропатологу (неоднократно). Врачом был назначен курс лечения лекарственными препаратами. В период с 12.08.2010 года по 03.09.2010 года и с 17.09.2010 года по 22.10.2010 года Невидомский А.Т. находился на лечении по диагнозу ЗНО молочной железы, во время которого ему была проведена операция, а также проводилось облучение. Заболевание также произошло на нервной почве в результате постоянного напряжения, вызванного опросами и неоднократными вызовами в Органы внутренних дел. Все вышеперечисленное причинило Невидомскому А.Т. тяжелые нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в сумме 75000 рублей.

В связи с необоснованностью исковых требований Невидомский А.Т. был вынужден обратится за юридической помощью. Стоимость юридических услуг, согласно договору № от 11.03.2010 года, составила 20000 рублей. За составление нотариально удостоверенной доверенности Невидомским А.Т. было уплачено 600 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с Алексеева Н.Т. в свою пользу 20000 рублей за оказание юридических услуг, 75000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 600 рублей за нотариально удостоверенную доверенность, 1000 рублей в счет оплаты госпошлины (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец Невидомский А.Т. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом на вопросы суда пояснил, что в результате ДТП вред здоровью ему причинен не был, но ДТП и дальнейшее поведение ответчика, виновного в ДТП, неоднократно обжаловавшего решения следственных органов послужило причиной сильнейшего эмоционального стресса для Невидомского А.Т. и как следствие – ухудшение состояние здоровья. Договор на оказание юридических услуг был заключен с ИП Таршиловой О.В., стоимость юридических услуг составила 20000 рублей. Почему никто из десяти представителей, указанных в доверенности не явился в судебное заседание, чтобы представлять интересы истца, ему неизвестно. Госпошлина в сумме 1000 рублей была уплачена Невидомским А.Т., так как указанную сумму ему сказали оплатить юристы ИП Таршиловой О.В.

Ответчик Алексеев Н.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Алексеева Н.Т. по доверенности Казурин К.Т. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
...

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ.

Объективно установлено, что 07.07.2008 года около 17 часов 50 минут водитель Алексеев Н.Т., управляя мотоциклом KAWASAKI ZX9R, г.н. № следуя по ул. <адрес> в районе дома № допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, г.н. №, находившимся под управлением Невидомского А.Т. Последний, в свою очередь, двигался в попутном с мотоциклом направлении. В результате ДТП Алексееву Н.Т. причинен тяжкий вред здоровью, Невидомскому А.Т. вред здоровью в результате ДТП причинен не был, что не оспаривал сам Невидомский А.Т. в настоящем судебном заседании.

В период сначала проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения по факту указанного выше ДТП в период с 07.07.2008 года органами следствия 17 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые соответственно отменялись. В двух случаях из этих отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела была инициирована прокуратурой г. Омска.

Конечное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Невидомского А.Т. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было вынесено 13.09.2010 года зам. начальника ССО по РДПТ при УВД по Омской области Рахимбергеновым.

Данное постановление было обжаловано адвокатом Алексеева Н.Т. – Отроховым А.А. путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска Москаленко С.С. от 21.01.2011 года в удовлетворении жалобы было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.03.2011 года постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.01.2011 года оставлено без изменения.

Согласно требований ст., ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленных доказательств и пояснений истца в результате ДТП от 07.07.2008 года Невидомскому А.Т. вред здоровью причинен не был.

Фактически истец связывает свои требования о взыскании компенсации вреда с многочисленными участиями в ходе административного расследования и судебных заседаний, при этом медицинские документы об ухудшении здоровья датированы 2010 годом.

В соответствии с действующим законодательством сторона административного производства может оспаривать действия соответствующих органов в установленном законом порядке, что и было сделано Алексеевым, интересы которого представлял адвокат Отрохов А.А..

Компенсация морального вреда в этом случае законодательством не предусмотрена, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

По причине отказа в удовлетворении основных требований, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Невидомскому А.Т. в удовлетворении исковых требований к Алексееву Н.Т. о взыскании компенсации морального, связанного с повреждением здоровья в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В.Быков


Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2011 решение оставлено без изменения

См. также документы по делу: возражения на кассационную жалобу истца по делу

Рекомендуем:

Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов