ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Суд отказал в определении порядка пользования квартирой по договору социального найма

Дело №44-Г-194

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск

25 декабря 2007г.

Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Яркового В.А.
членов президиума Завражнова В.К., Иваненко Ю.Т.,
Светенко Е.С., Фирсова В.К.
рассмотрел дело по иску Пестряковой И.Н. к Пестрякову С.Л., МП «Тепловая компания», Департаменту жилищной политики администрации г.Омска и другим о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора социального найма жилого помещения; встречному иску Пестрякова С.Л. к Пестряковой И.Н., Пестрякову С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по надзорной жалобе Пестрякова С.Л. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 31 мая 2007г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 августа 2007г.

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., президиум

установил:

Пестрякова И.Н. в интересах своих и несовершеннолетнего сына Пестрякова С.С. обратилась в суд с иском к Пестрякову С.Л. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора найма.

В обоснование своих требований указала, что 30.04.1998г. между ней и ответчиком был расторгнут брак по решению Ленинского районного суда г.Омска от 15.04.1998г. До расторжения брака она, ответчик, их сын и Пестрякова М.Н., являющаяся матерью ответчика и нанимателем квартиры, проживали в квартире № 61 по Сибирскому Проспекту 10/1 в г.Омске. После расторжения брака она с сыном была вынуждена выехать из квартиры, так как дальнейшее совместное проживание не представлялось возможным. После смерти Пестряковой М.Н. 25.01.2002г. она попыталась вселиться с сыном в квартиру, поскольку иного жилья они не имеют. Вселиться в квартиру не представилось возможным, поскольку ответчик, фактически не проживая в квартире, сдал её в аренду. Согласия на заключение договора поднайма, предусмотренного ст.69 и 76 ЖК РФ, она не давала.

Спорная квартира состоит из двух несмежных комнат. По сложившемуся порядку пользования она с сыном занимала большую комнату площадью 16,4 кв.м.

Просила вселить её и несовершеннолетнего Пестрякова С.С. в квартиру 61 дома 10/1 но Сибирскому проспекту в г.Омске, закрепить за ней и несовершеннолетним Пестряковым С.С. комнату площадью 16,4 кв.м. Обязать МУП г.Омска «ГЖУ» открыть отдельный финансовый счёт на данную комнату.

Пестряков С.Л. обратился в суд с иском к Пестряковой И.Н., Пестрякову С.С. об утрате права пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указал, что 14.11.1980г. его матери Пестряковой М.Н. Исполнительным комитетом Омского городского Совета народных депутатов был выдан ордер № 339 на право занятия жилой площади в г.Омске по адресу: г.Омск, ул.Проспект Сибирский 10/1, кв.61.

На момент выдачи ордера он являлсячленом семьи. После смерти матери он был признан нанимателем данного жилого помещения. Квартира не приватизирована. В 1990г. он заключил брак с Пестряковой И.Н., после чего с его согласия супруга 31.10.1990г. бала зарегистрирована по месту жительства в данной квартире. В период брака у них родился сын Пестряков Степан. Фактически семейные отношения между ним и Пестряковой И.Н. прекращены в ноябре 1991г., она добровольно ушла от него и вместе с сыном переехала на постоянное место жительства к своим родителям по адресу: Г.Омск, ул.Волочаевская, 19, кв.29. В квартире родителей Пестрякова И.Н. и сын проживают по настоящее время. Пестрякова И.Н. является собственником в общей долевой собственности на данное жилое помещение. 25.04.1998г. решением Ленинского районного суда г.Омска брак между ними был расторгнут. Факт утраты пользования Пестряковой И.Н. и сыном спорным жилым помещением подтверждается: актами от 07.07.2005г.; от 15.07.2006г.; справкой городской больницы №8 МСЧ Сибзавода, согласно которой Пестрякова И.Н. обратилась в поликлинику 08.08.1997г., указан ее адрес: г.Омск, ул.Волочаевская 19, кв.29. справкой № 75 ДКБ №2, где наблюдается Пестряков С.С. и проживает по адресу: г.Омск, ул.Волочаевская 19, кв.29. С момента её переезда он единалично с ноября 1991г. вносил плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. На данный момент он создал другую семью, 05.03.2005г. вступил в новый брак с Шимко Мариной Ивановной, однако вселить ее по адресу: г.Омск, ул. Проспект сибирский, 10/1 кв.61 на правах члена семьи не может в соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ. Просит признать утратившим право пользования жилым помещением Пестрякову И.Н. и Пестрякова С.С.

Определением Ленинского районного суда от 28.12.2005г. гражданские дела соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Пестряков С.Л. уточнил исковые требования. Указал, что он, Пестрякова И.Н. и Пестряков С.С. были прописаны и проживали по адресу: г.Омск, ул.Волочаевская, д.19, кв.29.

31.10.1990г. он прописался по адресу: г.Омск, ул.Сибирский проспект, д.10/1, кв.61. Получив его согласие и согласие нанимателя Пестряковой М.Н., в данную квартиру были прописаны Пестрякова И.Н. и Пестряков С.С. В январе 1991г. он, Пестрякова И.Н., Пестряков С.С. переехали в указанную квартиру. В ноябре 1991г. брачные отношения фактически между ним и Пестряковой И.Н. были прекращены. Она Добровольно выехала, собрала свои вещи и переехала с сыном на постоянное место жительства к своим родителям. В настоящее время Пестрякова И.Н. перестала быть членом семьи нанимателя. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Но Пестрякова И.Н. с сыном Пестряковым С.С. не проживают в течении 15 лет в спорной квартире, намерения проживать по указанному адресу за указанный период никогда не выражали . Считает, что они утратили право пользования жилым помещением и за ними не могут быть сохранены такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Просил признать утратившими право пользования, жилым помещением, расположенным по адресу: г.Омск, ул. Сибирский проспект дом 10/1 кв.61, Пестрякову И.Н. и Пестрякова С.С., расторгнуть договор социального наймана указанное жилое помещение с Пестряковой И.Н. и Пестряковым С.С., обязать ответчиков снятся с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Пестрякова И.Н. свои требования поддержала в полном объемеи просила также филиал №2 РЭУ №2МП г.Омска «Жилищное хозяйство» заключить с ней самостоятельный договор социального найма жилого помещения с разделением лицевого счета, взыскать с ответчика в её пользу издержки, связанные с оплатой помощи представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца на заявленных требованиях в судебном заседании настаивала, просила вселить Пестрякову И.Н. и ее сына в квартиру № 61 дома 10/1 по улице Сибирский проспект в г. Омске, закрепить на праве пользования за Пестряковой И.Н. и её сыном комнату 16,4 кв.м., за ответчиком - комнату площадью 10,5 кв.м., определить порядок пользования местами общего пользования, заключить с Пестряковой И.Н. самостоятельный договор найма, взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании Пестряков С.Л. свои требования поддержал, не согласившись с требованиями Пестряковой И.Н.

Представитель Пестрякова С.Л. в судебном заседании Мельникова Н.В. просила суд применить к требованиям Пестряковой И.Н. срок исковой давности.

Представитель ответчика Пестрякова С.Л. в судебном заседании просила признать Пестрякову И.Н. и её сына утратившими право пользования квартирой № 61 дома 10/1 по ул.Сибирский проспект в г. Омске, обязать сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель Пестрякова С.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать расторгнутым договор социального найма с Пестряковой И.Н. со дня выезда её на постоянное место жительства в другое место, обязать Пестрякову И.Н. сняться с регистрационного учёта и взыскать с неё судебные расходы в размере 15000 рублей.

Представитель Пестрякова С.Л. - Шимко М.И. в судебном заседании не присутствовала.

Представители ОАО «Омская энергогенерирующая компания», Департамента жилищной политики Администрации г.Омска, ОАО «Омская энергосбытовая компания», ЗАО «Омская региональная компания по реализации газа», МП «Тепловая компания», ОАО «Омскшина» в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 31 мая 2007 года постановлено; вселить Пестрякову И.Н. и Пестрякова С.С. в кв.61 дома 10/1 по пр.Сибирский в г.Омске, в удовлетворении требований Пестряковой И.Н. о заключении отдельного договора социального найма жилого помещения отказать, определить следующий порядок пользования жилым помещением: закрепить комнату площадью 16,4 кв.м. за ПестряковоЙ И.Н. и её несовершеннолетним сыном Пестряковым С.С.; комнату площадью 10,5 кв.м. закрепить за Пестряковым С.Л.; места общего пользования передать в совместное пользование; обязать Филиал №2 «ЖХ Ленинского АО», МУП г.Омска открыть Пестряковой И.Н. отдельный финансовый счёт пропорционально приходящейся ей и её сыну Пестрякову С.С. площади спорного жилого помещения на 29,06 кв.м. в кв.61 дома 10/1 по ул.Сибирский проспект; в удовлетворении исковых требований Пестрякова С.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения отказать; взыскать с Пестрякова С.Л. в пользу Пестряковой И.Н. судебные расходы за оплату услуг представителя - 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 августа 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Омский областной суд 06 ноября 2007 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Омского областного суда от 26.11.2007г. дело истребовано в Омский областной суд и поступило 04.12.2007г.

Определением судьи Омского областного суда от 7 декабря 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – президиум Омского областного суда.

Выслушав объяснения представителей заявителя Первых А.А. и Шимко М.И., поддержавших доводы надзорной жалобы, истицу Пестрякову И.Н., считавшую доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, письменные возражения истицы, президиум находит состоявшиеся судебные постановления в части определения порядка пользования жилым помещением подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Пестряковой И.Н. в части определения порядка пользования жилым помещением, суд пришёл к выводу о возможности изменения договора социального найма посредством предоставления истице с сыном в пользование комнаты размером 16,4 м 2, а ответчику - комнаты размером 10,5м2, оставив остальные помещения в квартире в общем пользовании сторон.

С таким выводом суда согласился суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без изменения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Оспаривая законность судебных постановлений, в том числе и в указанной части, заявитель ссылается на нарушение его права как нанимателя спорной квартиры по договору социального найма, в связи с чем он фактически указывает, что решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением не основано на законе.

Статья 82 ЖК РФ, действовавшего на момент рассмотрения спора судом, предусматривает только два случая изменения договора социального найма.

Во-первых, при объединении граждан, проживающих в квартире, в одну семью;

Во-вторых, договор социального найма может быть изменен в случае признания нанимателем другого дееспособного члена семьи (например, наниматель выехал, умер или отказывается исполнять свои обязанности).

В соответствии с ЖК РФ договор социального найма также может быть изменен:

- при выбытии кого-либо из членов семьи нанимателя (ст.69);

- вселении других граждан в качестве членов семьи (ст.70);

- переустройстве или перепланировке жилого помещения (ст.26);

- получении освободившегося в квартире жилого помещения (ст.59).

В случае, если материальное положение семьи изменилось (она перестала быть малоимущей), также вносятся изменения в договор, поскольку в данном случа возникает обязанность вносить плату за наём жилого помещения, от которой граждане, признанные в установленном порядке малоимущими, освобождаются (ст. 60, ч.9 ст.156 ЖК РФ).

ЖК РФ случаи изменения договора жилищьного найма, содержащиеся в статье 86 ЖК РСФСР, предоставлявшей совершеннолетниму члену семьи нанимателя право требовать заключения с ним отдельного договор, если при определенных этой статьей условиях ему могло быть выделено помещение, удовлетворяющее установленным требованиям, не предусматривает.

Изменяя договор социального найма путём предоставления в пользование истцу изолированного жилого помещения в квартире, суд в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ не указал закон, которым руководствовался при рассмотрении данных требований истца.

Между тем Жилищный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат нормы, предоставляющей члену семьи нанимателя право на заключение отдельного договора найма с выделением ему изолированного жилого помещения.

Статьёй 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законам.

Исключений для прав и обязанностей, возникающих в связи с требованием о разделе жилого помещения, вводный закон не предусматривает.

Поскольку на момент возникновения данного спора (иск предъявлен в августе 2005г.), действовал Жилищный кодекс РФ, суду при разрешении дела в части требований истца об определении порядка пользования жилым помещением следовало руководствоваться ЖК РФ.

Кроме того, отказывая истице в удовлетворении требования о заключении отдельного договора найма, суд правильно сослался на ст. 82 ЖК РФ.

Так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены, но судами первой и второй инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум не находит оснований для передачи дела в этой части на повторное рассмотрение в суд первой инстанции и принимает по указанному выше требованию новое решение.

Вместе с тем доводы жалобы о необоснованности состоявшихся судебных постановлений в части вселения Пестряковой И.Н. с сыном в спорную квартиру, отказа в иске о признании их утратившими право пользования данным жилым помещением, о признании договора найма расторгнутым, - признаны несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма и сроком не ограничено.

Часть 3 статьи 81 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая возникший между сторонами в этой части спор, суд установил, что стороны имеют право пользования двухкомнатной квартирой, нанимателем которой является Пестряков С.Л.

Судом учтено, что до 2002г. нанимателем спорной квартиры являлась Пестрякова М.Н., мать ответчика по делу, с которой у истицы сложились неприязненные отношения, отсутствие доступа в квартиру в связи с заменой дверных замков, наличие конфликта после расторжения брака между супругами, сдача ответчиком в последующем квартиры в поднаём, что явилось причиной непроживания истицы с сыном в квартире, однако они никогда не отказывались от жилого помещения, сохраняют в нем регистрацию, право пользования иным жилым помещением не приобрели, в квартире родителей истицы проживали временно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Пестряковой И.Н. с сыном утратившими право пользования жилым помещением и удовлетворил требования истицы о их вселении в квартиру, о которой идет спор.

Оценка представленных но делу доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Заявитель в надзорной жалобе оспаривает обоснованность судебных постановлений, указывая на ненадлежащую оценку судом фактических данных.

Между тем приведённые доводы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, в силу правил ст. 387 ГПК РФ, поводом к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора являться не могут.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст.55,56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

В суде кассационной инстанции доказывание допускается: на основании имеющихся в деле доказательств, путем дачи им иной оценки и установления судом кассационной инстанции других обстоятельств (ч.1 ст.347, абз.4 ст.361 ГПК РФ); на основании новых, дополнительно представленных доказательств – в исключительных случаях, если суд кассационной инстанции признает, что эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч.2 ст.339, ч.1 ст.347, абз.4 ст.361 ГПК РФ).

В суде надзорной инстанции представление новых доказательств либо просьбы о даче судом иной оценки имеющимся в деле доказательствам и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой или второй инстанции либо оправергнуты ими, не допускается, так как суд надзорной инстанции – с учетом оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора – проверяет только правильность применения норм материально и процессуального права (ст. ст. 378,386, 387 ГПК РФ).

В данной связи и поскольку иная оценка доказательств в суде надзорной инстанции недопустима, ссылки надзорной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебных решений.

Материальный закон в указанной части требований судом применен и протолкован правильно.

Поскольку истица с сыном приобрели право пользований спорной квартирой в установленном законом порядке (ст.54 ЖК РСФСР) и не были признаны утратившими такого права, довод жалобы о пропуске истицей срока исковой давности на подачу иска о вселении не заслуживает внимания.

Довод жалобы о неизвещении судом несовершеннолетнего Пестрякова С.С. о времени и месте рассмотрения дела не принимается, как не влияющий на объём процессуальных прав и обязанностей заявителя.

Кроме того интересы несовершеннолетнего Пестрякова С.С. в суде представляла Пестрякова И.Н. как законный представитель.

Не может повлечь отмену судебных постановлений довод жалобы заявителя о непривлечение к участию в деле его новой супруги Шимко М.И., так как из материалов дела следует, что она и её дети в установленном законом порядке право пользования спорной квартирой не приобрели, решение суда каких-либо суждений о их правах и обязанностях не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 31 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 августа 2007 года в части удовлетворения иска Пестряковой И.Н. к Пестрякову С.Л. об определении порядка пользования жилым помещением отменить.

В удовлетворении иска Пестряковой И.Н. к Пестрякову С.Л. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В остальной части судебные постановления, состоявшиеся по делу, оставить без изменения, а надзорную жалобу Пестрякова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий президиума В.А Ярковой


Определением судьи Верховного Суда РФ отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ

См. также по теме:  Определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. Обзор судебной практики.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов