ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения по договору долевого участия

О неустойке по договору участия в долевом строительстве (долевом участии...) рекомендуем следующие публикации:

Неустойка по договору долевого участия в строительстве. Судебная практика (размер неустойки, основания снижения и проч. вопросы)

Иные статьи (ранее размещенные на сайте):

Взыскание и уменьшение неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве. Судебная практика;
Расчет неустойки (пени) за просрочку по договору долевого участия в строительстве;
Формула расчета неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве

Иные вопросы об участии в долевом строительствеДолевое участие в строительстве. Популярные вопросы


ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 33-7257

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Холодовой М.П.
судей Третьякова С.П., Цериградских И.В.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Н.О. на решение Омского районного суда Омской области от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Н.О. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 500,40 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" в доход местного бюджета (ИФНС по Омскому району Омской области) штраф в размере 26750 рублей 20 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" в доход местного бюджета (ИФНС по Омскому району Омской области) государственную пошлину в размере 1905 рублей 01 копейка".
Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

установила:

Н.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "ПИК-Регион" ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, возникших из договора N МК-4/2/2/2(1) долевого участия в инвестиционной программе от 28 сентября 2006 г. по своевременной передаче истцу квартиры оплаченной им в размере 1415569,54 рублей за счет средств, полученных по кредитному договору N О-РДРК-078/06 с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", одним из условий которого было установление повышенной процентной ставки годовых (с 14% до 18%) после получения банком от ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На его письменное обращение Администрация г. Омска сообщила, что строительство дома было завершено 30.06.2008 г., дом передан в управление эксплуатирующей организации 15.02.2010 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и распоряжение о разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома послужило основанием для взыскания ЗАО "Банком Жилищного Финансирования" повышенной ставки процента по кредитному договору с 01 сентября 2008 г. Однако, фактически до настоящего времени ответчик не передал пакет документов в регистрирующий орган для оформления прав на жилой дом в целом и на право собственности квартиру. Представив свой расчет, просил обязать ответчика предоставить документы, необходимые для регистрации права собственности на жилое помещение; взыскать с него неустойку в размере 1415569,54 рублей, неустойку за нарушение срока передачи пакета документов по договору регистрации права собственности на квартиру в размере 1316479,67 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения законного требования в размере 10 365 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании Н.О. участия не принимал.
Его представитель по доверенности Н.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в настоящее время не подписывают акт приема-передачи квартиры из-за выявленных ими недоделок.

Представитель ответчика по доверенности С.С. исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по договору, заключенному с Н.О. были исполнены в полном объеме. В феврале 2010 года жилой дом был передан на обслуживание ООО "ПИК-Комфорт", но истец отказывается от принятия квартиры, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в виде неустойки являются незаконными и не подлежат удовлетворению. В 2008 году был подписан акт о вводе дома в эксплуатацию.

Представитель третьего лица - Закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" по доверенности П.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.
Представитель третьего лица - Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Пик-Регион" просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в судебном заседании.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Н.О. по доверенности Н.В., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 28.09.2006 г. между истцом и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" был заключен договор N МК-4/2/2/2(1) долевого участия в инвестиционной программе, предметом условиям которого является приобретение истцом квартиры, а условиями обязанности истца оплатить денежные средства, а ответчика направить на строительство жилья и после получения необходимого пакета правоустанавливающих документов провести юридические и иные действия по регистрации права собственности на квартиру, которую затем передать истцу.

Исполняя принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора, истец внес ответчику разными частями взнос в размере стоимости квартиры в размере 1 415 569,54 рублей за счет части собственных и кредитных средств, полученных им по кредитному договору от 26.10.2006 г., заключенному с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", что ответчиком не отрицалось и нашло документальное подтверждение.

В соответствии с письмом директора департамента строительства Администрации г. Омска от 10.02.2010 г. N 01-04-31/107-ж многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... введен в эксплуатацию департаментом строительства Администрации г. Омска разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 55-407 от 30.06.2008 г.
Названное обстоятельство также подтверждается копией имеющегося в материалах дела распоряжения директора департамента строительства Администрации г. Омска от 30.06.2008 г. N 120-рв.
01.08.2008 г. в адрес управляющего филиалом ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" начальником отдела продаж ООО "ПИК-Риэлити" ОМП в г. Омске было направлено уведомление о том, что получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Учитывая, что дом был введен в эксплуатацию еще в 2008 году, при отсутствии доказательств вины в ненадлежащем исполнении ответчиком принятой на себя обязанности по передаче истцу квартиры до настоящего времени, просрочка в исполнении обязательств составила свыше 690 дней, из которой исходил суд при разрешении требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки как за неисполнение требований по передаче квартиры, так и передачи документации на нее ответчиком, значительного промежутка времени допущенной просрочки, при наличии доказательств нежелания истцом подписывать в 2010 году акта приема-передачи квартиры, руководствуясь положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано снизил размер неустойки до 50 000 рублей, обосновано мотивировав отказ в удовлетворении требования истца в обязании ответчика в передаче необходимых документов.

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей с ответчика в пользу истца, судебная коллегия также находит правильным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что материалами дела подтверждены понесенные истцом расходы по восстановлению нарушенного права в судебном порядке, суд первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования по их взысканию с ответчика у суда не имелось.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя складывается из суммы взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, что составляет 85000 рублей (50000 рублей + 35000 рублей), размер последнего, с учетом вышеприведенной нормы права составит 42500 рублей, вместо ошибочно указанного судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения штрафа в размере 26750 рублей 20 копеек, в связи с чем, названная сумма подлежит изменению в соответствующих частях решения.
Поскольку доводы жалобы фактически направлены на неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, последние не могут являться основанием к отмене решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Омского районного суда Омской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изменить резолютивную часть решения указанием на взыскание в доход местного бюджета штрафа в размере "... 42500 рублей" вместо "... 26750 рублей 20 копеек".


Вернуться к оглавлению обзора судебной практикиВзыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов