ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда об очередности погашения требований по ст. 319 ГК РФ

О применении положений статья 319 Гражданского кодекса РФ см. также комментарии к статье 319 ГК РФ


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. N 10498

Судья: Чернявская Т.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Ильинской Л.В. и Пучинина Д.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года дело N 2-824/11 по кассационной жалобе М.И. и М.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к М.И. и М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" - П. (доверенность от 01.10.2009 года сроком на три года), ответчиков М.И., М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к М.И. и М.Е. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 19.02.2008 года в сумме 3186801 руб. 33 коп. Одновременно истец просил в счет исполнения условий кредитного договора обратить взыскание на квартиру N ..., принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере - 2754175 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиками долга, истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 808801 руб. 34 коп., в том числе: 711184 руб. 80 коп. - остаток ссудной задолженности, 58199 руб. 31 коп. - задолженность по плановым процентам, 36095 руб. 35 коп. - задолженность по пени; 3321 руб. 88 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Решением суда от 12.04.2011 года исковые требования удовлетворены.
С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 808801 руб. 34 коп., обращено взыскание на квартиру N ... расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере - 2754175 руб.
Также с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24134 руб. 01 коп.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 Кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу или процентам по кредиту, начисленным Банком в соответствии с Кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права банка на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.
Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ - реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2008 года ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и М.И., М.Е. заключили кредитный договор согласно которому ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 3157000 руб. сроком до 31.01.2033 года под 12,25% годовых.
В качестве обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору был оформлен залог (ипотека) квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург...

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, зарегистрированной УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за первоначальным залогодержателем - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", о чем 06.03.2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись.
Стоимость квартиры составляла 3157000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 14.02.2008 года, о чем имеется запись в разделе 4 закладной.
В соответствии с кредитным договором (раздел 4), ответчики обязаны были осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств выплаты по кредиту производились нерегулярно, в размере, недостаточном для погашения текущей задолженности по ежемесячным аннуитетным платежам по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу или процентам по кредиту, начисленным Банком в соответствии с кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с разделом 8 Закладной и п. 5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о досрочном погашении кредита.
Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Сумма задолженности ответчиков на 28.03.2011 года, согласно представленному истцом расчету, составляет 808801 руб. 34 коп., в том числе: 711184 руб. 80 коп. - остаток ссудной задолженности, 58199 руб. 31 коп. - задолженность по плановым процентам, 36095 руб. 35 коп. - задолженность по пени; 3321 руб. 88 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В обоснование возражений ответчики указывали на то, что истец незаконно засчитывает, перечисленные ими суммы в погашение кредита, в первую очередь в счет погашения процентов за нарушение срока исполнения обязательств, а оставшиеся суммы в счет основного долга.
Однако условиями кредитного договора установлена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно пункту 4.3.15 кредитного договора от 19.02.2008 года, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:
- в первую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на не оплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;
- во вторую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;
- в третью очередь - требование по уплате не уплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу;
- в четвертую очередь - требование по выплатам процентов за пользование кредитом;
- в пятую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;
- в шестую очередь - требование по возврату основного долга (суммы кредита).
В связи с чем, данные доводы ответчиков правильно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, условия пункта 4.3.15 кредитного договора не противоречат норме ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает возможность заключения сторонами соглашения, устанавливающего порядок погашения требований по денежному обязательству, а также учитывая, что ответчики не обращались к истцу с предложением об изменении условий договора и не предъявляли в суд иск о признании недействительными условий договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 808801 руб. 34 коп.

В соответствии с условиями договора кредитования (п. 1.4, 1.6) и залога, на основании ст. ст. 337, 338, 349, 350 ГК РФ удовлетворение требований кредитора (истца) подлежит путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру N ..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., путем продажи с публичных торгов.

При этом судом правильно, на основании отчета от 04.10.2010 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, который не был оспорен, установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества, с которой начинаются торги, в размере 2754175 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что в погашении задолженности по кредиту был использован материнский капитал, а дети не являются должниками, на средства материнского капитала не может быть обращено взыскание, не могут являться основанием для отмены решения суда. Взыскание обращено на квартиру, которая обременена ипотекой, договор об ипотеке был заключен до внесения платежей по погашению кредиторской задолженности средствами материнского капитала.

Ссылка в кассационной жалобе, что в решении суда неправильно указана дата отчета "от 04.10.2011 года", вместо "от 04.10.2010 года", об определении начальной продажной стоимости, не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка о несоразмерности обязательств и обеспеченного залогом обязательства, также отклоняется, поскольку размер взыскиваемой суммы 808801 руб. 34 коп. является значительным. Ответчики могут обратиться в суд с требованиями об изменении способа исполнения решения суда, предложив иной способ удовлетворения требований взыскателя.
Государственная пошлина взыскана с ответчиков в пользу истца от суммы первоначально заявленных требований, которые ответчики фактически признали, выплатив частично задолженность по кредиту.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Вернуться к оглавлению обзора судебной практикиВзыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов