ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве

О неустойке по договору участия в долевом строительстве (долевом участии...) рекомендуем следующие публикации:

Неустойка по договору долевого участия в строительстве. Судебная практика (размер неустойки, основания снижения и проч. вопросы)

Иные статьи (ранее размещенные на сайте):

Взыскание и уменьшение неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве. Судебная практика;
Уменьшение (снижение) размера неустойки, пени. Определения Конституционного Суда РФ;
Расчет неустойки (пени) за просрочку по договору долевого участия в строительстве;
Сумма взысканной неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве и цена договора;
Формула расчета неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве

Иные вопросы об участии в долевом строительствеДолевое участие в строительстве. Популярные вопросы.


№2-2323/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28.04.2011 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынец С.И., Волынец И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис Плюс» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указали, что 27.08.2008 года они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве ..., номер регистрации ..., день регистрации 16.09.2008 года. Ответчик принял на себя по условиям договора обязанность построить многоквартирный жилой дом по адресу ... (строительный адрес) и после введения в эксплуатацию указанного жилого домапередать в общую совместную собственность истцам кв. XXX в срок д. XXX.12.2009 года. До настоящего времени ответчик указанное обязательство не выполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Считают, что по состоянию на 11.04.2011 года неустойка составила 1 583 920 рублей 98 копеек (2919670*465*8,75/75). Кроме этого указывают, что для исполнения своих обязанностей истцы заключили кредитный договор. По условиям кредитного договора процентная ставка после завершения строительства дома уменьшалась на 2 % (с 14,2 % д. XXX,2 %). Согласно графику погашения кредита остаток долга по кредитному договору на 02.01.2010 г. составил 1 883 463 рубля 03 копейки, 2 % от которого составляют 37 669 рублей 26 копеек.

Просят взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 583 920 рублей 98 копеек за период с 01.01.2010 г. по 10.04.2011 г. и с 11.04.2011 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, убытки в размере 37669 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Волынец И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что срок передачи квартиры был определен д. XXX.12.2009 г., переноса срока сдачи дома не было. До настоящего времени дом не сдан, из-за повышенной ставки кредита он ежемесячно переплачивает 1 898,25 руб., размер убытков по состоянию на 02.05.2011 года равен 32 270,25 рублей.

Истец Волынец С.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствии с участие её представителя Волынец И.В. (доверенность л.д.4, заявление л.д.37).
Представитель ответчика Ульянов И.Ю. (доверенность л.д.25) иск не признал, просил снизить размер неустойки, посчитав её завышенной. Пояснил, что сроки сдачи дома были перенесены, так как изменился проект здания и осуществлялось укрепление несущих конструкций. Полагает, что моральный вред истцами не доказан, переплата по процентам является убытками истцов, но не ответчика.
Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен судом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 9 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2008 года между Волынец С.И., Волынец И.А. и ООО «Партнер-Сервис Плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве ... (л.д.5-9).
Указанный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области 16.09.2008 года и ему присвоен номер ... (л.д.9*).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу ... (строительный адрес) на земельном участке с местоположением установленным относительно жилого дома в ..., и на земельном участке с местоположением установленным относительно жилого дома по ..., и после введения в эксплуатацию указанного жилого домапередать в общую совместную собственность истцам кв. XXX (л.д.5).
В пункте 2.1договора указано, что участники долевого строительства обязуются оплатить застройщику сумму 2 919 670 рублей. Договором установлено, что участники вносят в кассу застройщика 600 000 рублей за счет собственных средств д. XXX.08.2008 года, либо в день подписания договора, оставшаяся сумма - 2 319 670 рублей производится участниками за счет кредитных средств предоставляемых банком в течение 3 дней с момента регистрации договора и подачи на государственную регистрацию договора о залоге прав требования, но не позднее 10.09.2008 года (л.д.5*-6).
Согласно справки от 29.09.2008 года истцы полностью внесли в кассу ответчика 2 919 670 рублей, то есть исполнили свои обязательства по договору долевого участия (л.д.20).
Согласно пункту 1.6 договора свои обязательства по передаче квартиры истцам ответчик должен был выполнить в срок д. XXX.12.2009 года (л.д.5*).

Представитель ответчика признал в судебном заседании то обстоятельство, что в установленный срок и до настоящего времени указанное обязательство выполнено не было. Причина просрочки сдачи дома в том, что наступил кризис и изменился проект дома, что повлекло дополнительные сроки застройки дома. Указанные доводы ответчик доказательствами не подтвердил.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик выплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки (л.д.6*).
В соответствии со ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства..

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Поскольку в договоре предусмотрен повышенный размер ответственности застройщика по сравнению с ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», то применяются условия, указанные в договоре долевого участия.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет с 01.01.2010 года по 28.04.2011 года - 483 дня.
Размер неустойки за просрочку сдачи дома равен: 2 919 570 рублей х (1/75 % от 8%) : 360 х 483 дня = 4 178 229 рублей.
Размер неустойки не может превышать сумму инвестиций 2 919 570 рублей.
С учетом длительности просрочки в 1 год и 4 месяца, на основании ст. 333 ГК РФ, Суд считает необходимым определить размер неустойки в 40 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Требование истца о возмещении убытков в размере 37 669,26 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

27.08.2008 года во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве истцы заключили с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор ... (л.д.10-18).
По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит для целевого использования - строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность квартиры 24 по ... (строительный адрес) в размере 2 319 670 рублей, сроком на 62 месяца (п.п.2.1, 2.3 кредитного договора).
Согласно п. 4.1.1 и 4.1.2 процентная ставка составляет 14,2 %, в последующем изменяется д. XXX,2 %. Дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика в первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору последнего из документов, перечисленных в п. 1.1.1 договора (отчета об оценке квартиры, завершенной строительством, выполненного оценочной компанией, согласованной с кредитором; копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей представление на государственную регистрацию закладной; подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования согласно п. 5.1.6. договора и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования (л.д.10).
Согласно справке Банка ВТБ 24 (ЗАО) остаток долга по кредитному договору на 25.04.2011 г. составил 1 362 280,11 рублей, размер ежемесячного платежа составляет 54 215,49 рублей, проценты за пользование кредитом выплачены истцами в сумме 675 374,68 рублей (л.д.36).

Таким образом, оценив доводы истцов в этой в совокупности с перечисленными доказательствами, суд делает вывод, что истцы добровольно приняли на себя обязательства в части возврата кредита, проценты за пользование кредитом не будут являться убытками истцов по смыслу ст. 15 ГК РФ, данные проценты являются обоснованным риском истцов при получении кредита и использовании данных кредитных средств в счет погашения своих обязательств перед ответчиком. Факт включения в договор долевого участия положений об изменении процентной ставки содержится в общих условиях договора. В разделе договора об ответственности сторон не имеется обязанности застройщика возмещать истцам указанную переплату по банковским процентам (п. 5.1-5.4 договора долевого участия). В ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», на который имеется ссылка в п. 5.1 договора долевого участия также не содержится прямого указания на то, что застройщики возмещают дольщикам убытки по процентам за пользование кредитом. Дольщик на момент подписания договора долевого участия должен был располагать собственными денежными средствами для оплаты своей доли, привлечение же в данном случае кредитных средств третьих лиц, не порождает по смыслу ст. 15 ГК РФ обязанности застройщика оплачивать банковские проценты. За нарушение срока сдачи дома застройщик несет ответственность в виде неустойки, что прямо предусмотрено условиями договора долевого участия.

Оснований для взыскания процентов по кредиту за заявленный период не имеется, в этой части иска истцам следует отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 закона РФ «о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истцов возникло право на получение компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в размере 8 000 рублей. Указанную сумму суд находит справедливой и разумной.
В остальной части иска о взыскании неустойки, убытков и взыскании компенсации морального вреда истцам следует отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 НК РФ с ООО «Партнер-Сервис Плюс» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис Плюс» в пользу Волынец С.И., Волынец И.А. в равных долях неустойку по договору ... от 27.08.2008 года в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис Плюс» в доход бюджета г.Омска госпошлину в сумме 1400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Емельянова Решение вступило в законную силу: 08.06.2011 г.


Вернуться к оглавлению обзора судебной практикиВзыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов