ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи дольщику квартиры

О неустойке по договору участия в долевом строительстве (долевом участии...) рекомендуем следующие публикации:

Неустойка по договору долевого участия в строительстве. Судебная практика (размер неустойки, основания снижения и проч. вопросы)

Иные статьи (ранее размещенные на сайте):

Взыскание и уменьшение неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве. Судебная практика;
Уменьшение (снижение) размера неустойки, пени. Определения Конституционного Суда РФ;
Расчет неустойки (пени) за просрочку по договору долевого участия в строительстве;
Сумма взысканной неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве и цена договора;
Формула расчета неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве

Иные вопросы об участии в долевом строительстве: Долевое участие в строительстве. Популярные вопросы.


Гражданское дело № 2-2179/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Омск 23 июня 2011 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе:председательствующего судьи Сактагановой Г.Н
при секретаре Евтушенко Н.А
с участием представителя истца Луконина А.Л., действующего на основании доверенности от . №,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» Воропаевой А.Д., действующей на основании доверенности от .,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попелышева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» о взыскании неустойки за период просрочки с . по .,

установил:

Истец Попелышев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Новострой» о взыскании неустойки за период просрочки с . по ..
В обоснование иска указано, что ... между ООО «Строительная компания «Новострой» и Т. заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями этого договора ответчик обязался построить и передать Т. трехкомнатную ... №, общей площадью 120,72 кв.м., в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (строительный адрес), далее квартира. . Между Т. и ООО «Производственно-строительная фирма «Полет и К» был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, требование передачи квартиры перешло к «ПСФ» Полет и К». ... между истцом Попелышевым А.В. и ООО «ПСФ Полет и К» заключен договор об уступке нрава (требования), по условиям которого, требование передачи в собственность Квартиры перешло к Попелышеву А.В. Договором участия в долевом строительстве № от . предусмотрено обязательство ответчика ввести квартиру в эксплуатацию в срок - 1 квартал 2009 года и в течение тридцати дней передать ее участнику долевого строительства (пункт 1.6. договора). Никаких изменений, предусматривающих иной срок исполнения застройщиком своих обязательств, сторонами в договор не вносилось. По состоянию на . обязательство ответчиком исполнено не было.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ... по гражданскому делу № по иску Попелышева А.В. к ООО «Строительная компания «Новострой» установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска: факт заключения ответчиком и Т. договора участия в долевом строительстве № от .; факт заключения Т. и ООО «ПСФ «Полет и К» договора об уступке права требования от ...; факт заключения ООО «ПСФ «Полет и К» и Попелышевым А.В. договора об уступке права требования от .; факт надлежащего и полного выполнения Т. ООО «ПСФ «Полет и К», Попелышевым А.В., своих обязательств по вышеуказанным договорам; факт неисполнения ответчиком обязательств по передачи квартиры по состоянию на .; факт отсутствия оснований для освобождения ООО «Строительная компания «Новострой» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Пунктом 1.5. договора участия в долевом строительстве № от . цена квартиры установлена в размере 4 587 360 руб. В соответствии с условием о сроке исполнения обязательства застройщиком, содержащемся в 1.6. договора, ответчик обязан был передать квартиру не позднее .. На этот день ставка рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от . № была установлена в размере 12,5 % годовых. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с . по .. Количество дней в этом периоде времени 91. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 347 874 руб. 80 коп (4 587 360 * 12,5 % * 1/300 * 9* 2).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, Рассматривая дело, высший суд посчитал, что снижение нижестоящими судам неустойки на основании 333 ГК РФ ниже размера, исчисленного с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, является необоснованным. В приведенном постановлении также указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Учитывая, что общими судами применяются те же самые нормы права ГК РФ, что и арбитражными судами, истец, исходя из единства правового регулирования, считает, что практика применения данных норм судами общей юрисдикции не должна противоречить практике их применения арбитражными судами. При этом ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 произведена истцом в предвидении возможных ходатайств ответчика перед судом о применении статьи 333 ГК РФ в подтверждении того, что рассчитанная истцом сумма процентов является тем минимумом, ниже которого ответственность ООО «Строительная компания «Новострой» не может быть уменьшена. ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. . истцом был получен ответ ООО «Строительная компания «Новострой» исх. № от . на претензию, из которого следует, что требования Попелышева А.В. необоснованными, и не намерен выплачивать неустойку в добровольном порядке. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Строительная компания «Новострой» неустойку с . по . в размере 347 874 руб. 80 коп.

Истец Попелышев А.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Луконин А.Л., действующий на основании доверенности от . №, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная компания «Новострой» Воропаева А.Д., действующая на основании доверенности от ., исковые требования не признала, поддержала доводы письменного возражения, согласно которым . между Т. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, который зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области. В последующем в соответствии с договором от . Т. уступила требования по договору ООО «ПСФ «Полет и К», который был зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области .. Данный договор уступки права требования был согласован ООО «СК «Новострой». В последующем в соответствии с договором от . ООО «ПСФ «Полет и К» уступило право требования по договору Попелышеву А.В., который был зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области .. В установленном законодательством РФ порядке сторонами данного договора уступки права требования ответчик о состоявшейся переуступке уведомлен не был. Исходя из положений ГК РФ обязанность по своевременному уведомлению ответчика о состоявшейся передаче прав лежит на кредиторе. Кроме того, согласно пункту договора участия в долевом строительстве № от . на участнике долевого строительства лежит обязанность по уведомлению застройщика в случае уступки требования прав и обязанностей по договору.

При заключении договоров долевого участия ООО «СК «Новострой» основывалось на действующем законодательстве РФ, регулирующем порядок подключения к системам комунальной инфраструктуры, а также на полученных от ОАО «ОмскВодоканал» технических условиях на подключение к указанным системам.

ООО «СК «Новострой» в соответствии с проектом и полученными техническими условиями № выполнило работы по строительству I очереди многоэтажного жилого дома по адресу ... без чистовой отделки, в том числе выполнены работы по монтажу сетей водоснабжения и канализации. При осуществлении ОАО «ОмскВодоканал» технического надзора за строительством наружных сетей водопровода и канализации к многоэтажному жилому дому со встроенными нежилыми помещениями по адресу ... нарушений и отступлений от технических условий и проекта обнаружено не было, что подтверждается договором № от . и актом сдачи -приемки выполненных работ от ... в связи с досрочным окончанием строительно-монтажных работ в полном объеме и готовностью ввода I очереди в эксплуатацию жилого дома ООО «СК «Новострой» письмом № обратилось в ОАО «ОмскВодоканал» за разрешением на включение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

Однако руководствуясьновым действующим законодательством, ОАО «ОмскВодоканал» с июля 2008 года отказывало ООО «СК «Новострой» в подключении построенного и готового к эксплуатации жилого дома к системам водоснабжения и водотведения на достигнутых ранее договоренностях, а именно в соответствии с вьданными ОАО «ОмскВодоканал» техническими условиями (Письмо № от ..). В 2008 году было внесено ряд изменений в законодательство, регулирующее порядок подключения к системам коммунальной инфраструктуры. В частности, постановлением мэра города Омска от 16.05.2008 № 345-п утверждена Инвестиционная программа ОАО «ОмскВодоканал» по развитию систем водоснабжения, которая предусматривает подключение вновь построенных объектов за оплату по установленным тарифам. Данная Инвестиционная программа влечет за собой изменение порядка подключения и удорожания строительства.С мая 2008 года ответчик совместно с Администрацией города Омска вел работу с ОАО «ОмскВодоканал» направленную на подключение построенного жилого дома в эксплуатацию в соответствии с полученными условиями либо по упрощенному и льготному порядку подключения построенного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения, что подтверждается письмами № от ., № от ., № от ., № от ., № от ..

... между ООО «СК «Новострой» и ОАО «ОмскВодоканал» подписан договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, в соответствии с новым действующим законодательством. Согласно условиям данного договора (учетом дополнительного соглашения № от .) оплата и подключение к сетям водоснабжения и водоотведения будет произведена не ранее .. Таким образом, данные обстоятельства изменяют срок ввода жилого дома в эксплуатацию. 30.03.2010 ООО «СК «Новострой» письмом № уведомляло истца о сложившихся обстоятельствах. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Общий подход Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам сводится к тому, что они жестко связывают две стороны. Однако жесткость этого подхода смягчается правилом о допустимости изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В силу объективных причин при сложившихся обстоятельствах, а также руководствуясь действующим законодательством и пунктами 6.1, 6.2 считает, что срок ввода подлежит изменению.
ООО «СК «Новострой» вынуждено было внести в Проектную декларацию соответствующие изменения по срокам ввода жилого дома в эксплуатацию и зарегистрировало данные изменения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области. Между ООО «СК «Новострой» и участниками долевого строительства были заключены соответстствующие соглашения об изменении договоров долевого участия в строительстве.
Свои требования Истец основывает на пункте 1.6 заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве № от ..Считает, что отказ ОАО «ОмскВодоканал» от подключения построенного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения на достигнутых ранее условиях может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в просрочке ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отказ «ОмскВодоконала» вызван внесением изменений в действующее закодательство, а именно утверждение Постановлением мэра города Омска от ... Инвестиционной программы ОАО «ОмскВодоканал» по развитию систем водоснабжения, которая предусматривает подключение вновь построенных объектов за оплату по установленным тарифам. Представитель ответчика считает, что в данном случае имели место обстоятельства непреодолимой силы, форсмажорные обстоятельства. Отвечая на вопросы суда пояснила, что в договоре, права по которому переданы не указано, что его исполнение зависит от договорных отношений с ОмскВодоканалом. Руководствуясь ст. ст. 35, 401 ГК РФ просит отказать Попелышеву А.В. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав строны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу, решением Первомайского районного суда от ... установлено, что между ООО «Строительная компания Новострой» и Т. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Строительная компания Новострой» обязалось предоставить Т. трехкомнатную квартиру, общей площадью 120,72 кв.м., в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу ...(строительный адрес), а Т. обязалась оплатить ООО «Строительная компания Новострой» 4 587 360 рублей (л.д. 6-10).

Между Т. и ООО Производственно-строительной фирмой «Полет и К», заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Т. ООО Производственно-строительной фирме «Полет и К» право требования на трехкомнатную квартиру в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу (строительный адрес), а ООО «ПСФ «Полет и К» уплачивает Т. 4 587 360 рублей.

Между Попелышевым А.В. и ООО «Производственно-строительная фирма «Полет и К» был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО «ПСФ «Полет и К» уступило Попелышеву А.В. право требования на трехкомнатную квартиру в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу (строительный адрес) по договору участия в долевом строительстве № от ..

Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что договорная стоимость права требования составляет 4 300 000 рублей. Попелышев А.В. уплачивает договорную стоимость ООО Производственно-строительной фирмой «Полет и К» в следующем порядке: 1 300 000 руб., что соответствует 30,2 % от общего объема финансирования за счет собственных средств; 3 000 000 руб., что соответствует 69,8 % от общего объема финансирования за счет средств целевого кредита, предоставленного Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (ОАО), согласно кредитному договору №-№ от ., заключенному между Попелышевым А.В. и кредитором д. XXX.09. 2009.

В соответствии с договором долевого участия № от . срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен - 1 квартал 2009 г. (п. 1.6 Договора).
Свои обязательства по договору в части оплаты Попелышев А.В. исполнил надлежащим образом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.08.2010 установлен факт нарушения ООО «Строительная компания «Новострой» срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, а именно квартиры, факт отсутствия оснований для освобождения ООО «Строительная компания «Новострой» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, с ООО «Строительная компания «Новострой» в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 40 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей за период с ... до ... (365 дней).
По состоянию на ... жилой дом по-прежнему не был введен ответчиком в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки (л.д. 5), но ООО «Строительная компания «Новострой» истцу отказано в выплате неустойки в связи с необоснованными требованиями, что подтверждается письмом ООО «Строительная компания «Новострой» от . № (л.д. 24).
В соответствии с условием о сроке исполнения обязательства застройщиком, содержащемся в 1.6. договора, ответчик обязан был передать квартиру не позднее .. На этот день ставка рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 23.04.2009 № 2222-У, была установлена в размере 12,5 % годовых, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ... по ... (91 день).

Суд считает, что в данном случае допущено нарушение срока передачи квартиры, при этом доводы ответчика в части признания указанных им обстоятельств непреодолимой силой считает необоснованными, не доказанными, поскольку указанные обстоятельства просрочки исполнения обязательства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы либо форсмажорными обстоятельствами.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 347 874 руб. 80 коп (4 587 360 * 12,5 % * 1/300 * 9* 2). Расчет указанной суммы ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд признает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца Попелышева А.В. неустойки д. XXX 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Суд в силу п.6 ст. 13 ФЗ « о защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ООО «Строительная компания «Новострой» штраф в местный бюджет в сумме 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» в пользу Попелышева А.В. неустойку за период просрочки с . по . за нарушение срока выполнения работ в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.
В остальной части иска Попелышеву А.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» штраф в доход местного бюджета г. Омска в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.
Решение вступило в законную силу 03.08.2011


Вернуться к оглавлению обзора судебной практикиВзыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов