ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение Арбитражного суда о взыскании договорной неустойки (пени)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Омск

№ дела А46-15379/2009

16 сентября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2009 года, полный текст решения изготовлен 16 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шамгоновой Ж.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микуцкой А.П.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «Фора», г. Омск
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Русский Фейерверк», г. Омск
о взыскании 193 404 руб.
при участии в заседании:
от истца - представитель Отрохова О.Б. (дов. от 24.04.2009);
от ответчика - представитель Степанов Д.Б. (дов. от 13.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен закрытым акционерным обществом «Фора» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Русский Фейерверк» пени в сумме 193 404 руб. за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 15.09.2008 № 11/2. Истец поддержал исковые требования.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве, требования истца в заявленном размере не признал; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
15 сентября 2008 года между закрытым акционерным обществом «Фора» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединение Русский Фейерверк» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 11/2, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял временное нежилое помещение: торговый павильон полезной площадью 37,65 кв.м. с частью парадного тамбура площадью 2,15 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 17, в остановочном комплексе «Кристалл» и право аренды расположенного под ним земельного участка, кадастровый номер 55:36:05 02 08:0026, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами 05.12.2008.

29 января 2009 года между закрытым акционерным обществом «Фора» (выбывший арендатор), обществом с ограниченной ответственностью «Объединение Русский Фейерверк» (вступивший арендатор) и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области было заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 13.10.2006 № ДГУ-21-8, согласно которому все права и обязанности арендатора, предусмотренные указанным договором аренды, с 15.09.2008 перешли к новому арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Русский Фейерверк».

Более того, указанным соглашением подтверждена фактическая передача земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:05 02 08:0026, общей площадью 30 кв.м., имеющего почтовый адрес: Советский АО, г. Омск, пр. Мира, д. 17 (п. 3. соглашения).

Пунктом 3. договора купли-продажи от 15.09.2008 № 11/2 стороны установили цену приобретаемого покупателем объекта и права аренды земельного участка в размере 2 270 000 руб., а также порядок расчетов:
- 1 платеж: аванс в размере 300 000 руб. в течение одного дня после подписания договора;
- 2 платеж: окончательный расчет в сумме 1 970 000 руб. – в срок до 05.10.2008.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, первый платеж в размере 300 000 руб. был произведен ответчиком в срок, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2009 № 144, последующие платежи осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «Объединение Русский Фейерверк» в следующем порядке:
470 000 руб. – по платежному поручению от 15.10.2008 № 151;
100 000 руб. – от 11.11.2008 № 156;
200 000 руб. – от 24.11.2008 № 162;
510 000 руб. – от 02.12.2008 № 168;
- по 100 000 руб. – по приходным кассовым ордерам от 08.12.2008 № 37, от 09.12.2008 № 39, от 10.12.2008 № 40, от 11.12.2008 № 41, от 12.12.2008 № 42, от 14.12.2008 № 43 и 90 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 15.12.2008 № 44.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, обязательства по оплате временного нежилого помещения и права аренды земельного участка ответчиком в срок, установленный договором купли-продажи, не исполнены, в связи с чем истец правомерно обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 4. договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Цена договора определена сторонами в п. 3. договора купли-продажи от 15.09.2008 № 11/2 в размере 2 270 000 руб.

Согласно расчетам истца сумма пени с 06.10.2008 по 15.12.2008 составляет 193 404 руб., которую истец правомерно просит взыскать в судебном порядке.

Не могут быть приняты судом во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно того, что фактическая оплата была произведена 01.12.2008, однако бухгалтер истца отказалась оформлять поступление денег 01.12.2008 и, как указано выше, оформила приходные кассовые ордера 8-мым, 9, 10, 11, 12, 14 и 15 декабря 2008 года, следовательно, истец умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением и в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

Так, в соответствии с п.п. 5, 6, 7 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18 (ред. от 26.02.1996) и п.п. 2.5, 2.6 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного протоколом от 19.12.1997 № 47 Совета директоров Банка России, предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Как указывает истец, одновременно в кассе закрытого акционерного общества «Фора» не может быть денежных средств сверх установленного банком лимита в размере 100 000 руб.
Более того, ответчик не был лишен возможности перечислить оставшуюся сумму на расчетный счет истца, а не вносить ее наличными в кассу.

Не принимаются судом и ссылки общества с ограниченной ответственностью «Объединение Русский Фейерверк» на те обстоятельства, что незначительные просрочки в оплате были вызваны нестабильностью финансового рынка в стране, поскольку данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от выполнения договорных обязательств, не является форс-мажорным.

Однако в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., принимая во внимание то, что размер неустойки – 0,12 % от суммы договора, чрезмерно высок, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 100 000 руб., а в остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 368 руб. 08 коп. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина в сумму 127 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Русский Фейерверк» города Омска в пользу закрытого акционерного общества «Фора» города Омска пени в сумме 100 000 руб. и государственную пошлину в сумме 5 368 руб. 08 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Фора» города Омска из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 руб. 12 коп., перечисленную по платежному поручению от 01.07.2009 № 511.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.


См. также все судебные акты по делу: ООО обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки. Суд не принял ссылки ООО на те обстоятельства, что незначительные просрочки в оплате были вызваны нестабильностью финансового рынка в стране, поскольку данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от выполнения договорных обязательств, не является форс-мажорным, взыскал с ответчика пени в размере 100 000 рублей. Не соглашаясь с решением суда, ООО обратилось с аппеляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу. Постановлением Восьмого арбитражного аппеляционного суда, решение Арбитражного суда оставлено без изменения, аппеляционная жалоба - без удовлетворения. Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, решение Арбитражного суда и постановление Восьмого арбитражного аппеляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО - без удовлетворения.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов