ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда о взыскании неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве

О неустойке по договору участия в долевом строительстве (долевом участии...) рекомендуем следующие публикации:

Неустойка по договору долевого участия в строительстве. Судебная практика (размер неустойки, основания снижения и проч. вопросы)

Иные статьи (ранее размещенные на сайте):

Взыскание и уменьшение неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве. Судебная практика;

Уменьшение (снижение) размера неустойки, пени. Определения Конституционного Суда РФ;

Расчет неустойки (пени) за просрочку по договору долевого участия в строительстве;

Сумма взысканной неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве и цена договора;

Формула расчета неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве

Иные вопросы об участии в долевом строительствеДолевое участие в строительстве. Популярные вопросы.


Дело № 2-1257/2011 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.
рассмотрев «30» марта 2011 г. в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по иску Иванюк Н.В. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в соответствии с законом «О защите прав потребителей»,

установил:

Иванюк Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ... по ул. пр. ... от 18 июля 2007 года за период с 01.10.2007 года по 26.11.2008 года в сумме 181 7936,09 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договора инвестирования № ... об участии в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, жилой квартал № ... по пр. ... в КАО, д. ... согласно которому «Общество» взяло на себя обязательства по окончании строительства и сдаче дома в эксплуатацию обеспечить оформление прав по передачи в собственность жилого помещения общей площадью 66,10 кв.м.

Свои обязательства по инвестированию строительства объекта истец выполнила, уплатив денежные средства в размере 1829004,19 рублей.

05.11.2008 г. межу истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому фактическая площадь жилого помещения подлежала уменьшению д. XXX,7 кв.м. и в соответствии с п. 5.5 Договора Обществом была возвращена разница в размере 11 068,10 рублей, в результате чего окончательная стоимость предмета договора составила 1 817 936,09 рублей.

Отсутствие в договоре участия в долевом строительстве срока ввода объекта в эксплуатацию не освобождает ответчика от уплаты неустойки. При заключении договора представитель ЗАО «Пик-Регион» убеждала истца в том, что дом будет сдан в третьем квартале 2007 года В связи с чем период просрочки исполнения обязательства истцом определяется 01.10.2007 года по 26.11.2008 год, что составляет 416 дней.
Исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» неустойку в размере 1817936,09 рублей согласно расчету: 1817936,09 х 3% х 416 дней = 22687842 рублей, но не превышая цену договора 1817936 рублей 09 копеек. л.д. 4-6).

Истец Иванюк Н.В. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом не явилась.
В судебном заседании представитель истца Литау Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» Соснин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что ответчик не несет ответственность за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, поскольку организация ЗАО «ПИК-Регион» не брала на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в третьем квартале 2007 года. Распоряжением Мэра г.Омска от 30.03.2005 г. земельный участок по проспекту ... в Кировском округе был предоставлен для жилищных нужд под строительство полного комплекса жилого квартала «К» в аренду ОАО Т. Распоряжением Мэра г. Омска от 31.03.2005 ОАО Т, как застройщику, было разрешено строительство полного комплекса жилого квартала «К» на земельных участках по проспекту ... в Кировском округе г.Омска. таким образом, это подтверждает то, что ЗАО «С», заключая договор с истцом не принимало и не могло принимать на себя обязательства по срокам ввода в эксплуатацию дома по адресу жилой квартал № ... по проспекту ... в Кировском административном округе г.Омска, до .... Строительство вышеуказанного дома осуществлялось на основании инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Омской области и ЗАО «С», реорганизованным в дальнейшем в форме присоединения к ЗАО «ПИК-Регион». Правительством Омской области обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом, были нарушены. Тепловые сети согласно акту приемки в эксплуатацию тепловых сетей микрорайона «К» были сданы государственной комиссии в эксплуатацию только 1 марта 2007 года. ЗАО ПИК-Регион не являясь застройщиком жилого дома не имело не предусмотренных каким-либо договором обязательств ни содержащихся в Градостроительсном кодексе оснований для ввода жилого дома в эксплуатацию.
Полагает, что требования истца о взыскании неустойки не могут быть признаны обоснованными.

Признает, что, несмотря на то, что в договоре участия в долевом строительстве не был определен срок сдачи объекта в эксплуатацию, данный срок был все же обозначен – первый квартал 2008 года. В связи с чем, признает факт просрочки исполнения обязательства перед истцом лишь на незначительный период с 1.04.2008 года по дату введения дома в эксплуатацию 30.06.2008 года. Считает, что сумму неустойки необходимо снизить, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Считает, что в настоящем споре не представлено доказательств существования тех обстоятельств на которых истец основывает требовании. Истцом не представлено доказательств того, что ей причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил, что между истцом и ответчиком велись переговоры с целью урегулирования спора и ответчиком предлагалась истцу сумма в размере 45000 рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств от которой истец отказался.
Представителем истца Литау Д.В. факт ведения с ответчиком переговоров об урегулировании спора не отрицался, подтвердил, что данная сумма предлагалась истцу со стороны ответчика.

Выслушав участников процесса, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 18.07.2007 г. года между ЗАО «ПИК-Регион» и Иванюк Н.В. заключен договор № ... об участии в инвестиционной программе и соглашение о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения, согласно которой Иванюк Н.В. принимает долевое участие в инвестиционной программе по инвестированию строительства - квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, жилой квартал № ... по пр. ... д. ... «Общество» обязуется принять денежные средства в соответствии п. 3.1 Договора № ... в размере 1829004,19 рублей, направить их на инвестирование строительства, предоставить полный пакет документов для регистрации права собственности на квартиру л.д.8-13).

05.11.2008 г. между ЗАО «ПИК-Регион» и Иванюк Н.В. было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в инвестиционной программе от 18.07.2007 г. согласно которому, фактическая площадь жилого помещения, расположенная по почтовому адресу: г. Омск, пр. ... подлежала уменьшению д. XXX,7 кв.м. и в соответствии с п. 5.5 Договора Обществом была возвращена разница в размере 11068,10 рублей, в результате чего окончательная стоимость предмета договора составила 1817936,09 рублейл.д.14).

Из пояснения истца следует, что истец свои обязательства, предусмотренные договором выполнила, произвела расчет в полном объеме в размере 1817936,09 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № ... от 20.07.2007 г.л.д.16,17).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ... от 20.10.2009 г. Иванюк Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. пр. ... кв. ... л.д.18).

Из представленного в материалы дела передаточного акта, выданного ЗАО «ПИК-Регион» жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. пр. ... передан Иванюк Н.В. по акту 26.11.2008 г. л.д. 15).
Распоряжением МЭРа г. Омска разрешение на строительство дома получено ОАО Т 31.03.2005 года. л.д. 30)
Распоряжением департамента строительства дом сдан в эксплуатацию 30.07.2008 г. л.д.29).
Согласно ст. 55 градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Суд не может не согласиться с доводами, изложенными представителем ответчика, согласно которым в силу ст. 55 градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным Законом.
Исходя из изложенного, суд полагает, что на данные правоотношения в части возложения ответственности и определения ее пределов и границ за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства следует руководствоваться ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из содержания представленного в материалы дела договора № ... заключенного между ЗАО «ПИК-регион» и Иванюк Н.В. следует, что стороны не предусмотрели срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1, 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из п. 4.1 договора № ... следует, что ЗАО «ПИК-Регион» после полного выполнения Гражданином обязанностей по участию в инвестиционной программе взяло на себя обязательства по подготовке необходимого и достаточного пакета документов для оформления права собственности на квартиру в регистрирующем органе.
В судебном заседании истец как участник договора соинвестирования не представил доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в третьем квартале 2007 года.
При таких обстоятельствах суд принимает доводы представителя ответчика ЗАО «ПИК-Регион», который в судебном заседании признал факт просрочки исполнения обязательства по передаче объекта с 01.04.2008 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Таким образом, поскольку ответчик как соинвестор признал нарушение взятых на себя обязательств по сдаче объекта долевого участия в эксплуатацию, то в соответствии ст. ст. 309, 314 ГК РФ, п. 2 ст. 6. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» имеются основания для взыскания неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.04.2008 года (первый день, следующий за периодом когда дом должен быть сдан в эксплуатацию) по 26.11.2008 года (день подписания передаточного акта). С учетом положений Федерального закона о том, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (проценты) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению лишь с учетом п. 2 ст. 6 ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Расчет суммы неустойки по формуле, представленной истцом, Суд считает не верным, поскольку при исчислении размера неустойки необходимо руководствоваться п. 2 ст. 6. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При этом суд учитывает, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день подачи искового заявления, составляет – 7,75 %.
Стоимость квартиры по договору – 1 817 936,09 рублей.
Просрочка исполнения обязательств, по мнению суда, составляет 240 дней за период с 01.04.2008 года по 26.11.2008 года.
Таким образом, суд производит расчет по следующей формуле:
(1 817 936,09 х 7,75 %) : 150 х 240 дней ) = 225424,06 рублей.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом показаний ответчика о готовности заключения мирового соглашения с истцом на сумму 45000 рублей, суд полагает возможным, снизить общий размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору № ... от 18.07.2007 г. за период с 01.04.2008 года по 26.11.2008 года д. XXX 000 рублей.

Суд учитывает, то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств отсутствия вины ЗАО «ПИК-Регион» в просрочке исполнения обязательств.
В соответствии п. 6 ст. 13 закона РФ «о защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, Суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы 40 000 рублей в размере 20 000 рублей в доход местного бюджета.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1400 рублей пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванюк Н.В, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Первая ипотечная компания - Регион» в пользу Иванюк Н.В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и передаче объекта в эксплуатацию с 01.04.2008 года по 26 ноября 2008 года в сумме 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иванюк Н.В. отказать.
Взыскать с ЗАО «Первая ипотечная компания - Регион» штраф в сумме 20000 рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в доход местного бюджета.
Взыскать с ЗАО «Первая ипотечная компания - Регион» государственную пошлину в сумме 1400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.


Вернуться к оглавлению обзора судебной практикиВзыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов