Поставщик нарушил сроки поставки оборудования. Покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием оплатить пени в сумме 1 818 979 рублей 79 копеек, которая осталась без удовлетворения.

Арбитражный суд взыскал неустойку, уменьшим е размер в соответсвии с статьей 333 ГК РФ.

Выводы суда: уменьшая размер заявленной неустойки с 1 818 979 рублей 79 копеек до 909 489 рублей 89 копеек, суды учли недлительный период просрочки поставки оборудования, высокий процент договорной неустойки, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства по своевременной поставке оборудования. См. статью: "Взыскание неустойки (пени) и процентов по ст. 395 ГК по договору поставки, купли-продажи".

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N А27-622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Мелихова Н.В., Рябининой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Кемеровской области, кассационную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение от 21.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 18.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-622/2011 по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (656000, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) к закрытому акционерному обществу "Промэнергокомплект" (649000, г. Горно-Алтайск, Гранитный пер., 1, ИНН 7702032207, ОГРН 1027700353581) о взыскании 1 818 979 рублей 79 копеек.
В заседании приняли участие представитель Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации - Черновских В.И. по доверенности от 17.06.2011.
Суд

установил:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промэнергокомплект" (далее - ЗАО "Промэнергокомплект", ответчик) о взыскании 1 818 979 рублей 79 копеек пени за несвоевременную поставку оборудования по договору поставки N 3516 от 13.10.2008.

Решением от 21.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 909 489 рублей 89 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами в части уменьшения размера пени с 1 818 979 рублей 79 копеек до 909 489 рублей 89 копеек, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, суды неправомерно снизили размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кузбассэнерго" (покупателем) и ЗАО "Промэнергокомплект" (поставщиком) заключен договор поставки N 3516 от 13.10.2008 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя мельницу ШБМР 370/850 в комплекте с запасными частями, наименование и количество которых указывается в спецификации, а покупатель обязуется это оборудование принять и оплатить.

В соответствии с протоколом согласования цены на поставку мельницы и спецификации цена поставляемого оборудования составила 60 632 659 рублей 80 копеек.

Срок поставки оборудования определен сторонами до 01.08.2009.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали график платежей.

За нарушение сроков поставки оборудования пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты пеней в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Платежными поручениями N 425 от 27.01.2009, N 462 от 28.01.2009, N 1069 от 26.02.2009, N 1713 от 25.03.2009, N 2388 от 28.04.2009, N 2840 от 18.05.2009, N 4044 от 17.06.2009, N 5122 от 15.07.2009, N 6194 от 25.08.2009, N 1534 от 24.09.2009, N 4700 от 18.11.2009 покупатель оплатил оборудование в полном объеме.

По товарным накладным N пэк-0016 от 18.08.2009, N пэк-00124 от 07.09.2009 истец поставил ответчику мельницу и часть запасных частей к ней. По железнодорожной транспортной накладной N ЭБ282837 оставшиеся составные части были получены ответчиком 29.09.2009.

Поскольку поставщик нарушил сроки поставки оборудования, истец направил в адрес ответчика претензию N 70-255/9286 от 26.11.2009 с требованием оплатить пени в сумме 1 818 979 рублей 79 копеек, которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив несвоевременную поставку оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении с учетом применения статьи 333 ГК РФ частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер договорной неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшая размер заявленной неустойки с 1 818 979 рублей 79 копеек до 909 489 рублей 89 копеек, суды учли недлительный период просрочки поставки оборудования, высокий процент договорной неустойки, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства по своевременной поставке оборудования.

Принятые по делу судебные акты не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Довод заявителя о неправомерном снижении размера неустойки был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Признание приемлемым в правоприменительной практике размера неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не может влиять на выводы судов при применении статьи 333 ГК РФ в данном деле, поскольку снижение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.

Более того, вопрос о размере неустойки является оценочным. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, полномочия которого ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и норм процессуального права (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, принятые по делу решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-622/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика