ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Сумма неустойки по ОСАГО не подлежит делению на 360 дней

Обращаем вниманиес 1 сентября 2014 года статья 13 закона об ОСАГО утратила силу.

В нынешней редакции закона об ОСАГО, за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает неустойку, финансовую санкцию и штраф, только предусмотренные законом об ОСАГО:

1) Неустойка за нарушение срока страховой выплаты или ремонта транспортного средства - за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО)

2) Финансовая санкция за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - в размере 0,05 процента от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО)

3) Штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты (статья 16.1 закона об ОСАГО).

Обращаем внимание, что размеры страховой суммы (лимит страхования по ОСАГО) увеличены законодателем, о чем см. статью 7 закона об ОСАГО с комментариями.

Страховая выплата производится страховщиком в течении 20 дней (а не 30-ти, как было раньше) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Некоторые разъяснения о применении положений закона об ОСАГО содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Обращаем внимание: Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 утратили силу. Ныне действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу N А56-21278/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 21.09.2010 N 2010/689-С), рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-21278/2010,

установил:

Открытое акционерное общество СК "Росно" (далее - ОАО СК "Росно") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота") 24 924 руб. 71 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), в связи с задержкой выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ААА за номером 0427052019 по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) от 10.10.2007.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2010 (судья Бойко А.Е.) с ЗАО "СГ "Спасские ворота" в пользу ОАО СК "Росно" взыскано 69 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.11.2010 решение суда от 22.07.2010 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: взыскать с ЗАО "СГ "Спасские ворота" в пользу ОАО СК "Росно" 24 924 руб. 71 коп. неустойки и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "Спасские ворота", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное им постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы, указывая на пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что апелляционная инстанция неправомерно применила к спорным отношениям положения пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона N 306-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2008.

В судебном заседании представитель ЗАО "СГ "Спасские ворота" поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ОАО СК "Росно" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 на пер. Каховского д. 11 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес" (государственный регистрационный знак М 979 ЕО 98), под управлением Барсукова К.Ф., а также автомобиля "Мицубиси" (государственный регистрационный знак Е 347 КР 98), под управлением Соколова Ю.П.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.11.2007 водитель автомобиля "Мерседес" (государственный регистрационный знак М 979 ЕО 98) Барсуков К.Ф. совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль "Мицубиси" (государственный регистрационный знак Е 347 КР 98), тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю "Мицубиси" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля "Мицубиси" Соколова Ю.П. застрахована в ОАО СК "Росно" по полису добровольного страхования транспортного средства серии РТ54 за номером 72640607.

Согласно заказу-наряду от 02.03.2007 N 3336422 и счету N 3336422 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мицубиси" (государственный регистрационный знак Е 347 КР 98) составила 35 681 руб. 48 коп.
ОАО СК "Росно" на основании представленных документов выплатило страхователю 35 681 руб. 48 коп. страхового возмещения путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ремонтной организации - ООО "Рольф Карлайн", что подтверждается платежным поручением от 26.08.2008 N 8068.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля "Мерседес" (государственный регистрационный знак М 979 ЕО 98) Барсукова К.Ф. застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота" по полису ОСАГО серии ААА за номером 0427052019.
ОАО СК "Росно" в адрес ЗАО "СГ "Спасские ворота" направило претензию от 13.11.2008 N 35331 с просьбой возместить причиненные убытки в порядке суброгации.
Указанная претензия оставлена ЗАО "СГ "Спасские ворота" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО СК "Росно" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании понесенный убытков в порядке суброгации.
По исполнительному листу АС N 000777700 с ответчика в пользу истца 22.01.2010 взыскано 35 108 руб. 74 коп. страхового возмещения.

Настоящие исковые требования предъявлены ОАО СК "Росно" о взыскании с ЗАО "СГ "Спасские ворота" 24 924 руб. 71 коп. неустойки, рассчитанной по пункту 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в связи с задержкой выплаты страхового возмещения.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 69 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционная инстанция изменила решение суда в части взыскания неустойки, указав на то, что размер пеней составляет 24 924 руб. 71 коп.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, что следует из пункта 2 статьи 965 ГК РФ.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона N 40-ФЗ страховщик лица, причинившего вред, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном названным Законом размере.

Из материалов дела видно, что ОАО СК "Росно" направило ЗАО "СГ "Спасские ворота" претензию от 13.11.2008 N 35331. Данная претензия получена ответчиком 14.11.2008. ЗАО "СГ "Спасские ворота" по истечении 30-дневного срока с момента получения от ОАО СК "Росно" претензии страховую выплату не произвело и не направило мотивированный отказ в такой выплате.
В связи с этим истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона N 40-ФЗ.

Суд первой инстанции, признав право ОАО СК "Росно" на взыскание неустойки, посчитал расчет, представленный истцом, неправильным, в связи с чем снизил размер неустойки до 69 руб.
Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что у суда не было оснований для изменения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Как видно, истец определил размер названной неустойки в сумме 24 924 руб. 71 коп., исчислив ее за 403 дня просрочки страховой выплаты (с 14.12.2008 по 22.01.2010), исходя из 1/75 ставки рефинансирования, равной в спорный период 13 процентам годовых, и страховой суммы в размере 35 681 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции частично отказал истцу в удовлетворении этого требования и посчитал, что спорная неустойка подлежит делению на 360 дней. Однако суд не учел, что формулировка второго абзаца пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ не предусматривает деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для целей определения неустойки помимо вычисления ее семьдесят пятой части еще и на 360 дней. В данной норме Закона прямо указано, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки. Оснований в рассматриваемом случае квалифицировать определенную как часть ставки в качестве годовой не имеется, поскольку ссылка на то, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования является годовой, в Законе отсутствует.

Поскольку законодатель предусмотрел при исчислении неустойки использование лишь определенной части ставки рефинансирования, следовательно, им учтен годовой характер ставки рефинансирования в целом, который расценен как недостаточный для определения суммы неустойки, в связи с чем определение ежедневной ставки установлено не в размере одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования, а в размере лишь одной семьдесят пятой этой ставки.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что расчет неустойки произведен истцом правильно, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для его пересчета.
В кассационной жалобе ЗАО "СГ "Спасские ворота", ссылаясь на пункт 2 статьи 4 ГК РФ, считает, что апелляционная инстанция неправомерно применила к спорным отношениям положения пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона N 306-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2008.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод как несостоятельный.
Из материалов дела видно, что выплата страхователю суммы страхового возмещения в размере 35 681 руб. 48 коп. произведена ОАО СК "Росно" 26.08.2008, претензия о возмещении убытков в добровольном порядке направлена ЗАО "СГ "Спасские ворота" 13.11.2008, то есть после вступления в силу пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона N 306-ФЗ.
Таким образом, доводы Общества о неправомерном взыскании с него неустойки во время действия новой редакции Закона N 40-ФЗ (с 01.03.2008) противоречат толкованию статьи 4 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон возникли после введения в действие спорного акта гражданского законодательства, в которое было включено положение о неустойке.

В примере из судебной практики, приведенном ответчиком в кассационной жалобе, во взыскании неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, отказано только потому, что обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика до 01.03.2008 и на него не распространялись положения Закона, вступившие в силу с 01.03.2008.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А56-21278/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.


Вернуться к оглавлению обзора судебной практикиВзыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Вернуться к оглавлению обзора судебной практикиСтраховая выплата по ОСАГО. Порядок, сроки, иски. Судебная практика


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов