ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Постановление суда о незаконности отключения электроэнергии из-за долгов по оплате услуг

Дело № 33-388

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Быханова А.В.

судей областного суда Цериградских И.В., Патрахина И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2007 года дело по кассационной жалобе ОАО «Омская энергосбытовая компания» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 декабря 2006 года, которым постановлено: «Обязать открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии к квартире 27 дома 3 по ул. Братская в г. Омске. Взыскать с ОАО «Омская энергосбытовая компания» в пользу Красилыцикова Бориса Семеновича компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. Взыскать с ОАО «Омская энергосбытовая компания» в пользу Красилыциковой Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., а всего взыскать 6 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Красилыцикову Борису Семеновичу и Красилыциковой Наталье Викторовне отказать. Взыскать с ОАО «Омская энергосбытввая компания» в госбюджет госпошлину за подачу искового заявления в размере 300 руб.»
Заслушав доклад судьи областного суда Быханова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильщиков Б.С. и Красильщикова Н.В. обратились в суд с иском к ОАО «Омская энергосбытовая компания» о восстановлении энергоснабжения и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры 27 в доме 3 по ул. Братская в г. Омске с 27.03.2006 г., проживают по указанному адресу. 01.11.2006 г. ответчик произвёл приостановку предоставления услуг по поставке электроэнергии, опломбировав счётчик и прекратив подачу энергии. Отключение электроэнергии происходило в отсутствие собственников жилого помещения, как указано в предписании, из-за долгов по оплате услуг электроэнергии. Отключение электроэнергии происходило в нарушение п. 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, обязывающий снабжающую организацию уведомить предварительно потребителя о дне и часе ограничения режима потребления, а также п. 80 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которыми исполнитель вправе в случае неполной оплаты коммунальных услуг приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя. С момента незаконного отключения электроэнергии истцы не имеют возможности смотреть телевизор, пользоваться электроприборами, в связи с чем им причинён моральный вред. Просили суд признать действия ОАО «Омская энергосбытовая компания» по приостановлению предоставления услуг энергоснабжения в квартире 27 дома 3 по ул. Братская в г. Омске незаконными, обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии, взыскать с ответчика в пользу истцов 5 000 руб. каждому, взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Красильщиков Б.С. исковые требования поддержал, пояснив, что в сентябре 2006 г. он обратился в центр расчёта ОАО «Омская энергосбытовая компания» по вопросам выяснения задолженности по коммунальным платежам, оставшимся от его предшественника. В Центре ему произвели расчёт задолженности, он оплатил задолженность по отоплению и электроэнергии, размер которой составил 66 руб. 27 октября 2006 г. он произвёл оплату электроэнергии на сумму 464 руб. за октябрь 2006 г. 01.11.2006 г. от рабочих, проводивших ремонт в квартире, он узнал, что в их отсутствие представители «Омской энергосбытовой компании» отключили подачу электроэнергии, оставив акт-предписание. Каких-либо уведомлений о предстоящем отключении он и его жена не получали, хотя препятствий для вручения уведомлений не было. В ноябре 2006 г. в газетном ящике он обнаружил уведомление о необходимости оплаты задолженности от 17.10.2006 г., в котором указывалось о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии в сумме 462 руб. 67 коп. и указывалось, что в случае непогашения задолженности электричество будет отключено 18.11.2006 г. До этого уведомления ему не вручались.

Представитель Красилыциковой Н.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Омская энергосбытовая компания» - Бодриченко Ю.И. исковые требования не признала и пояснила, что у абонента - жильцов квартиры 27 дома 3 по ул. Братская в г. Омске по состоянию на 01.10.2006 г. имелась задолженность по оплате электроэнергии и этого числа истцы получили предупреждение о временном приостановлении подачи электроэнергии с 01.11.2006 г. при непогашении задолженности, 27.10.2006 г. уведомление было вручено повторно. Оплата услуг за электроэнергию в октябре 2006 г. была произведена истцами лишь 27.10.2006 г. на почте, в связи с чем по условиям перевода оплаты на день отключения электроэнергии данные ответчику об оплате не поступили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Омская энергосбытовая компания» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав Красилыцикова Б.С. и представителя Красилыциковой Н.В. - Отроховой О.Б., судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Суд правильно пришёл к выводу, что ответчик не доказал уведомления истца о предстоящем отключении электроэнергии, в связи с чем действия по приостановлению подачи энергоснабжения не могут считаться законными.

В соответствии с п. 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, снабжающая организация обязана предварительно уведомить потребителя о дне и часе ограничения режима потребления энергии.

Согласно п. 80 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель вправе в случае неполной оплаты коммунальных услуг приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Представленные ответчиком уведомления от 01.10.2006 г. и от 27.10.2006 г. не оформлены надлежащим образом, в них не отражено время отключения энергоснабжения, данных о вручении истцам данных уведомлений не имеется.

Более того, истцами представлены доказательства того, что задолженность по энергоснабжению в размере 462 руб. 67 коп. ими погашена 27.10.2006 г.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе о том, что задолженность истцами до настоящего времени до сих пор не погашена, а внесённая истцами сумма является текущей оплатой, является несостоятельной поскольку в судебном заседании ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что внесённая сумма истцами была погашением задолженности и так как она поступила на счёт ответчика позже 01.11.2006г., то было произведено приостановление подачи энергоснабжения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд обоснованно удовлетворил требования истцов о возмещении морального вреда, размер которого судом определён правильно, с учётом виновных действий должностных лиц ответчика и степени нравственных страданий истцов.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 декабря 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов