ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

ФАС МО о расчете неустойки по закону о размещении заказов на поставки товаров...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. N КА-А40/315-11

Дело N А40-28954/10-62-293

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Буяновой Н.В., Летягиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца - Власова Н.А. (дов. от 11.02.11 г.), Макаров А.К. (дов. от 11.02.11 г.),
от ответчика - Федоровская А.С. (дов. от 10.09.10 г. N 1325а),
рассмотрев 14 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Оборонпродкомплект", истца, на решение от 09 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Башлаковой-Николаевой Е.Ю., на постановление от 08 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Пронниковой Е.В., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В., по иску ЗАО "Оборонпродкомплект" о взыскании неустойки к Министерству обороны Российской Федерации

установил:

ЗАО "Оборонпродкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 26.11.2007 N 77/П-08 в сумме 266 075 347 руб. 34 коп. за период с 21.05.2008 по 24.06.2009 в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1994 N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 519 руб. 09 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, имеющей характер годовых процентов, она должна исчисляться из расчета количества дней в году, в связи с чем размер неустойки, по мнению суда, составил 4 519 руб. 09 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 г. указанное решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 301 496 руб. 76 коп. неустойки, государственная пошлина в размере 26 014 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер неустойки (пени) за нарушение стороной обязательств по государственному контракту должен быть не менее 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, поэтому, поскольку при расчете неустойки судом первой инстанции по формуле - сумма долга x 7,75% / 300 / 360 дней в году x на количество дней просрочки - уже произведено деление ставки рефинансирования ЦБ РФ, повторное деление полученного результата на 360 дней не соответствует закону.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение и постановление судов в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, отменить, указав ее размер с учетом периода просрочки, либо отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего истец приводит доводы о том, что период просрочки по оплате поставленного товара определен судами неверно, расчет подлежащей взысканию неустойки необходимо производить на основании Федерального закона N 53-ФЗ от 02.12.1994 г. "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд".

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 26.11.2007 N 77/П-08 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия - рационов питания для мелких команд (РПМК) на два человека на 3 суток, заключенному между истцом и ответчиком, поставщик обязался поставить продовольствие (товар), соответствующий требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации, изготовленный на производственных мощностях предприятия-изготовителя и отгруженный со станции (пункта) отгрузки, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации N 1, которая является его неотъемлемой частью, на общую сумму 33 719 455 руб.

Согласно п. 4.6 контракта заказчик обязан принять поставленную продукцию и оплатить ее в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком документов, указанных в п. 4.4 контракта.
Истец в период с 05.04.2008 по 03.06.2008 во исполнение обязательств по контракту в адрес заказчика по товарным накладным осуществил поставку продукции на сумму 27 690 750 руб. 05 коп.
Ответчиком поставленный товар оплачен не был.
Истцом на сумму просроченной задолженности была начислена неустойка в размере 266 075 347 руб. 34 коп. в связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара.
Письмом от 26.02.2009 N 39 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором предложил Министерству обороны РФ оплатить образовавшуюся задолженность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, а также суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции в части взыскании неустойки, исходили из того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по поставкам товаров для государственных нужд во исполнение государственного контракта от 26.11.2007 N 77/П-08 регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", а также того, что с учетом ст. 314 ГК РФ и условий контракта о сроках исполнения поставки период просрочки платежей в случае применения ч. 9 ст. 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ должен определяться с момента составления актов приема товара формы М-7.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод о том, что сумма пени, с учетом актов приема формы М-7, составила 1 301 496,79 руб., что соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Истец в кассационной жалобе указывает, что судами и ответчиком в контррасчете неправильно определены периоды просрочки платежей, поскольку акты приемки товара составлены ответчиком задним числом.
Данный довод отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г. по делу N А40-80117/08-104-449 и от 18.06.2009 г. по делу N А40-29125/09-26-333 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному контракту в сумме 8 175 915 руб. и 19 514 835 руб. 50 коп. соответственно. Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 г. по делу N А40-33899/08-47-353 отказано в удовлетворении требований ответчика о признании указанного государственного контракта расторгнутым. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2008 г. по делу А40-31969/08-26-171 истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона по размещению государственного оборонного заказа.
Как пояснил ответчик, оформление актов приемки товара задним числом было вызвано наличием указанных судебных споров между истцом и ответчиком, и, как следствие, отсутствием оформленных истцом в установленном контрактом порядке документов для оплаты товара.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 02.12.1994 N 54-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, суды установили, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по поставкам товаров для государственных нужд на момент заключения государственного контракта от 26.11.2007 N 77/П-08 регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Также суды правильно указали, что объектом регулирования Федерального закона от 02.12.1994 N 54-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" являются правоотношения в области закупок и поставок сельскохозяйственных продуктов.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что расчет подлежащей взысканию неустойки, произведенный истцом в соответствии с положениями Федерального закона 02.12.1994 N 54-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции в части подлежащей взысканию неустойки правильно руководствовался положениями ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", и указал, что поскольку при расчете неустойки уже произведено деление ставки рефинансирования ЦБ РФ, повторное деление полученного результата на 360 дней, произведенное судом первой инстанции, не соответствует закону.

Представленный в материалы дела ответчиком контррасчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.
Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2010 г. по делу N А40-28954/10-62-293 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Оборонпродкомплект" - без удовлетворения.


Вернуться к оглавлению обзора судебной практикиВзыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов