ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

3 сентября 2007 г.

Дело N КГ-А40/8531-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Волкова С.В., Петровой В.В., при участии в заседании от истца: ООО "Крисмасс" - В., дов. N 15-д от 15.03.2006; от ответчика: ООО "АрмОйл" - не явился, извещен, рассмотрев 27 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АрмОйл" г. Армавир на решение от 09.02.2007 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тимошенко Н.С., на постановление от 05.05.2007 N 09АП-3119/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., по иску ООО "Крисмасс" о взыскании 573743 руб. 67 коп. к ООО "АрмОйл",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крисмасс" (далее ООО "Крисмасс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АрмОйл" (далее ООО "АрмОйл") о взыскании 573743 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленной продукции по договору купли-продажи N 345РК-04/2003-м от 04.09.2003 на условиях приложения N 32 от 19.04.2005 к вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 по делу N А40-74809/06-31-590 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2007 года N 09АП-3119/2007-ГК с ответчика - ООО "АрмОйл" - в пользу ООО "Крисмасс" взыскана неустойка по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.09.2003 N 345КР-04/2003-М, за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 573743 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 04.09.2003 N 345КР-04/2003-М, а также из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2006 по делу N А40-10808/06-102-117 с ООО "АрмОйл" в пользу ООО "Крисмасс" была взыскана задолженность по оплате стоимости части поставленной продукции в сумме 823624 руб. 17 коп. и неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 189104 руб. 10 коп., начисленная с 20.05.2005 по 06.10.2005.

Заявленная по настоящему иску неустойка за период просрочки с 07.10.2005 по 21.11.2006, начисленная на сумму задолженности без учета стоимости налога на добавленную стоимость в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, составляет в денежном выражении 573743 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права, и в удовлетворении исковых требований ООО "Крисмасс" отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что требование истца о взыскании неустойки несоразмерно просрочке исполнения денежного обязательства, а также на оплату задолженности по договору поставки в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - ООО "Крисмасс" - не поступил.

В устном выступлении в заседании суда кассационной инстанции, представитель истца, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "АрмОйл" - извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя, в связи с нахождением его в служебной командировке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "АрмОйл", не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства нахождения представителя в командировке, а также доказательства невозможности направления в судебное заседание суда кассационной инстанции другого полномочного представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 04.09.2003 N 345КР-04/2003-М.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2006 по делу N А40-10808/06-102-117 с ООО "АрмОйл" в пользу ООО "Крисмасс" была взыскана задолженность по оплате стоимости части поставленной продукции в сумме 823624 руб. 17 коп. и неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 189104 руб. 10 коп., начисленная с 20.05.2005 по 06.10.2005.

Судами первых двух инстанций правильно установлено, что заявленная по настоящему иску неустойка за период просрочки с 07.10.2005 по 21.11.2006, начисленная на сумму задолженности без учета стоимости налога на добавленную стоимость в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, составляет в денежном выражении 573743 руб. 67 коп.

При рассмотрении дела N А40-10808/06-102-117 суд признал правомерным требование о применении имущественной ответственности в форме договорной неустойки.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что спорная поставка регулировалась дополнительным соглашением от 19.04.2005 (приложение N 32 к договору N 345КР-04/2003-М), не содержащим условия о неустойке, поскольку пунктом 14 соглашения от 19.04.2005 (л.д. 37) стороны определили, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим приложением, действуют условия договора от 04.09.2003 N 345КР-04/2003-М.

Пункт 6.1 договора от 04.09.2003 N 345КР-04/2003-М (в редакции соглашения от 23.12.2004) предусматривает взыскание пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка - наиболее оперативная форма имущественной ответственности. Ответственность в форме неустойки (штрафа, пени) следует немедленно после нарушения.

С помощью этой формы можно проводить дифференциацию ответственности по различным основаниям.

Под пеней понимается такая неустойка, которая устанавливается на случай просрочки исполнения и исчисляется за каждый определенный отрезок времени с нарастающим итогом. Неустойка и пеня обычно устанавливаются в виде процента к цене нарушенного обязательства. Штраф - неустойка, установленная в твердой сумме (пеня, взыскиваемая однократно).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено четыре разновидности неустойки: зачетная, штрафная, исключительная и альтернативная. Кроме того, по юридическим основаниям возникновения неустойку делят на законную, то есть предусмотренную законом, и договорную, установленную договором.

С учетом вышеуказанных норм материального права, ссылка заявителя в кассационной жалобе на разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом кассационной инстанции как основание для удовлетворения жалобы ООО "АрмОйл", так как взыскание названных процентов является специальным способом защиты и регулируется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть отнесены ни к неустойке, ни к убыткам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АрмОйл" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 по делу N А40-74809/06-31-590 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АрмОйл" - без удовлетворения.

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы