ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда о признании незаконным отключения электроэнергиии ввиду задолженности

Дело №2-2899/06

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Омск 05 декабря 2006 года
Ленинский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Утенко Р.В.
при секретаре Рутц Ю.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красилыцикова Бориса
Семеновича и Красилыциковой Натальи Викторовны к открытому акционерному обществу «Омская
энергосбытовая компания» о признании незаконными действий, понуждению к совершению
действий и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Красильщиков Б.С. и Красилыцикова Н.В. обратились в Ленинский районный суд г.Омска с иском к ОАО «Омская энергосбытовая компания» о восстановлении энергоснабжения и компенсации морального вреда, указав, что являются собственниками квартиры 27 в доме 3 по ул.Братская в г.Омске с 27.03.2006 г., проживают по указанному адресу. 01.11.2006 г. ответчик произвел приостановку предоставления услуг по поставке электроэнергии, опломбировав счетчик и прекратив подачу энергии. Отключение электроэнергии происходило в отсутствие собственников жилого помещения, как указано в предписании, из-за долгов по оплате услуг электроэнергии. Отключение электроэнергии происходило в нарушение п. 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, обязывающий снабжающую организацию уведомить предварительно потребителя о дне и часе ограничения режима потребления, а также п.80 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которыми исполнитель вправе в случае неполной оплаты коммунальных услуг приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя. С момента незаконного отключения электроэнергии истцы не имеют возможности смотреть телевизор, пользоваться электроприборами, в связи с чем им причинен моральный вред. Истцы просят суд признать действия ОАО «Омская энергосбытовая компания» по приостановлению предоставления услуг энергоснабжения в квартире 27 дома 3 по ул.Братская в г.Омске незаконными, обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии, взыскать с ответчика в пользу истцов 5 000 рублей каждому, взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Красильщиков исковые требования поддержал, пояснив, что в сентябре 2006 г. он обратился в центр расчета ОАО «Омская энергосбытовая компания» по вопросам выяснения задолженности по коммунальным платежам, оставшимся от его предшественника. В Центре ему произвели расчет задолженности и он оплатил задолженность по отоплению и электроэнергии, размер которой составил 66 рублей. 27 октября 2006 г. он произвел оплату электроэнергии на сумму 464 рублей за октябрь 2006 г. 01.11 2006 г. от рабочих, проводивших ремонт в квартире, он узнал, что в отсутствие хозяев представители «Омской энергосбытовой компании» отключили подачу электроэнергии, оставив акт-предписание. Каких-либо уведомлений о предстоящем отключении он и его жена не получали, хотя препятствий для вручения уведомлений не было. В ноябре 2006 г. в газетном ящике он обнаружил уведомление о необходимости оплаты задолженности от 17.10.2006 г., в котором указывалось о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии в сумме 462,67 рублей и указывалось, что в случае непогашения задолженности электричество будет отключено 18.11.2006 г. До этого уведомления ему не вручались.

Представитель истца Красильщиковой Н.В. по доверенности поддержала исковые требования, уточнив, что судебные расходы просит взыскать в пользу ее доверительницы, поскольку они были оплачены последней.
Представитель ответчика - ОАО «Омская энергосбытовая компания» по доверенности Ю.И.Бодриченко исковые требования не признала и пояснила, что у абонента - жильцов квартиры 27 дома 3 по ул. Братская в г.Омске по состоянию на 01.10.2006 г. имелась задолженность по оплате электроэнергии и 01.10.2006 г. истцы получили предупреждение о временном приостановлении подачи электроэнергии с 01.11.2006 г. при непогашении задолженности, 27.10.2006 г. уведомление было вручено повторно. Оплата услуг за электроэнергию в октябре 2006 г. была произведена истцами лишь 27.10.2006 г. на почте, в связи с чем по условиям перевода оплаты на день отключения электроэнергии данные ответчику об оплате не поступили. Требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу нормы ст. 547 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В этой связи, поскольку причиненный истцам вред не носит реального характера, то компенсации он не подлежит как противоречащий закону.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2006 г. Красильщиков Б.С. произвел оплату электроэнергии в сумме 66,64 рублей, а 27.10.2006 г. произвел оплату электроэнергии в сумме 478,72 рублей( при этом в квитанции об оплате за октябрь 2006 г.сумма задолженности была указана в размере 462,67 рублей. (л.д.11).

В соответствии с актом-предписанием от 01.11.2006 г. с указанной даты представителями ОАО «Омскэнергосбыт» произведено отключение абонента от энергоснабжения до погашения задолженности в сумме 462,67 рублей (л.д.5).

В соответствии с п. 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, снабжающая организация обязана предварительно уведомить потребителя о дне и часе ограничения режима потребления энергии. Согласно п.80 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель вправе в случае неполной оплаты коммунальных услуг приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения( уведомления) потребителя.

В судебном заседании ответчик не доказал уведомления истца о предстоящем отключении электроэнергии, в связи с чем действия по приостановлению подачи энергоснабжения не могут считаться законными.

Представителем ответчика представлены в судебное заседание два уведомления от 01.10.2006 г. и от 27.10.2006 г. (повторное), в котором Красильщиков уведомлен о наличии задолженности и предупрежден, что в случае непогашения задолженности 01.11.2006 г. будет произведено приостановление подачи энергии (час отключения в нарушение п. 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 не указан). При этом наличие у ответчика двух исполненных на стандартных бланках с печатью организации уведомлений само по себе не является доказательством их вручения Красильщиковым. Какие-либо доводы о невозможности в случае вручения уведомлений Красильщиковым получить от последних подтверждающую подпись представителем ответчика приведены не были.

Напротив, истцом представлено полученное им уведомление, также исполненное на бланке ответчика с печатью, уведомление о возможном приостановлении подачи энергии, датированное 17.10.2006 г., в котором время отключения было указано 18.11.2006 г. При этом истец самостоятельно изготовить данное уведомление, очевидно, не мог, аутентичность уведомления не отрицается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств надлежащего уведомления Красильщикова о наличии задолженности и отключении энергии в случае ее неоплаты 01.11.2006 г. в судебное заседание представлено не было.

Необходимо также отметить, что 27.10.2006 г. Красильщиков произвел оплату за подачу электроэнергии в сумме, превышающей задолженность, а поскольку обязанность оплаты за текущее потребление электроэнергии должно производиться, по общим правилам, не позднее десятого числа следующего месяца, то при надлежащем уведомлении Красильщиков мог произвести оплату за октябрь 2006 г. до 10.11.2006 г., что сделано не было. Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика в части того, что ввиду соглашения между ним и почтовой службой перечисление платежей за электроэнергию поступает в снабжающую организацию в течение трех дней, и указанное обстоятельство к 10.11.2006 г. не позволило учесть поступление платежей от Красильщикова, как обосновывающие правомерность отключения подачи энергии истцам, поскольку истцы о наличии такого соглашения и необходимости дополнительного уведомления ответчика о сроках погашения задолженности уведомлены не были.

Учитывая, что в ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав признание незаконными действий коммерческой организации не предусмотрено, суд полагает, что удовлетворение требований истцов обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в квартиру 27 дома 3 по ул.Братская в г.Омске является достаточным средством восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит обоснованными доводы истцов о том, что ввиду незаконного отключения энергии они были лишены возможности пользоваться электроприборами, освещения в квартире, в силу чего им был причинен моральный вред.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 547 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, о том, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания со снабжающей организации компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку из смысла ст. 547 ГК РФ вовсе не следует, что потребитель энергии, чьи права нарушены, не вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку подобного рода возможность прямо предоставлена ему ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и какого-рода запреты на подобного рода требования ГК РФ не содержит.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность периода, в течение которого истцы лишены возможности пользоваться электрическим освещением и работой электроприборов и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, равным 4.000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Красильщиковой понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 2.500 рублей

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в госбюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в соответствии с удовлетворенными требованиями, в размере от госпошлины при подаче трех заявлений с требованиями неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии к квартире 27 дома 3 по ул.Братская в г.Омске
Взыскать с ОАО «Омская энергосбытовая компания» в пользу Красильщикова Бориса Семеновича компенсацию морального вреда в размере 4.000 рублей.
Взыскать с ОАО «Омская энергосбытовая компания" в пользу Красильщиковой Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 рублей, а всего взыскать 6.500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Красильщикову Борису Семеновичу и Красильщиковой Наталье Викторовне отказать.
Взыскать с ОАО «Омская энергосбытовая компания» в госбюджет госпошлину за подачу искового заявления в размере 300 рублей
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.


Cм. также по данному делу Постановление суда второй инстанции о незаконности отключения электроэнергии из-за долгов по оплате


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов