ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Удержание неустойки из суммы оплаты в одностороннем порядке

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. N ВАС-17716/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ариада", г. Волжск от 21.11.2011 N Ю-21/11-1 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2011 по делу N А56-2111/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску закрытого акционерного общества "Ариада" (далее - ЗАО "Ариада") к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Северная", Ленинградская область (далее - ОАО "Птицефабрика "Северная") о взыскании 23 683 181 рубля задолженности по оплате за продукцию, поставленную по договору от 30.06.2010 N 58.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда от 15.03.2011 отменено; принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ЗАО "Ариада" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2011 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Ариада" указывает на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Заявитель указывает, что удержанная ответчиком неустойка в сумме 23 683 181 рубля явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суды не рассмотрели его ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует и судами установлено, что 30.06.2010 между ОАО "Птицефабрика Северная" (покупатель) и ЗАО "Ариада" (продавец) был подписан договор поставки N 58, согласно которому поставщик обязался в срок до 05.09.2010 поставить покупателю строительные сэндвич-панели с наполнителем из пенополиуретана, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.
Стоимость товара с учетом доставки составила 78 943 937 рублей 04 копейки.

Во исполнение условий договора ЗАО "Ариада" поставило покупателю товар в период с 20.08.2010 по 16.12.2010 на общую сумму 77 904 757 рублей 68 копеек.

Условия оплаты товара согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3 договора 40 процентов стоимости оплачиваются покупателем в течение трех банковских дней с момента поставки товара на сумму, составляющую 70 процентов от стоимости товара, 25 процентов оплачиваются покупателем в течение трех банковских дней с момента поставки всего товара, при условии поставки товара в срок.

Платежным поручением от 21.10.2010 N 9054 покупатель перечислил поставщику 13 815 186 рублей 97 копеек, удержав 17 762 385 рублей 83 копейки в качестве пеней, и по платежному поручению от 21.12.2010 N 10906 перечислил поставщику 12 776 009 рублей 65 копеек, удержав 5 920 795 рублей 27 копеек в качестве пеней в связи с просрочкой поставки товара, на основании пункта 9.1 договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае, если покупатель согласится принять товар, поставленный с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1 договора (05.09.2010), покупатель имеет право начислить и удержать пени за просрочку поставки товара, произошедшую не по вине покупателя, в размере 0,5 процентов от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от общей стоимости договора.

В связи с просрочкой поставки товара ОАО "Птицефабрика Северная" уведомило ЗАО "Ариада" о начислении неустойки в общей сумме 23 683 181 рубль и удержании указанной суммы из платежей за поставленную продукцию.

Посчитав, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по расчетам за поставленную продукцию, ЗАО "Ариада" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов ОАО "Птицефабрика Северная" (покупатель) об удержании с поставщика неустойки в одностороннем порядке.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, и признавая приведенные истцом доводы несостоятельными, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовались статьями 309, 319, 330, 333, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из установленного факта просрочки истцом поставки продукции, в результате которой ОАО "Птицефабрика Северная", использовав свое право, предусмотренное пунктом 9.1 договора, правомерно начислило неустойку в согласованном сторонами размере и удержало ее из платежей за поставленную продукцию.

Как отметили суды, анализируя условия заключенного между сторонами договора, условие о сроке поставки, закрепленное в пункте 4.1 договора, является существенным в рассматриваемых обязательствах сторон. В спорном случае не имелось обстоятельств, согласованных сторонами в пункте 4.1 договора, связанных с просрочкой авансовых платежей и позволяющих истцу увеличить срок поставки.
Право покупателя на начисление данной неустойки обусловлено фактом поставки товара с нарушением срока. Доказательства наличия вины покупателя, равно как и отсутствия вины поставщика в ненадлежащем исполнении обязанности по поставке продукции в согласованный в договоре срок, в материалах дела отсутствуют.

Давая оценку условиям договора об ответственности сторон при ненадлежащем исполнении обязательств, суды правомерно отметили, что баланс интересов участников гражданских правоотношений обеспечен их осведомленностью об условиях соглашения как в части неустойки, размер которой одинаков для обоих контрагентов - пункты 9.1 и 9.2 договора, так и в части оговорки о сроке исполнения обязанностей по поставке товара в срок до 05.09.2010.
Кроме того, судами учтено отсутствие в договоре условий, которые бы связывали возможность взыскания неустойки с обязательной судебной процедурой.

Отклоняя довод истца о ничтожности пункта 9.1 договора ввиду противоречия его условий смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, используя руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно указали, что названная норма не подлежит применению в данной ситуации, так как не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Кодекса), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора суды обоснованно признали правомерность действий сторон по установлению в договоре условия уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика путем удержания суммы неустойки из платежей, подлежащих оплате покупателем, и соответственно, поведения покупателя по удержанию суммы неустойки.

Доводы о заявителя о несоразмерности удержанной истцом неустойки последствиям нарушения срока поставки товара также были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций.
Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Суды указали на непредставление обществом "Ариада" доказательств несоразмерности неустойки. Судами такая несоразмерность не установлена.

Переоценка выводов судов относительно установленных по делу доказательств и представленных участниками спора доказательств в силу положений Главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Нарушения единообразия в толковании и применения судами норм материального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А56-2111/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2011 по тому же делу отказать.


Вернуться к оглавлению обзора судебной практикиВзыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов