ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Суд взыскал неустойку по договору подряда не применяя ст. 333 ГК о снижении ее размера

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N ВАС-16565/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-19791/11-35-165, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011 по тому же делу. Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газфлот" (далее - общество "Газфлот", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дальморнефтегеофизика" (далее - общество "Дальморнефтегеофизика", ответчик, заявитель) о взыскании 1 349 043 рублей 29 копеек неустойки на основании договора подряда от 25.06.2009 N 33600/142-09 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 иск удовлетворен. С общества "Дальморнефтегеофизика" в пользу общества "Газфлот" взыскано 1 349 043 рубля 29 копеек неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество "Дальморнефтегеофизика" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о действиях третьих лиц в районе проведения работ ответчиком без его уведомления заказчиком о данных обстоятельствах; эти обстоятельства, возникшие независимо от воли ответчика, фактически исключали возможность выполнения работ согласно методике их проведения, описанной в техническом задании и схемах работ, являющихся неотъемлемой частью договора подряда N 336000/142-09 и согласованных с заказчиком; с учетом требований статьи 401 Гражданского кодекса ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства; истец вопреки части 1 статьи 718 Гражданского кодекса не предпринял мер по своевременному уведомлению ответчика о наличии буровой установки в районе работ, в силу чего истцом не доказано надлежащее выполнение условий договора; судами незаконно применена к ответчику статья 330 Гражданского кодекса.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.06.2009 между обществом "Газфлот" (заказчиком) и обществом "Дальморнефтегеофизика" (подрядчиком) заключен договор подряда N 336000/142-09 и дополнительное соглашение к нему от 23.09.2009 N 1, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить полевые сейсморазведочные работы и передать результаты выполненных работ заказчику в порядке и сроки, определенные договором, а заказчик - принять и произвести оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора (в ред. дополнительного соглашения) начало работ приходится на 01.08.2009, а окончание - на 15.10.2009.

В соответствии с календарным планом сейсморазведочные работы проводятся подрядчиком поэтапно: первый этап - 01.08.2009 - 09.08.2009; второй этап - 10.08.2009 - 20.08.2009, третий этап - 22.09.2009 - 15.10.2009. В силу пункта 5.8 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств: по первому этапу работ она составила 18 календарных дней, по второму этапу - 7 календарных дней, а по третьему этапу - 56 календарных дней.

Поскольку в пункте 9.3 договора стороны предусмотрели возможность выплаты неустойки в случае нарушения сроков сдачи работ в виде пени в размере 0,03% от стоимости невыполненной части работ (этапов) за каждый день просрочки, суд, установив факт просрочки обязательств подрядчиком (ответчиком), обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 349 043 рублей 29 копеек.

Выводы суда первой инстанции были также поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.
Нормы материального права применены судами правильно, единообразия судебной практики в настоящем случае не нарушено.

Как следует из судебных актов, возражения ответчика, который не отрицал факта нарушения срока исполнения обязательств по договору, в основном, сводились к необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, что рассматривалось судами, но было отклонено как не соответствующее фактическим и юридическим обстоятельствам дела.
В надзорной жалобе заявитель приводит иные, ничем не подтвержденные обстоятельства и доводы.

Между тем какие-либо доводы, связанные с переоценкой доказательств и установлением новых обстоятельств, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его компетенции, закрепленной главой 36 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-19791/11-35-165 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011 отказать.


Вернуться к оглавлению обзора судебной практикиВзыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов