ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. N А33-3364/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. N А33-3364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кондратьевой Любови Александровна на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2010 года по делу N А33-3364/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Петровская О.В.),

установил:

     товарищество собственников жилья "Комфорт-122" (ИНН: 2460214421, ОГРН: 1092468008731, далее - ТСЖ "Комфорт-122") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кондратьевой Любови Александровны (ИНН: 246002360307, ОГРНИП: 306246003400015, далее - индивидуальный предприниматель Кондратьева Л.А.) о взыскании 145 327 рублей 30 копеек задолженности по оплате на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2009 года по январь 2010 года.
     До принятия решения по делу индивидуальный предприниматель Кондратьева Л.А. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 154 840 рублей неосновательного обогащения.
     Решением от 17 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 октября 2010 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
     Индивидуальный предприниматель Кондратьева Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 июня 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     Заявитель кассационной жалобы утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что тарифы на содержание и ремонт общего имущества были утверждены в установленном порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
     ТСЖ "Комфорт-122" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
     Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13092, N 13093, N 13094), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Л.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения 53 и 54 общей площадью соответственно 327 кв.м и 895,3 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122.
     03.03.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122 для совместного управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме создано ТСЖ "Комфорт-122", утвержден его устав.
12.03.2009 ТСЖ "Комфорт-122" зарегистрировано в установленном законодательством порядке.
     Утверждая, что индивидуальный предприниматель Кондратьева Л.А. лишь частично оплатила расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, ТСЖ "Комфорт-122" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     Индивидуальный предприниматель Кондратьева Л.А., полагая, что ею понесены расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома (ремонт и обслуживание частей единой системы тепло-, энерго- и водоснабжения дома, вывоз мусора, уборку территории, устранение аварийной ситуации - затопление подвальных помещений и фундамента дома), обратилась в арбитражный суд со встречным иском.
     Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на доказанность фактов владения и пользования индивидуальным предпринимателем Кондратьевой Л.А. имуществом в многоквартирном доме, недоказанность ею фактов несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и правильность расчета ТСЖ "Комфорт-122" размера задолженности по утвержденным тарифам.
     Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
     Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, а встречного иска - взыскание неосновательного обогащения в размере понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
     Согласно пунктам 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
     Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
     В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
     Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
     Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
     Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным существование у индивидуального предпринимателя Кондратьевой Л.А. задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно утвержденным тарифам.
     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     Индивидуальный предприниматель Кондратьева Л.А. не доказала тот факт, что она понесла расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
     При таких обстоятельствам арбитражным судом правомерно удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного иска.
     Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
     По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
     Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2010 года по делу N А33-3364/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
     Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
     Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

     Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2010 года по делу N А33-3364/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Вернуться в тему: "Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме"


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов