ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Решение суда о выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве на дом

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Омск «08.12.2006 год»

Ленинский федеральный районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи по иску -
Е.В. к Л.В. о разделе имущества путем выплаты
денежной компенсации, признании права собственности на долю жилого дома, которым постановлено:
Е.В. в иске к Л.В. о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации отказать. Взыскать с Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 800 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Е.В. обратилась в суд с иском к Л.В. о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации за 1/12 долю жилого дома № 39 по ул. З-я Станционная в г. Омске принадлежащую Л.В. в размере 40 тыс. рублей, признать за Е.В. право собственности на 1/12 долю жилого дома № 39 по ул. З-я Станционная в г. Омске, взыскать с Л.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей. В обоснование своих требований указала, что является собственников 11/12 долей в домовладении № 39 по ул. 3 Станционная в г. Омске, от общей площади 50,9 м2, а доля ответчицы составляет 1/12 м2, что соответствует 3,72 м2. жилой площади, а общей площади 5,275 м2. Л.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества с 1974 года в доме не проживает. Проживает по ул. 1 Северная, 41 с мужем в зарегистрированном браке. Она проживает в спорном доме с престарелой матерью Г.П.М., 05.09.1922 года рождения, с нею проживают два ее сына В.В., 04.10.1983 г.р., К.В., 10.12.1987г.р. оба инвалиды 3 группы. Другого жилого помещения не имеет. Частный дом ей трудно содержать, так как болеет астмой. Ей тяжело возить уголь, она не замужем. Планирует в будущем продать свою часть дома, чтоб создать условия для престарелой матери, желает приобрести благоустроенное жилье. Кроме того, она отремонтировала забор, сделала забор и ворота из железа, провела в дом зимний водопровод Кроме того, с 1974 года оплачивает за себя и за ответчицу налог за строение и земельный налог, а также страхует дом от несчастного случая. Л.В. 07.09.2006г. направила в ее адрес извещение о продаже принадлежащей ей доли, за 150 тыс. рублей. Рыночная цена дома 485 тыс. рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №61 от 19 сентября 2006 года в удовлетворении иска отказано. Е.В. просит это решение отменить, удовлетворить ее иск. Суд дал неверную оценку материалам гражданского дела. Просит отменить решение мирового судьи, произвести раздел имущества путем выплаты денежной компенсации ответчице за 1/12 долю в указанном домовладении в сумме 40 тысяч рублей, признать за нею право собственности на 1/12 долю за нею. Она имеет денежные средства для выплаты денежной компенсации в сумме 40 тыс. рублей. Она, ее мать Г.П.М., сестры, хотели продать дом, ответчица давала согласие на продажу дома в августе 2005г., однако в последствии отказалась брать свою долю деньгами. Просит, взыскать с Л.В. расходы на представителя в сумме 3 тыс. рублей.

С., представитель Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Суд в решении отметил, что принадлежащую долю в размере 1/12 спорного дома Л.В. выделить невозможно. В нормах материального права в ст. 252 ГК РФ нет необходимости признавать долю ответчицы ничтожной. Однако в решении суд посчитал, что 1/12 долю ответчицы в домовладении нельзя признать ничтожной. Ответчица не имеет существенного интереса в использовании своей доли, так как направила в адрес истицы извещение о продаже 1/12 доли. Ответчица не предоставила доказательств обосновывающих стоимость ее доли в 150 тыс. рублей. Дом оценен истицей в 485 тыс. рублей, он требует ремонта, имеет трещину. Истица улучшила эксплуатацию дома, подвела водопровод, сделала выгребную яму, восстановила забор. Е.В. готова выплатить 40 тыс. рублей в качестве компенсации.

Л.В. просит решение суда оставить в силе, считает его обоснованным. Ей негде жить. В настоящее время она проживает в зарегистрированном браке по адресу ул. 1 Северная, 41 в 1/2 половине дома. Износ составляет 62%. В эксплуатации. Он сдан в 1918 году. Данный дом куплен ее мужем. Спорный дом она помогала строить матери одна. Она действительно присылала истице уведомление о продаже 1/12 доли за 150 тыс. рублей, это сумма сложилась из труда вложенного в дом в течение его строительства. Она не согласна с экспертной оценкой проведенной ООО «Ледон», считает, что дом стоит дороже, чем 485 тыс рублей. Заявлять ходатайство о назначении экспертизы не будет. Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а иск ЕВ. - удовлетворению.

Согласно ст. 252 ГК РФ - В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд обоснованно пришел к выводу, что выдел Л.В. причитающейся ей доли в натуре невозможен. Этот факт подтвержден сторонами по делу. Однако в нарушение ч.1 п.З ст. 362 ГПК РФ выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела /л.д.11-12/.

К материалам дела приобщено извещение Л.В. направленное Е.В. от 07.09.2006 г. с предложением купить ее долю 1/12 за 150 тыс. рублей. Что свидетельствует о том что. Л.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, после вступления решения суда о ее вселении в домовладение № 39 по ул 3 Станционная в г. Омске, в дом не вселилась, проживает по адресу ул. 1 Северная, 41 в г. Омске, не оплачивает расходы по содержанию своей доли, налог на землю и имущество. Данные расходы оплачивает Е.В., предъявив суду квитанции об оплате налога на имущество и землю.

Доводы Е.В. о том, что она несет расходы по содержанию дома подтверждаются приобщенными к делу квитанциями к приходному кассовому ордеру № 129 от 18.09.2006 г. об оплате ею расходов за строительство водопровода, техническими условиями ОАО «Омскводоканала» от 02.05.2006г., квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 11 июля 2002 г. и от 29 июня 2002г. об оплате металлического забота и ворот.

Е.В. в обоснование своих требований предоставила в суд отчет № 386-06 об определении рыночной стоимости домовладения, расположенного по адресу г. Омск ул. 3 Станционная, д 39 проведенный ООО Экспертно-оценочным агентством «Ледон». Рыночная стоимость домовладения по состоянию на 03 мая 2006 года составляет 485 тыс. рублей, 1/12 доля оценивается 40 тыс. рублей /л.д. 18-38/.

В судебном заседании Л.В. отказалась предоставлять доказательства опровергающие стоимость домовладения указанную в отчете № 386-06.Однако на судебный вопрос указала, что действительно предлагала Е.В. ее долю за 150 тыс. рублей, это сумма сложилась из труда вложенного в дом в течение его строительства. Однако письменных доказательств в обоснование цены не предоставила. Кроме того, по мнению суда, домовладение должно оцениваться в целом и только после этого должна быть определена доля и ее цена. Заявленная Л.В. цена 150 тысяч рублей за 1/12 долю свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что выдел Л.В. причитающейся ей доли в натуре невозможен, что подтверждено сторонами и Л.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, по указанным выше основаниям При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 61 от 19 сентября 2006 года об отказе в исковых требований Е.В. о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации 40 тыс рублей Л.В. подлежит отмене.

Учитывая положение ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы на представителя в сумме 1 тыс. 500 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 от 19 сентября 2006 года об отказе в исковых требований Е.В. о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации Л.В., взыскании с Е.В. в доход местного бюджета госпошлины в сумме 800 рублей отменить.
Признать за Е.В. право собственности на 1/12 долю жилого дома № 39 по ул. 3 Станционная в г. Омске.
Обязать Е.В. выплатить Л.В. денежную компенсацию 40 тыс. рублей (сорок тысяч рублей) за принадлежащую ей 1/12 долю в праве совместной собственности в домовладении №39 по ул. З-я Станционная в г. Омске.
Взыскать с Л.В. в пользу Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей, расходы на представителя в сумме 1 тыс. 500 рублей.
Взыскать с Л.В. в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 800 рублей.


См. документы по данному делу:

Истица обратилась в суд с иском о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации указав, что она является собственником 11/12 долей жилого дома. Ответчица является собственником 1/12 долей. Доля ответчицы является ничтожной и выдел ее в натуре не представляется возможным.

Решением мирового судьи в иске о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации отказано.

Апелляционным решением иск о выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве на дом удовлетворен (решение мирового судьи отменено).

Определением судьи областного суда отказано в истребовании данного дела  для пересмотра в надзорной инстанции

Что сказал Конституционный Суд РФ по данному делу

Ответчик по данному делу обращался с жалобой в Конституционный Суд РФ, просил признать не соответствующим Конституции РФ положения части 4 статьи 252 ГК РФ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками по их требованию компенсации вместо выдела доли в натуре в отсутствие предъявленного в суд этим участником долевой собственности требования о выделе своей доли из общего имущества.

Определением КС РФ от 19.02.2009 г. № 102-О-О в рассмотрении жалобы отказано

См. также судебную практикуКомпенсация вместо выдела доли в натуре. О практике применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ судами общей юрисдикции

Судебная практика применения статьи 252 ГК РФ - выплата денежной компенсации вместо выдела доли в натуре


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов