ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Постановление Третьего ААС от 29 октября 2010 г.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N А33-3364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии: от товарищества собственников жилья "Комфорт-122" (истца) - Самойлова Д.В., представителя по доверенности от 24 февраля 2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" июня 2010 года по делу N А33-3364/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

     товарищество собственников жилья "Комфорт-122" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Любови Александровне (далее также ответчик, Кондратьева Л.А.) о взыскании 163 383 рублей 63 копеек задолженности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с марта 2009 года по январь 2010 года.
     В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований до 145 327 рублей 30 копеек.
     Индивидуальный предприниматель Кондратьева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к товариществу собственников жилья "Комфорт-122" о взыскании 154 840 рублей неосновательного обогащения.
     Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2010 года удовлетворен иск товарищества собственников жилья "Комфорт-122". С индивидуального предпринимателя Кондратьевой Л.А. взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Комфорт-122" 145 327 рублей 30 копеек основного долга, 5 359 рублей 82 копейки государственной пошлины.
     В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Кондратьевой Л.А. отказано.
     Товариществу собственников жилья "Комфорт-122" возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 541 рубль 68 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16 марта 2010 года N 27.
     Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание общего имущества дома. При этом, суд посчитал недоказанным факт самостоятельного несения ответчиком указанных расходов.
     Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кондратьева Л.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2010 года по делу N А33-3364/2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Комфорт-122" и удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Кондратьевой Л.А.
     По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
     Вывод суда о существовании утвержденной общим собранием участников товарищества собственников жилья "Комфорт-122" основной Сметы расходов на 2009 год не соответствует действительности. Делая вывод о том, что общим собранием собственников помещений дома N 122 по пр. Мира, в г. Красноярске 3 марта 2009 года утвержден тариф на капитальный ремонт в размере 1 рубль 21 копейка с 1 кв. м, а также утверждена Смета расходов на 2009 год с 3 марта по 31 декабря 2009 года, согласно которой плата за содержание жилого фонда собственников нежилых помещений составила 13 рублей 56 копеек, суд первой инстанции руководствовался исключительно устными заявлениями истца. Протокол общего собрания собственников помещений от 3 марта 2009 года не исследовался, в последнем нет упоминания о тарифах на капитальный ремонт или Смете расходов на 2009 год. На 3 марта 2009 года товарищество собственников жилья "Комфорт-122" еще не существовало, запись о создании юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена только 12 марта 2009 года. Кроме того, в нарушение требований статей 32, 36 Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственниках жилья", председателем правления была избрана гр. Куимова Г.А., которая на тот момент не являлась собственником помещений в доме N 122 по пр. Мира в г. Красноярске и не могла стать членом товарищества собственников жилья.
     Суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Плата за содержание жилого фонда собственников нежилых помещений в размере 13 рублей 56 копеек с 1 кв. м была установлена только на собрании от 10 июля 2009 года. Указанное решение собрания в настоящее время обжалуется в Железнодорожном районном суде города Красноярска, до вынесения судебного акта по этому вопросу невозможно судить об обоснованности или необоснованности требований истца.
     Суд первой инстанции также не предоставил ответчику возможность представить дополнительные доказательства по делу. Истец заблаговременно не ознакомил ответчика со своим отзывом на встречное исковое заявление, а также с уточненным расчетом суммы задолженности. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишило ответчика возможности выдвинуть контраргументы и предоставить дополнительные доказательства. В решении суда не приводятся мотивы суда, исходя из которых, в удовлетворении ходатайства было отказано, в протоколе судебного заседания ходатайство не отражено.
     Суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о том, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей, она содержит и обслуживает за свой счет проходящие через принадлежащие ей помещения инженерные коммуникации канализационные трубы, запорную арматуру, трубы горячего и холодного водоснабжения верхних этажей, трубы теплоснабжения, тепловой узел.
     Суду также были представлены доказательство того, что согласно представленному договору на оказание услуг по вывозу мусора, ответчик самостоятельно оплачивает вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в ходе деятельности магазина. Истец доказательств оказания ответчику подобных услуг не представил.
     Ответчиком были также понесены расходы на устранение аварийной ситуации, сложившейся в связи провалом грунта и оголением фундамента дома. Кондратьева Л.А. не принимала дом у застройщика, в ее обязанности не входит требовать от застройщика устранения строительных недостатков. На момент возникновения аварийной ситуации товарищество собственников жилья "Комфорт-122" еще не существовало. Позднее ответчиком были получены устные заверения о возмещении товариществом собственников жилья "Комфорт-122" понесенных расходов. С учетом сложившейся ситуации, с целью недопущения пагубных последствий для общего имущества дома, Кондратьевой Л.А., как собственником помещений, были предприняты меры для устранения аварийной ситуации за свой счет.
     То обстоятельство, что представленные ответчиком договоры подписаны Кондратьевым Г.А. и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сезон", объясняется тем, что именно эти субъекты владеют, эксплуатируют принадлежащие Кондратьевой Л.А. нежилые помещения.
     Дело неподведомственно арбитражному суду. Требования истца не могут быть отнесены к категории экономических споров, поскольку не связаны с осуществлением какой-либо из сторон экономической деятельности, спор возник из жилищных правоотношений. Помещения предоставлены ответчиком Кондратьеву Г.А. и обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сезон" в безвозмездное пользование, что не предполагает получение прибыли.
     Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кондратьевой Л.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 октября 2010 года.
     В судебное заседание индивидуальный предприниматель Кондратьева Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602972381), не прибыла, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением за пределами Красноярского края.
     Представитель товарищества собственников жилья "Комфорт-122" возразил в отношении удовлетворения ходатайства ответчика.
     Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении поскольку не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция ответчика отражена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суду апелляционной инстанции понятна. Из представленного суду ходатайства не следует, что у ответчика есть иные доказательства либо доводы, которые не были представлены им суду апелляционной инстанции.
     В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
     В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе акта об аварийной ситуации от 30 октября 2008 года, договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 15 января 2009 года между Кондратьевой Л.А. и Кондатьевым Г.А., и от 1 декабря 2009 года между Кондратьевой Л.А. и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сезон" с актами приема-передачи помещений, решения Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2008 года по делу N 2-3412/08, поскольку ответчик в достаточной степени не обосновал невозможность предоставления указанных документов суду первой инстанции.
     Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
     Протокол общего собрания собственников помещений от 3 марта 2009 года не оспаривался в суде, поэтому является полностью легитимным. Общим собранием собственников помещений от 10 июля 2009 года утверждена уточненная смета доходов и расходов на 2009 года, согласно которой плата за жилые и нежилые помещения на 2009 года на управление, содержание и текущий ремонт общего долевого имущества составила 13 рублей 56 копеек за кв. м. Решением Железнодорожного суда города Красноярска от 23 сентября 2010 года отказано в удовлетворении искового заявления о признании протокола общего собрания от 10 июля 2009 года недействительным.
     Договоры, указанные в обоснование встречного искового заявления, заключены на обслуживание нежилых помещений, принадлежащих ответчику, а не всего жилого дома и не являются доказательством несения ответчиком расходов на содержание общего имущества жилого дома.
     Договор от 1 сентября 2008 года N 27.08 на обслуживание узла учета тепловой энергии и ИТП заключен на обслуживание нежилых помещений, принадлежащие ответчику, о чем свидетельствует акт разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обслуживания тепловых сетей, согласно которому в помещениях ответчика находится отдельный ИТП.
     Договоры от 5 марта 2009 года N 20 и от 30 сентября 2009 года N 22 на оказание охранных услуг заключены не с ответчиком, а с третьими лицами, как и договор на оказание услуг по вывозу мусора от 26 июня 2009 года. Доказательства того, что ответчик несет расходы, не представлены.
     Договор на оказание услуг по устройству отмостки дома вдоль стены дома по пр. Мира, 122 в осях 7-20/А-Т с разборкой и сборкой брусчатки, изготовлением ливневых лотков и водостоков заключен 23 марта 2009 года, после того как было создано товарищество собственников жилья "Комфорт-122", однако ответчик не обратился в товарищество собственников жилья со сметой расходов по договору и не согласовал все необходимые работы. Следовательно, данные работы были проведены по инициативе Кондратьевой Л.А. для удовлетворения ее личных потребностей.
     Кроме того, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств наличия аварийной ситуации. Поскольку ответчик связывал необходимость проведения работ по возведению отмостки с не осуществлением данных работ застройщиком при строительстве и сдаче дома в эксплуатацию, следовательно ответчиком по данному требованию должно быть не товарищество собственников жилья, а застройщик.
     На вопрос суда представитель товарищества собственников жилья "Комфорт-122" пояснил, что ранее домом управляло другое товарищество собственников жилья, которым были установлены тарифы. Данные тарифы по результатам наблюдения их целесообразности были утверждены и товариществом собственников жилья "Комфорт-122".
     Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
     Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 7 февраля 2008 года серии 24 ЕЗ N 794786 и N 794785 (т. 1, л.д. 17-18) индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Л.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 54 общей площадью 895,3 кв. м, и N 53 общей площадью 327 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, 122.
     В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122 от 3 марта 2009 года (т. 1, л.д. 23) общим собранием собственников помещений было создано товарищество собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, 122, утвержден устав товарищества собственников жилья "Комфорт-122".
12 марта 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании товарищества собственников жилья "Комфорт-122" (т. 1, л.д. 61).
     В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 устава товарищества собственников жилья "Комфорт-122" (т. 1, л.д. 62), предметом деятельности товарищества собственников жилья и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 122, является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
     В соответствии с пунктом 8.1 Устава, высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества.
     Согласно протоколу заочного голосования (т. 1, л.д. 124) общим собранием собственников помещений дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске (членов товарищества собственников жилья "Комфорт-122") в форме заочного голосования 3 марта 2009 года утверждена смета расходов на 2009 год, с 3 марта по 31 декабря 2009 года, согласно которой плата за содержание жилого фонда, собственников нежилых помещений (услуги ТСЖ) (плата за жилые и нежилые помещения на 2009 год на управление, содержание и текущий ремонт общего долевого имущества) составила 13 рублей 56 копеек за 1 кв. м (т. 1, л.д. 123).
     Приложением N 1 к смете от 3 марта 2009 года (т. 1, л.д. 33), отдельно утвержденному членами товарищества собственников жилья "Комфорт-122", установлен перечень работ по содержанию и обслуживанию общего имущества, согласно которому тариф на капитальный ремонт установлен в размере 1 рубль 21 копейка с 1 кв. м.
     В соответствии с указанным приложением, в сумму на содержание и текущий ремонт общего долевого имущества в размере 13 рублей 56 копеек включены: обслуживание системы теплоснабжения всего дома, обслуживание системы горячего водоснабжения, электроснабжения, обслуживание водопровода и канализации и работы по содержанию многоквартирного дома, в которые включены озеленение территории, удаление снега с крыши, уборка придомовой территории, вспомогательных помещений, мытье окон, полов, лестничных маршей, площадок, стен, обслуживание входных дверей и управление многоквартирным домом.
     Как следует из представленного списка собственников помещений дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске (членов товарищества собственников жилья "Комфорт-122") с имеющимися в нем подписями, смета утверждена большинством голосов членов товарищества.
     Согласно протоколу от 10 июля 2009 года (т. 1, л.д. 28) общим собранием собственников помещений дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске (членов ТСЖ "Комфорт-122") утверждена уточненная смета доходов и расходов на 2009 год, в соответствии с которой плата за содержание жилого фонда, собственников нежилых помещений (услуги ТСЖ) (плата за жилые и нежилые помещения на 2009 год на управление, содержание и текущий ремонт общего долевого имущества) составила 13 рублей 56 копеек за 1 кв. м (т. 1, л.д. 119), а также утвержден тариф на капитальный ремонт в размере 1 рубль 21 копейка с 1 кв. м.
     Истец, с учетом того, что ответчик пользуется нежилыми помещениями NN 53 и 54 в жилом доме N 122 по проспекту Мира, в г. Красноярске, в письме от 18 июня 2009 года предложил ответчику заключить договор на оказание эксплуатационных услуг с товариществом собственников жилья (т. 1, л.д. 27).
     За период с марта 2009 года по декабрь 2009 года Кондратьевой Л.А. (из расчета площади принадлежащих ей помещений - 1 222,5 кв. м) выставлялись счета-фактуры для осуществления платежей на содержание и текущий ремонт общего долевого имущества и капитальный ремонт (услуга ТСЖ и капитальный ремонт), на общую сумму 180 563 рубля 30 копеек с приложением актов выполненных работ на указанную сумму (т. 1, л.д. 37-58).
     Ответчиком осуществлена частичная оплата по выставленным истцом счетам в сумме 35 236 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 29 мая 2009 года N 68 на сумму 22 236 рублей и от 1 июля 2009 года N 111 на сумму 13 000 рублей (т. 1, л.д. 59-60).
     Указывая на то, что индивидуальный предприниматель Кондратьева Л.А., являясь собственником нежилых помещений, не заключала договор на участие в содержании общего имущества дома и имеет задолженность по платежам на содержание и текущий ремонт общего долевого имущества и капитальный ремонт (услуга ТСЖ и капитальный ремонт) в сумме 145 327 рублей 30 копеек (т. 2, л.д. 88), истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
     Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Комфорт-122" о взыскании с последнего неосновательного обогащения в виде 154 840 рублей расходов ответчика на содержание общего имущества многоквартирного дома. В обоснование встречного иска ответчик представил следующие документы:
     1) в качестве доказательств ремонта и обслуживания общего имущества дома: канализационных, тепло-, водоснабжающих стояков, запорной арматуры, теплового центра, являющегося частью единой системы теплоснабжения дома, расположенных в помещениях, принадлежащих Кондратьевой Л.А. на праве собственности, представлены:
     - договор от 1 сентября 2008 года N 27.08 на обслуживание узла учета тепловой энергии и ИТП, подписанный между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крастеплосервис" (исполнитель) (т. 2, л.д. 59);
     - акты оказанных услуг к договору от 1 сентября 2008 года N 27.08 на обслуживание узла учета тепловой энергии и ИТП за период с 30 марта по 25 декабря 2009 года на общую сумму 16 800 рублей;
     - платежные поручения за период с 7 апреля 2009 года по 12 января 2010 года на сумму 16 800 рублей;
     - договор от 24 мая 2007 года N 1-03-638 на оказание услуг по демеркуризации ртутьсодержащих ламп и утилизации металлической ртути, подписанный между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью"Экоресурс" (исполнитель) (т. 2, л.. 58);
     - договор от 20 апреля 2009 года N 9795 на электроснабжение, подписанный между ответчиком и открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (т. 2, л.д. 45);
     - договор от 16 февраля 2010 года N 2180 на теплоснабжение, подписанный между ответчиком и открытым акционерным обществом "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (т. 2, л.д. 37);
     - договор от 26 мая 2008 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, подписанный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (т. 2, л.д. 54);
     2) в подтверждение расходов по вывозу бытового мусора, накапливающегося в принадлежащих ему помещениях, а также расходов по уборке территории, прилегающей к принадлежащим Кондратьевой Л.А. нежилым помещениям 1-го этажа дома N 122 по пр. Мира, от мусора и снега (в зимний период времени), представлены:
     - договор от 16 июня 2009 года на оказание услуг по вывозу мусора, подписанный между индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Гарри Артуровичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газель Гарант" (т. 2, л.д. 53);
     - квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 18 июня по 14 декабря 2009 года на общую сумму 8 000 рублей;
     - договор от 5 марта 2008 года N 20 на оказание охранных услуг, подписанный между индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Гарри Артуровичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Ангара" (исполнитель) (т. 2, л.д. 61);
     - договор от 30 ноября 2009 года N 22 на оказание охранных услуг, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сезон" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Ангара" (исполнитель) (т. 2, л.д. 63);
     - акты приема-передачи выполненных работ по охране объектов по договору от 5 марта 2008 года N 20 на оказание охранных услуг за период с 31 марта по 30 октября 2009 года на общую сумму 241 500 рублей с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков на указанную сумму. Справка общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Ангара", согласно которой сумма за уборку прилегающей территории и подходов к объекту с марта по декабрь 2009 года, согласно договору от 5 марта 2008 года N 20 на оказание охранных услуг, составила 60 000 рублей (из расчета 6 000 рублей ежемесячно);
     3) в качестве доказательств несения расходов по устройство отмостки вдоль стены дома по пр. Мира, 122 в осях 7-20/А-Т, произведенных в связи с таянием снега и затоплением подвальных помещений и фундамента дома N 122 по пр. Мира, представлены:
     - договор на оказание услуг от 23 марта 2009 года, подписанный Кондратьевой Л.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (т. 1, л.д. 140), предметом которого является устройство отмостки вдоль стены дома по пр. Мира, 122 в осях 7-20/А-Т с разборкой и сборкой брусчатки, изготовлением ливневых лотков и водостоков;
     - акт от 24 апреля 2009 года N 00036 на сумму 70 040 рублей (т. 1, л.д. 141, 143);
     - квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24 апреля 2009 года N 69 на сумму 70 040 рублей.
     Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
     Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
     В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
     Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. Под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
     Как следует из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта обогащения возлагается на истца.
     В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных последним денежных средств на сумму 145 327 рублей 30 копеек. Требование истца основано на том, что ответчик не исполнял возложенную на него в силу закона обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно доле участия.
     Ответчик просит о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 154 840 рублей, возникшего в связи с самостоятельным несением ответчиком расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
     Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что с 7 февраля 2008 индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Л.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 54 общей площадью 895,3 кв. м, и N 53 общей площадью 327 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, 122.
     Управление многоквартирным домом, в составе которого находятся принадлежащие ответчику помещения, осуществляется товариществом собственников жилья "Комфорт-122".
     В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
     Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
     Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
     Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
     Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
     Исходя из положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), при наличии в качестве управляющей структуры товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива надлежащее содержание общего имущества жилого дома осуществляется именно указанными организациями:
   путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
   путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
     Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
     В соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
     В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
     Таким образом, индивидуальный предприниматель Кондратьева Л.А. обязана была, как собственник нежилых помещения в многоквартирном доме, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения (то есть плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, и размер платы определяется товариществом собственников жилья, а до момента утверждения товариществом собственников жилья применимых тарифов - решением органа местного самоуправления. Исходя из изложенных выше норм, расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
     Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком существовали договорные обязательства по возмещению расходов. Следовательно, в случае неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, последний без законных на то оснований сберегал денежные средства, подлежащие уплате в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в составе которого находятся принадлежащие ответчику помещения.
     Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика в сумме 145 327 рублей 30 копеек представляет собой тариф на управление, содержание и текущий ремонт общего долевого имущества и тариф на капитальный ремонт дома помноженные на площадь принадлежащих ответчику помещений за период с марта 2009 года по январь 2010 года за вычетом фактически уплаченных ответчиком сумм - 35 236 рублей.
     Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств утверждения тарифов собственниками помещений в доме по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122.
     Согласно представленному в дело протоколу заочного голосования общим собранием собственников помещений дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске (членов товарищества собственников жилья "Комфорт-122"), в форме заочного голосования 3 марта 2009 года утверждена смета расходов на 2009 год (с 3 марта по 31 декабря 2009 года), согласно которой плата за содержание жилого фонда, собственников нежилых помещений (услуги ТСЖ) (плата за жилые и нежилые помещения на 2009 год на управление, содержание и текущий ремонт общего долевого имущества) составила 13 рублей 56 копеек за 1 кв. м.
     Приложением N 1 к смете от 3 марта 2009 года (т. 1, л.д. 33), отдельно утвержденному членами товарищества собственников жилья "Комфорт-122", установлен перечень работ по содержанию и обслуживанию общего имущества, согласно которому установлен тариф на капитальный ремонт в размере 1 рубль 21 копейка с 1 кв. м.
     Доказательства признания указанных выше решений недействительными не представлены. Более того, как следует из пояснений истца, указанные тарифы существовали и до создания товарищества собственников жилья "Комфорт-122", когда домом управляло иное товарищество собственников жилья, и заочным голосованием членов товарищества собственников жилья "Комфорт-122" 3 марта 2009 года данные тарифы были только подтверждены.
     Кроме того, протоколом от 10 июля 2009 года общим собранием собственников помещений дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске (членов ТСЖ "Комфорт-122") утверждена уточненная смета доходов и расходов на 2009 год, в соответствии с которой плата за содержание жилого фонда, собственников нежилых помещений (услуги ТСЖ) (плата за жилые и нежилые помещения на 2009 год на управление, содержание и текущий ремонт общего долевого имущества) составила 13 рублей 56 копеек за 1 кв. м, а также утвержден тариф на капитальный ремонт в размере 1 рубль 21 копейка с 1 кв. м. Указанные тарифы утверждены на весь год.
     Доказательства признания указанного протокола недействительным также не представлены. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2010 года Кондратьевой А.Л. было отказано в признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья "Комфорт-122" от 10 июля 2009 года.
     При таких обстоятельствах истец вправе был при расчете платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома применить тарифы, утвержденные общим собранием товарищества собственников жилья "Комфорт-122".
     В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества собственников жилья и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, товарищество собственников жилья не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. По смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера. Предметом деятельности товарищества собственником имущества является содержание общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии, то есть фактически не требуется составления каких-либо дополнительных документов об оказании услуг.
     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности индивидуальным предпринимателем Кондратьевой Л.А. факта самостоятельного несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и возникновения в связи с этим на стороне истца необоснованного обогащения.
     Представленные в подтверждение факта несения ответчиком расходов договоры об оказании охранных услуг, услуг по демеркуризации ртутьсодержащих ламп и утилизации металлической ртути, на обслуживание узла учета тепловой энергии и ИТП, на электроснабжение, на теплоснабжение на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, на оказание услуг по вывозу мусора свидетельствуют о несении ответчиком расходов в целях эксплуатации собственных нежилых помещений, и, следовательно, данные расходы являются собственными расходами истца.
     Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
     Таким образом, ответственность за содержание проходящих через помещение систем от первого отключающего устройства лежит на собственнике помещения, независимо от общей связи коммуникаций в доме. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что через принадлежащие ответчику помещения проходят коммуникации, которые можно было бы отнести к общему имуществу многоквартирного дома.
     Довод ответчика о содержании ИТП отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 17 декабря 2009 года (т. 2, л.д. 43), подписанному открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13", истцом и ответчиком, в жилом доме по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 122, существовало два ИТП - жилого дома и собственно ответчика. Доказательства того, что представленный ответчиком договор был направлен на содержание общедомового ИТП нет, как и доказательств того, что принадлежащий ответчику теплоузел используется для общих целей.
     Суд апелляционной инстанции также не находит оснований считать истца обогатившимся в части стоимости услуг по уборке территории. Представленный ответчиком договор заключен не ею, а третьими лицами, доказательства того, что индивидуальный предприниматель Кондратьева Л.А. реально несла затраты в связи с оказанием данных услуг не представлено. Кроме того, в рамках настоящего дела истец не требовал взыскания платежей за уборку и вывоз мусора. Согласно приложению N 1 к смете от 3 марта 2009 года стоимость услуг по уборке и вывозу мусора не включена в тариф на управление, содержание и текущий ремонт общего долевого имущества. Следовательно, поскольку ответчик должен был возмещать товариществу собственников жилья расходы на уборку и вывоз мусора, однако оплату данных услуг товарищество собственников жилья не требует, нельзя говорить об обогащении истца в данной части.
     Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, какие конкретно работы выполнялись по договору на оказание услуг от 23 марта 2009 года, подписанному с обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", а также доказательств того, выполнялись ли работы, связанные с устранением недостатков в общем имуществе или работы в отношении принадлежащего ответчику подвала. Также в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости осуществления ремонтных работ общего имущества.
     Как верно указал суд первой инстанции, истец по встречному иску указывает на необходимость проведения работ по возведению отмостки по договору на оказание услуг от 23 марта 2009 года в связи с тем, что застройщиком при строительстве и сдаче дома в эксплуатацию не были осуществлены необходимые работы по возведению отмостки и укладки брусчатки, исходя из чего, учитывая ненадлежащее выполнение работ застройщиком, на застройщике же и лежит обязанность по устранению недостатков выполненных работ.
     Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования товарищества собственников жилья "Комфорт-122" о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондратьевой Л.А. 145 327 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженных последним денежных средств и отказал в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Кондратьевой Л.А.
     Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о не подведомственности данного спора суду апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Кондратьева Л.А. имеет статус индивидуального предпринимателя. В настоящем деле истец требовал взыскания неосновательного обогащения с Кондратьевой Л.А. как собственника нежилых помещений, то есть таких помещений, которые не могли использоваться последней для личных нужд как гражданином. В отношении нежилых помещений изначально предполагается экономический характер деятельности по их использованию независимо от фактической реализации собственником данного помещения права на распоряжение им.
     Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неотложении судебного разбирательства. Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Суду апелляционной инстанции не было заявлено доводов либо представлены доказательства, которые могли бы повлиять на принятие решения по настоящему делу.
     При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
     Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

     решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2010 года по делу N А33-3364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
     Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Вернуться в тему: "Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме"


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов