ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23 января 2009 г.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2009 г. по делу N А72-999/08

(извлечение)

     Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2009 года.
     Полный текст постановления изготовлен "23" января 2009 года.
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
     рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Заволжского отделения N 8286/0135, город Ульяновск,
     на решение Арбитражного суда Ульяновской области от "1" июля 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от "15" октября 2008 года по делу N А72-999/08,
     по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", город Ульяновск, к Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Заволжского отделения N 8286/0135, город Ульяновск, третьи лица: Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска, город Ульяновск, Комитет по управлению государственным имуществом города Ульяновска, Государственное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы "Ульяновскстрой", город Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью фирма "Бистро", город Ульяновск, закрытое акционерное общество "Фирма "Продинвест", город Ульяновск, о взыскании 38240 руб. 70 коп.,

установил:

     товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Заволжскому ОСБ N 8286/0135 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35959 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2281 руб. 10 коп. и в возмещение оплаты услуг представителя 10000 руб.
     Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации.
     Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.08 (т. 1 л. д. 137) произведена замена ответчика Заволжского ОСБ N 8286/0135 на Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации, который исключен из числа третьих лиц, привлеченных к участию в деле.
     Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.08 (т. 1 л. д. 147) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом города Ульяновска, Государственное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы "Ульяновскстрой", общество с ограниченной ответственностью фирма "Бистро", закрытое акционерное общество "Фирма "Продинвест".
     Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.08 (т. 2 л. д. 20 - 22), исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" взыскано 30853 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение за период с ноября 2006 года по январь 2008 года, 2059 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2006 по январь 2008, 1315 руб. 80 коп. - в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины и 3000 руб. 00 коп. - в возмещение затрат по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
     Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.08 решение оставлено без изменения.
     Судебные акты мотивированы тем, что ответчик занимает первый этаж многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2, переданного в управление товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2". Между сторонами отсутствуют договорные отношения по обслуживанию и ремонту жилого дома и его придомовой территории, но ответчик пользовался в период с 01.11.06 по 31.01.08 услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту дома и таким образом неосновательно обогащался за счет истца.
     Иск удовлетворен частично, так как при расчете исковых требований истец ошибочно исходил из размера площади, занимаемой ответчиком, 298 кв. м., тогда как она составляет 255,62 кв. м.
     В кассационной жалобе заявитель - Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заволжского отделения N 8286/0135, город Ульяновск - просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения на основании постановлений главы г. Ульяновска от 09.02.06 N 325, от 30.11.06 N 5351 и протокола общего собрания товарищества собственников жилья от 01.12.07.
     По мнению заявителя, следовало исходить из фактической стоимости понесенных товариществом собственников жилья затрат, отраженной в актах приемки работ.
     Кроме того, неосновательное обогащение следовало взыскать с февраля 2007 года, то есть с даты получения банком оферты истца о заключении договора.
     Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     Как видно из материалов дела, товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.06, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации серии 73 N 001823377 (т. 1 л. д. 13).
     По акту приема-передачи от 01.11.06 N 158 в управление ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" передан в управление многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2 (т. 1 л. д. 22), первый этаж которого занимает Ульяновское отделение АКСБ РФ N 8286/0135 города Ульяновска.
     Письмом от 30.01.07 N 019/07 истец предложил Ульяновскому отделению АКСБ РФ N 8286/0135 заключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества дома с ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" (т. 1 л. д. 26).
     Письмом от 11.02.08 N 20-1387 Заволжское отделение N 8286/0135 отказалось заключить договор на содержание и ремонт мест общего пользования по причине нецелесообразности.
     В период с 01.11.06 по 31.01.08 истец оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома пр. Ульяновский, 2, что подтверждается актами о приемке работ (т. 1 л. д. 51 - 64).
     В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
     Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
     Поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома в период с 01.11.06 по 31.01.08 при отсутствии соответствующего договора, то сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является его неосновательным обогащением.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
     При расчете суммы неосновательного обогащения суд правомерно исходил из "Перечня работ и услуг, входящих в размер платы за содержание и ремонт жилых помещений", утвержденного постановлением главы г. Ульяновска от 09.02.06 N 325 за период с 01.11.06 по 31.12.06, постановления главы города Ульяновска от 30.11.06 N 5351 "О размерах платы жилого помещения на территории муниципального образования "Город Ульяновск" на 2007 год за период с 01.01.07 по 31.12.07 и "Перечня работ по содержанию и ремонту", утвержденного Протоколом общего собрания товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" от 01.12.07 за период с 01.01.08, который не противоречит постановлению главы г. Ульяновска от 13.12.07 N 11002 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования "Город Ульяновск" на 2008 год.
     При этом суд обоснованно исчислил неосновательное обогащение в сумме 30853 руб. 32 коп., исходя из площади нежилого помещения, на которую за ответчиком зарегистрировано право собственности 255,62 кв. м., а не 298 кв. м. как указал истец.
     Также обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы проценты на указанную сумму неосновательного обогащения в размере 2059 руб. 24 коп. по ставке 10,25% годовых.
     Доводы заявителя о том, что стоимость неосновательного обогащения следует рассчитывать на основании актов приемки выполненных работ, а не вышеназванных Перечней, являются необоснованными, так как противоречат статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков.
     Также необоснован довод о том, что неосновательное обогащение следует исчислять с даты получения ответчиком предложения от истца о заключении договора, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента потребления оказываемых истцом услуг.
     Также на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание участие представителя истца в проводимых судом заседаниях, взыскал с ответчика 3000 руб.
     При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными.
     На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

     решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июля 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 года по делу N А72-999/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Вернуться в тему: "Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме"


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов