РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2006 г г.Омск

Мировой судья судебного участка № 61 Ленинского административного округа г.Омска, при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е.В. к Л.В. о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Л.В. о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации в обосновании своих требований указав, что она является собственником 11/12 долей жилого дома № 39 по ул. 3-я Станционная в г. Омске, дом состоит из четырех комнат, общая площадь вместе с верандой - 63,3 кв.м., жилая - 37,2 кв.м., ее доля составляет 34,1 кв.м. жилой площади и 58,025 кв.м. общей площади.

Ответчица Л.В. является собственником 1/12 долей указанного дома, что составляет 5,275 кв.м. общей площади и 3,1 кв.м. жилой площади. Доля ответчицы является ничтожной и выдел ее в натуре не представляется возможным.

Л.В. претендует на одну из комнат площадью 5,6 кв.м., что превышает ее долю собственности в указанном доме и ущемляет ее интересы, как другого собственника. Ответчица в апреле 1974 г выехала из спорного помещения, забрав при этом свои вещи. В настоящее время ответчица проживает в доме № 41 по ул. 1-я Северная в г. Омске, который приобретен супругами П. на основании договора купли-продажи и имеет следующие характеристики: общая площадь - 112,2 кв.м., жилая - 86,7 кв.м., в том числе нежилая - 25,5 кв.м., в том числе самовольное: общая площадь - 52,8 кв.м., в том числе жилая - 27,3 кв.м., следовательно жилищных проблем Л.В. не испытывает.

Налоги за дом № 39 по ул. 3-я Станционная ответчица не платит, ремонт не осуществляет.

Считает, что 1/12 доля Л.В. в спорном домостроении является ничтожной, она не имеет существенного интереса в ее использовании и ответчику должна быть выплачена компенсация в размере стоимости ее доли.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости № 386-06 от 03.05.2006г дом № 39 по. ул. 3-я Станционная в г.Омске оценен округленно в 485 000 рублей, доля ответчицы составляет - 40 000 рублей.

Добровольного соглашения о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации между ней и ответчицей не достигнуто.

Просит суд разделить имущество путем выплаты денежной компенсации за 1/12 долю жилого дома № 39, расположенного по адресу: г. Омск, ул.3-я Станционная, принадлежащую Л.В. в размере 40 000 рублей, признать за ней Е.В. право собственности на 1/12 долю жилого дома № 39, расположенного по адресу: г. Омск, ул.3-я Станционная, взыскать с Л.В. в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей.

В судебном заседании истица Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснив, что по решению Ленинского районного суда г. Омска от 31.01.2006 г и кассационного определения Омского областного суда от 22 марта 2006 г. Л.В. передана в пользование комната жилой площадью 5,6 кв.м. в доме № 39 по ул. 3-я Станционная в г.Омске и она вселена в указанную комнату. Однако, хотя никто не препятствует ее проживанию, в этой комнате не проживает.

Ответчица Л.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она является собственником 1/12 доли жилого дома № 39 по ул.3-я Станционная в г.Омске. По решению Ленинского районного суда г. Омска от 31.01.2006 г и кассационного определения Омского областного суда от 22 марта 2006 г. в спорном домостроении ей передана в пользование комната жилой площадью 5,6 кв.м. и она вселена в указанную комнату, однако проживать там не может, так как истица и ее мать - П.М. препятствуют ее проживанию. В доме остались принадлежащие ей вещи.

В настоящий момент она прописана и проживает по адресу: г. Омск, ул. Северная 41, дом принадлежит по праву собственности ее мужу – П.В.В.

От своей доли в доме № 39 по ул. 3-я Станционная в г. Омске она не отказывается, получать за нее денежную компенсацию не согласна. Реальный выдел ее доли в натуре невозможен, другого жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности она не имеет.

Свидетель Д.Д. суду пояснил, что 03 мая 2006 г он и сотрудник экспертно-оценочного агентства «Ледон» в присутствии заказчика производили оценку рыночной стоимости жилого дома № 39 по ул. 3-я Станционная в г.Омске, которая составила округленно 485 000 рублей, 1/12 доли домовладения составила- 40 000 рублей.

Свидетель И.В. суду пояснила, что к ней в агентство обратилась Е.В. о продаже дома № 39 по ул.3-я Станционная в г. Омске, по поручению Е.В. она обратилась в агентство «Ледон» для проведения оценки и определения рыночной стоимости указанного дома. Дом был оценен в 485000 рублей.

Свидетель Г.П.М. суду пояснила, что она вместе с Е.В. и двумя внуками проживает в доме № 39 по ул.3-я Станционная в г. Омске. Ответчица Л.В. после вселения ее по решению суда приходила к ней и требовала 150 000 рублей за свою долю, которая является ничтожной. Проживать Л.В. в доме она препятствовала, т.к. ответчица раньше вместе со своей семьей уже жила с ней, за ее счет.

Заслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела ,суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что истица Е.В. является собственником 11/12 долей домостроения № 39 по ул.3-я Станционная в г.Омске на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 2-5804 от 19.10.1981 г на 1/12 доли , свидетельства о праве на наследство по закону № 2027 от 09.10.2002 года на 1/12 доли и свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2005 г на 9/12 долей( л.д.41,42,13).

Ответчица Л.В. является собственником 1/12 доли домостроения № 39 по ул.3-я Станционная в г. Омске на основании свидетельства о праве на наследство по закону №2-5804 от 19.10.1981 г. (л.д. 41).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела по решению Ленинского районного суда г.Омска от 31.01.2006 г и кассационного определения Омского областного суда от 22 марта 2006 г. Л.В. передана в пользование комната жилой площадью 5,6 кв.м. в доме № 39 по ул. 3-я станционная в г.Омске и она вселена в указанную комнату. (л.д. 8-9, 43-44).

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо раздела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выделить ему компенсацию.

В судебном заседании достоверно установлено, что выдел Л. В. причитающейся ей доли в натуре невозможен (л.д. 1 1-12). Этот факт подтвердили и сами стороны.

На выплату компенсации ответчица не согласна.

Суд считает, что долю ответчицы в размере 1/12 в спорном домовладении нельзя признать ничтожной.

Нельзя признать, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Л.В. лишена возможности проживать в спорном домостроении, т.к. истица и их мать Г.П.М. препятствуют ее проживанию, этот факт подтвердила в судебном заседании сама свидетель Г.П.В. Из-за препятствий в проживании в спорном домостроении по решению Ленинского районного суда г. Омска от 31.01.2006 г и кассационному определению Омского областного суда от 22 марта 2006 г. Л.В. передана в пользование комната жилой площадью 5,6 кв.м. и она вселена в указанную комнату. (л.д. 8-9, 43-44).

Из материалов дела следует, что действительно Л.В. с 24.02.1976 года состоит в зарегистрированном браке с В.В. (л.д. 61), который имеет на праве собственности домостроение по адресу: г. Омск, ул. 1 Северная д. 41, приобретенное на основании договора купли-продажи от 23.06.1982 г. (л.д. 56), распоряжения администрации ЦАО г.Омска от 14.02.2006 г № 53 (л.д.54) и соглашения от 03.03.2006г. (л.д.55). Однако ссылка истицы на тот факт, что Л.В. прописана и проживает в жилом помещении по адресу: г. Омск, ул. 1 Северная д.41 и следовательно не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в виде дома № 39 по ул. 3-я Станционная в г. Омске не основана на законе.

Согласно справки № 343 (290986203) от 08.09.2006г., выданного ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» Л.В. имеет в собственности только 1/12 доли строения по адресу: г. Омск, ул. 3-я Станционная д.39 (л.д. 80), другого жилого помещения. принадлежащего ей на праве собственности нет.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Е.В. о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 92 ГПК РФ с Е.В. подлежит доплата государственной пошлины в сумме 800 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Е.В. в иске к Л.В. о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации отказать.
Взыскать с Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Ленинский суд г. Омска через мирового судью.

См. документы по данному делу:

Истица обратилась в суд с иском о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации указав, что она является собственником 11/12 долей жилого дома. Ответчица является собственником 1/12 долей. Доля ответчицы является ничтожной и выдел ее в натуре не представляется возможным.

• Решением мирового судьи в иске о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации отказано.
• Апелляционным решением иск о выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве на дом удовлетворен (решение мирового судьи отменено).
• Определением судьи областного суда отказано в истребовании данного дела  для пересмотра в надзорной инстанции

Что сказал Конституционный Суд РФ по данному делу

Ответчик по данному делу обращался с жалобой в Конституционный Суд РФ, просил признать не соответствующим Конституции РФ положения части 4 статьи 252 ГК РФ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками по их требованию компенсации вместо выдела доли в натуре в отсутствие предъявленного в суд этим участником долевой собственности требования о выделе своей доли из общего имущества.

Определением КС РФ от 19.02.2009 г. № 102-О-О в рассмотрении жалобы отказано

Рекомендуемые публикации

• Компенсация вместо выдела доли в натуре. О практике применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ судами общей юрисдикции
• Судебная практика применения статьи 252 ГК РФ - выплата денежной компенсации вместо выдела доли в натуре