ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес:
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Истец: Барт Александр Яковлевич, проживающий:
Омская область, г. Калачинск, ул. Молкомбинатовская, 13
Ответчики: 1. Путнева Валентина Нестеровна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Конева, 32/2 кв.48.
2. Соловьева Ольга Викторовна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д.8 кв.66.
3. АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО),
123022 Москва, ул. Родчельская, д.15, стр. 56
в лице филиала «Омский» ОАО «Собинбанк»,
г. Омск, ул. Жукова, д. 74, корп. 1

Третьи лица: 1. ТСЖ «Дом со шпилем»,
г. Омск, ул. пр. Маркса, 29;
2. Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;
3. Департамент имущественных отношений
Администрации г. Омска,
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
4. Путнев Игорь Борисович,
г. Омск, ул. Туполева, д.3 корп. А, кв. 93;
5. Леонов Аркадий Олегович,
г. Омск, ул. Спартаковская, 8, кв. 76;
6. Полешкин Андрей Михайлович,
г. Омск, ул. Чехова, 3, кв. 113
7. ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ»
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
8. Управление Росреестра по Омской области
г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56
9. Дроворуб Виталий Викторович
г. Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 70

истца по делу

заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ
от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Барта А. Я.: истребованы из владения ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» и переданы во владение собственников помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пр. Маркса, 29 нежилые помещения, расположенные в подвале указанного жилого здания. Требования ТСЖ «Дом со шпилем» о приведении нежилых помещений в первоначальное положение оставлено без удовлетворения.

3 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрев дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный Банк “Содействие общественным инициативам” на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года, определила: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года в части удовлетворения иска Барта А.Я. отменить, Барту А.Я. в удовлетворении требований к ОАО Банк «Содействие общественным инициативам» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 32, 8П: 22-25, 27, 28, № 26-31, 33, 34, находящихся в подвале дома по проспекту Маркса, 29 в г. Омске, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 - Г-1998/10, в передаче надзорной жалобы представителя Барта А.Я. - Отрохова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2010 года по делу по иску ТСЖ «Дом со шпилем» к Путневой В.Н., Соловьевой О.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное положение, Барт А.Я. к Путневой В.Н., Соловьевой О.В., ОАО АБ «Содействие общественным организациям» об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. Барту А. Я. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Верховного Суда, отказывая в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды отказывая в удовлетворении иска исходили из слудующего:

1) право собственности на истребуемые нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, было зарегистрировано за третьим лицом в марте 2000 года;

2) течение срока исковой давности всех собственников помещений многоквартирного дома, начинается с 1 апреля 2000 года;

3) об использовании общедомового имущества иными лицами истец должен был знать.

При этом судебные инстанции устранились от обоснования вывода о том, что истец, который, как было установлено судами, проживает в Германии, непременно должен был, обязан был узнать о нарушении своего права именно с апреля 2000 года.

Суды, при разрешении настоящего гражданско-правового спора фактически вменили в обязанность собственника помещения многоквартирного жилого дома периодически проводить осмотр и инвентаризацию имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений дома, так как без проведения указанных действий, установить факт использования третьими лицами общедолевого имущества не представляется возможным. Судебными инстанциями не учтено также следующее:

1) Можно считать разумным предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части общего имущества в том случае, когда речь идет о выбытии существенной части общего имущества, последствием чего является нарушение прав истца (например, прекращение доступа в помещение, в которое ранее данный собственник имел доступ для хранения своего имущества, или, к примеру, были нарушены права истца на благоприятные и безопасные условия проживания - в случае, когда из-за препятствий в доступе к инженерно-техническому оборудованию и коммуникациям со стороны третьих лиц - незаконных владельцев помещений, являющихся общей долевой собственностью всех собственников дома - своевременно не устранена авария.

2) Нельзя считать разумным даже предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части нежилых помещений помимо их воли в случае когда

- речь идет о выбытии незначительной (по отношению к общей площади подвала дома) части нежилых помещений;

- за период владения третьими лицами спорными помещениями отсутствовала вывеска (информационная табличка) у входа, что не давало возможности истцу, как и другим собственникам, полагать о каком-либо выбытии из владения спорного помещения; иных оснований полагать, что в спорных нежилых помещениях находятся третьи лица ни у истца, ни у иных собственников не было.

Однако доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод о том, что истец должен был узнать о выбытии спорных помещений именно с указанной судами даты. При этом, суды фактически исходили из презумпции осведомленности любого из собственников многоквартирного жилого дома о судьбе всего имущества, входящего в состав общей долевой собственности, вменив тем самым непредусмотренную законодательством обязанность собственников многоквартирного жилого дома совершать действия по выявлению третьих лиц, занимающих нежилые помещения (в отсутствие нарушения с их стороны прав граждан-собственников жилых помещений).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", предписывалось: "обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", "решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ)... 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях не содержатся исчерпывающие, мотивированные выводы суда о начале течения срока исковой давности - о времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Об этом указывалось в надзорной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки:

1. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывая, что истец «не мог не знать», суд фактически выразил лишь предположение о том, что истец мог узнать о нарушении его права ранее чем за три года до предъявления иска. Однако, по смыслу статьи 200 ГК РФ, суд, применяя указанную норму права должен указать на обстоятельства, при которых истец был впервые осведомлен о нарушении права, указать день, с которого следует отсчитывать начало течения срока исковой давности.

2. Слово «должен» традиционно понимается в русском языке как синоним слова «обязан». Например, в Толковом словаре русского языка Ушакова, Словаре Ожегова: «должен - обязан сделать что-нибудь». Момент, когда Барт А. Я. обязан был узнать о выбытии спорных помещений из владения собственников, суд связал с бременем содержания принадлежащего ему имущества. Между тем, данное умозаключение не основано на правильном понимании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме... Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Истец Барт А. Я. нес бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества, посредством своевременного внесения оплаты за обслуживание и ремонт обслуживающей дом организации. Между тем, данное обстоятельство не имеет никакой причинно-следственной связи с выводами суда об осведомленности истца о выбытии из владения спорных помещений. Указывая, что истец «должен был следить за его сохранностью», коллегия не уточнила что понимается под «сохранностью» в контексте определения суда: поддержание жилого помещения и общедолевого имущества в надлежащем состоянии или предотвращение выбытия его помимо воли истца. В том случае, если судебная коллегия понимала под «сохранностью» обязанность истца предотвращать выбытие, то не учтено следующее.

Истец не является единоличным собственником спорных нежилых помещений. Истец является собственником доли в праве на общее имущество в силу закона, что не предполагает обязанности собственника жилого помещения фактически владеть принадлежностью главной вещи — техническими помещениями подвала (осуществлять физическое господство над ними). Кроме того, технические помещения подвала не находятся в открытом доступе для всех собственников помещений здания в случае, если обслуживание осуществляет обслуживающая организация. В этой связи вменение одному из собственников жилого помещения предпринимать меры к предотвращению выбытия помещений, к которым у него не имеется доступа лишено здравого смысла и не основано на нормах права и реальных возможностях истца. Тем более, истец исходил из того, что помещения технических подвалов не могут являться предметом сделок, соответственно, не могут быть отчуждены третьим лицам. Более того, в случае умысла третьих лиц на отчуждение технического подвала, соответствующая сделка не пройдет процедуру госрегистрации. Истец, не владея спорными помещениями подвала не имел реальной возможности узнать о выбытии помещений во владение третьих лиц. Тем более не имел истец обязанности, возложенной на него в силу закона периодически проводить инвентаризацию общего имущества собственников, запрашивать сведения из органов власти, производить обход и осмотр всех помещений подвалов, чердаков, а также иного имущества, входящего в состав общего в соответствии со статьей 36 ЖК РФ на предмет выявления незаконно находящихся там третьих лиц. Суд же фактически вменил в обязанность истца производить указанные действия, не приведя при этом в обоснование какие-либо нормы права.

Суд не указал каким образом и когда истец должен, (обязан) был узнать о выбытии помещений, однако сделал вывод о пропуске срока исковой давности, что является существенным нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, статьи 381 ГПК РФ, прошу:

отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Приложение:

1. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года;
2. определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2010 года;
3. определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 - Г-1998/10
4. определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
5. копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (14);

подпись ______________ /Барт А. Я. /       2011г.


Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов