ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Демонтаж рекламы с фасада жилого дома и взыскание платы за пользование общим имуществом. Решение суда

См. процессуальные документы в суд по данному делу:

отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу об обязании демонтировать рекламные конструкции и взыскании неосновательного обогащения за пользованием фасадом жилого дома;
отзыв на кассационную жалобу ответчика по вышеуказанному делу;
письменные доводы в суд истца по делу о демонтаже рекламных конструкций;
письменные доводы в суд истца - 2 по делу о демонтаже рекламных конструкций;

Судебные акты по делу:
Решение суда об обязании и взыскании неосновательного обогащения;
Постановление 8 ААС по делу;
Постановление ФАС ЗСО по делу

...другие полезные материалы по данной теме см. в рубрике "Общее имущество в многоквартирном доме"


арбитражный суд омской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Омск

№ дела А46-1506/2011

02.06.2011 г. Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2011 г. Полный текст решения изготовлен 02.06.2011 г.
Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Целько Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шабуниной Д.М.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЖСК «Омич-2» (ИНН 5502018970, ОГРН 1045504014808), г. Омск
к ответчику Индивидуальному предпринимателю Гоппе Снежане Анатольевне (ИНН 550205999935, ОГРНИП 304550136200094), г. Омск об обязании демонтировать с фасада рекламные конструкции, о взыскании 2 969 960 руб.
В заседании приняли участие:
от истца: Куликова НА. (протокол № 5 от 10.10.2010 г.) (в судебном заседании 19.05.2011 г. до перерыва), Казурин К.Т. по доверенности от 01.12.2010 г. от ответчика: Божко А.П. по доверенности от 04.03.2011 г.

Сущность спора: Жилищно-строительный кооператив «Омич-2» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гоппе С.А. об обязании демонтировать с фасада дома № 79 по ул. Герцена в г. Омске следующие рекламные конструкции:

- расположенную на фасаде здания со стороны ул. 1-я Северная в виде плаката из клеенки вдоль высоты дома, нижняя часть которой начинается на уровне второго этажа, верхняя часть - на уровне верхней части окон пятого этажа, содержащую надписи на верхней части «Новый Volkswagen Touareg . Настоящее будущее», в нижней части - надпись на белом фоне «Приглашаем на премьеру 24 и 25 июля в наш салон», а также надпись «Официальный дилер ЕВРОТЕХЦЕНТР ул. Герцена 60/2, тел. 33-00-11», в центре плаката на серо-синем фоне изображение автомобиля, в нижней части плаката справа - эмблему с буквой W, ниже надпись «Das Auto», размером 9000мм*6000мм (56 кв.м);

- расположенную со стороны ул. 5-й Армии на фасаде указанного дома вдоль его высоты, нижняя часть которой начинается на уровне второго этажа, верхняя часть - на уровне верхней части окон пятого этажа, содержащую надписи на верхней половине «-Да, Polo седан!» черными буквами, «от 399 000 рублей» - белыми буквами на синем фоне, в нижней части - надписи: «ДА инновационным решениям!», «ДА высокому качеству!», «ДА новым технологиям!», «ДА стильному дизайну!», «ДА привлекательной цене!», «официальный дилер «ЕВРОТЕХЦЕНТР» ул. Герцена 60/2, тел.: 33-00-11», изображение автомобиля на коричнево-голубом фоне, в правом нижнем углу - эмблему в виде буквы «W» и подпись «Das Auto », размером 9000мм*6000мм (56 кв.м);

о взыскании 2 969 960 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, представил соответствующее заявление в письменном виде. Заявление принято судом к рассмотрению.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, уточнил, что в абз. 1, 2 п. 1 резолютивной части искового заявления допущены опечатки - площадь плакатов составляет 54 кв.м., а не 56 кв.м. (9000мм*6000мм). Уточнение принято судом.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании 19.05.2011 г. был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 26.05.2011 г.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на фасадах здания -многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 79 - со стороны ул. 1-я Северная и со стороны ул. 5-й Армии индивидуальным предпринимателем Гоппе С.А. размещены рекламные конструкции в виде плакатов.

Ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку рекламных конструкций на фасаде здания, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и о том, что ЖСК «Омич-2» не является надлежащим истцом.

При оценке доводов сторон суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, положения которой подлежат применению при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 129 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено: при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64).
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64).

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано: по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 ст. 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Судом установлено, что соглашение между сособственниками общего имущества в доме № 79 по ул. Герцена в г. Омске и ответчиком на передачу отдельных частей здания в пользование в целях размещения рекламных конструкций отсутствует. В связи с чем требование о демонтаже рекламных конструкций подлежит удовлетворению.

Вопреки утверждениям ответчика иск заявлен надлежащим истцом.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 79 по ул. Герцена в г. Омске принято решение о признании действий третьих лиц (в частности, ответчика) по использованию общего имущества, принадлежащего собственникам помещений дома № 79 по ул. Герцена в г. Омске, в отсутствие согласия собственников помещений незаконными с момента начала пользования (п. 1), об обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование общим имуществом (в частности, фасадом здания под размещение рекламных конструкций) собственников помещений многоквартирного дома № 79 по ул. Герцена в г. Омске (п. 4); о наделении ЖСК «Омич-2» в лице председателя правления полномочиями лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме № 79 по ул. Герцена, в г. Омске уполномочено на обращение в суды (общей юрисдикции, арбитраж) с требованиями о демонтаже незаконно находящихся на здании № 79 по ул. Герцена в г. Омске рекламных конструкций и иных объектов, расположенных на указанном многоквартирном доме (с использованием общедолевого имущества) без согласия/разрешения собственников помещений данного дома и о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование общим имуществом (в частности, фасадом здания под размещение рекламных и иных конструкций) собственников помещений многоквартирного дома № 79 по ул. Герцена вг. Омске, а также на предоставление в суде и на защиту интересов всех собственников помещений указанного многоквартирного дома с правом передачи указанных полномочий по договору об оказании юридических услуг третьим лицам (п. 7), что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом № 5 от 22.11.2010 г.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 28.12.2009 г. № ВАС-17553/09, Определение ВАС РФ от 27.10.2010 г. № ВАС-13788/10) и удовлетворил иск в части требований об обязании демонтировать рекламные конструкции.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности судом проверено и отклонено, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Имеющийся в материалах дела договор аренды от 16.10.2006 г. между ЖСК «Омич-2» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гоппе С.А. (арендатор) судом сочтен недействительным.
По условиям договора арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование за плату муниципальные рекламные места, расположенные по адресам: торец дома по ул. Герцена 79 справа и торец дома по ул. Герцена слева (паспорт рекламного места прилагается). Арендуемая площадь будет использоваться под размещение рекламы (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Из представленного истцом в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ № 187504 от 23.05.2005 г. видно, что 23.08.2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 55-55-01/075/2005-908 о праве собственности на квартиру 13 в доме № 79 по ул. Герцена в г. Омске.

Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Как указано выше, в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 ст. 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Руководствуясь приведенными разъяснениями суд квалифицировал договор от 16.10.2006 г. как не поименованный в ГК договор (ч. 2 ст. 421 ГК РФ), к которому применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и пришел к выводу о том, что, по крайней мере, с 23.05.2005 г. соответствующий договор подлежал заключению с участием сособственников общего имущества дома № 79 по ул. Герцена в г. Омске.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, статья 8 ГК РФ определяет в качестве обязательного требования в случае применения не поименованного в ГК договора непротиворечие его закону.
Этому требованию договор от 16.10.2006 г. не соответствует: доказательства наличия соглашения сособственников общего имущества (собственников помещений в доме № 79 по ул. Герцена в г. Омске) на передачу отдельных частей здания в пользование в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договор от 16.10.2006 г. не соответствует требованиям ст. 246 ГК РФ, при разрешении спора суд руководствовался ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, и оценил спорный договор как ничтожный.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Договор от 16.10.2006 г. юридических последствий не влечет, в связи с чем оснований для нахождения спорных рекламных конструкций на стенах дома не имеется.
Доводы ответчика о том, что конструкции могут быть демонтированы только в порядке применения последствий недействительности сделки – договора от 16.10.2006 г., что невозможно на момент разрешения спора по существу в связи с истечением срока исковой давности, начавшегося в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение этой сделки, судом также отклонены.

ЖСК «Омич-2» заявило негаторный иск о демонтаже конструкции, сооруженных без правовых оснований, на который исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Помимо требований о демонтаже истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на размещение рекламных конструкций не освобождает ответчика об обязанности оплачивать фактическое пользование имуществом.

Истец требует взыскания с ответчика 2 969 960 руб. неосновательного обогащения за период с 15.02.2008 г. по 15.02.2011 г.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности проверено судом и при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ч. 2).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку в соответствии с обычаями делового оборота арендная плата вносится (как правило) ежемесячно, а к спорным правоотношениям (при условии заключения сторонами соответствующего договора) по аналогии применяются положения законодательства о договоре аренды (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начинается в отношении каждого отдельного ежемесячного платежа с дней, когда истец узнал или должен было узнать о нарушении своего права – с дней, следующих за последними числами месяцев, за которые должны была производиться оплата.
Таким образом, истец, направивший в суд 12.02.2011 г. (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.02.2008 г. по 15.02.2011 г., срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не пропустил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Имеющееся в материалах дела постановление ст. УУМ УВД № 2 по ЦАО г. Омска об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2007 г. свидетельствует о том, что по состоянию на июль 2007 г. спорные рекламные конструкции уже находились на стенах дома № 79 по ул. Герцена в г Омске.
Поэтому истец вправе требования взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 15.02.2008 г.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен ЖСК «Омич-2» по ставке 780 руб. за 1 кв.м. фасада здания для целей размещения наружной рекламы, вывесок и иных конструкций, подтверждѐнной отчетом № 19.08-10 от 25.08.2010 г. «Определение рыночной стоимости права пользования одним квадратным метром фасада здания для целей размещения наружной рекламы, вывесок и иных конструкций, расположенных на фасаде жилого дома, на уровне 2-5 этажей, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 79».

Из суммы, полученной путем умножения площади рекламных конструкций на указанную ставку и на количество месяцев, истец вычел сумму арендной платы, уплаченной ответчиком в соответствии с условиями ничтожного договора от 16.10.2006 г. – 175 000 руб.

Проверив расчет истца, суд нашел требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в сумме 2 857 640 руб., учтя при расчете площади рекламных конструкций – 54 кв.м.
В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

По утверждению ответчика арендная плата каждой конструкции составляет по 7 128 руб. в месяц (т.е. 132 руб. за 1 кв.м.), в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет № 87/11 от 28.04.2011 г. «Об определении рыночной стоимости арендной платы».

При оценке доводов сторон относительно размера платы суд руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в п. 1 которого указано, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. № 92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
Стороны пояснили суду, что необходимости в назначении экспертизы по делу не усматривают (протокол судебного заседания от 19.05.2011 г.).

При сложившихся обстоятельствах суд оценил представленные сторонами отчеты в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, и установил, что отчет, представленный ответчиком, составлен по поводу объекта: арендная плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разделе 10 отчета приведен обзор рынка наружной рекламы г. Омска, где анализируется ситуация на рынке омской щитовой рекламы, свидетельствующая о том, что существующие носители заменяются на конструкции того же формата лучшего качества и большей эффективности (трехпозиционные конструкции формата 6х3 м и 12х3 м в большинстве своем марки «Призматрон»), делается вывод о такой тенденции, как расцвет неоновой технологии, и с использованием затратного подхода - вывод о рыночной стоимости арендной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 9х6 метров на стене жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 79, на 25.04.2011 г.

Объектом оценки, отчет по итогам которой представлен истцом, является аренда фасадов (торца) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 79 (т. 2, л.д. 9).
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что отчет ответчика не является относимым доказательством (ст. 67 АПК РФ).

Данные отчета, представленного истцом, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, в связи с чем иск частично удовлетворен.
Намерения истца одарить ответчика судом не установлено, в связи с чем ссылки ответчика на положения ст. 1109 ГК РФ в обоснование доводов о невозможности взыскания суммы неосновательного обогащения судом, руководствовавшимся п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», отклонены.

При взыскании с истца судебных издержек судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела индивидуальный предприниматель Гоппе С.А. понесла судебные расходы (оплата юридических услуг) в сумме 45 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 5103 от 17.03.2011 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец, возражая против взыскания судебных издержек, указал на несоответствие порядка расчетов, примененного сторонами договора об оказании юридических услуг (ответчиком и юридической фирмой), порядку, согласованному в договоре: расчет произведен не путем безналичного перечисления денежных средств, в деле отсутствуют выписка банка и платежное поручение, представлена лишь квитанция к приходному кассовому ордеру.
Несмотря на обоснованность приведенных возражений истца, суд учел, что утверждения ответчика о несении судебных издержек в сумме 45 000 руб. ЖСК «Омич-2» не опроверг, и, поскольку исковые требования удовлетворены частично, отнес судебные расходы на ЖСК «Омич-2» в сумме 1 701 руб. 84 коп., исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать индивидуального предпринимателя Гоппе Снежану Анатольевну, 09.03.1978 года рождения, уроженку г. Омска, зарегистрированную по адресу: 644007, г. Омск, ул. Фрунзе угол Орджоникидзе, д. 49/46, кв. 59 (ИНН 550205999935, ОГРНИП 304550136200094) демонтировать с фасада дома № 79 по ул. Герцена в г. Омске рекламные конструкции:

- расположенную на фасаде здания со стороны ул. 1-я Северная в виде плаката из клеенки вдоль высоты дома, нижняя часть которой начинается на уровне второго этажа, верхняя часть - на уровне верхней части окон пятого этажа, содержащую надписи на верхней части «Новый Volkswagen Touareg . Настоящее будущее», в нижней части - надпись на белом фоне «Приглашаем на премьеру 24 и 25 июля в наш салон», а также надпись «Официальный дилер ЕВРОТЕХЦЕНТР ул. Герцена 60/2, тел. 33-00-11», в центре плаката на серо-синем фоне изображение автомобиля, в нижней части плаката справа - эмблему с буквой W, ниже надпись «Das Auto», размером 9000мм * 6000мм (54 кв.м);
- расположенную со стороны ул. 5-й Армии на фасаде указанного дома вдоль его высоты, нижняя часть которой начинается на уровне второго этажа, верхняя часть - на уровне верхней части окон пятого этажа, содержащую надписи на верхней половине «-Да, Polo седан!» черными буквами, «от 399 000 рублей» - белыми буквами на синем фоне, в нижней части - надписи: «ДА инновационным решениям!», «ДА высокому качеству!», «ДА новым технологиям!», «ДА стильному дизайну!», «ДА привлекательной цене!», «официальный дилер «ЕВРОТЕХЦЕНТР» ул. Герцена 60/2, тел.: 33-00-11», изображение автомобиля на коричнево-голубом фоне, в правом нижнем углу - эмблему в виде буквы «W» и подпись «Das Auto », размером 9000мм * 6000мм (54 кв.м).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоппе Снежаны Анатольевны, 09.03.1978 года рождения, уроженки г. Омска, зарегистрированной по адресу: 644007, г. Омск, ул. Фрунзе угол Орджоникидзе, д. 49/46, кв. 59 (ИНН 550205999935, ОГРНИП 304550136200094) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Омич-2» (ИНН 5502018970, ОГРН 1045504014808) 2 857 640 руб. неосновательного обогащения, а также 40 418 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Омич-2» (ИНН 5502018970, ОГРН 1045504014808) в пользу индивидуального предпринимателя Гоппе Снежаны Анатольевны, 09.03.1978 года рождения, уроженки г. Омска, проживающей по адресу: 644007, г. Омск, ул. Фрунзе угол Орджоникидзе, д. 49/46, кв. 59 (ИНН 550205999935, ОГРНИП 304550136200094) 1 701 руб. 84 коп. судебных издержек.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов