ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Постановление Первого ААС от 24 декабря 2010 года по делу № А11-4964/2010

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N А11-4964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седельниковой Светланы Владимировны, г. Владимир, Брянова Анатолия Александровича, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2010 по делу N А11-4964/2010, принятое судьей Романовой В.В., по иску акционера открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" Кирсенко Ольги Михайловны, г. Владимир, к открытому акционерному обществу "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Седельниковой Светланы Владимировны, г. Владимир, Брянова Анатолия Александровича, г. Владимир, об обязании провести годовое общее собрание акционеров по итогам 2009 года,
при участии в судебном заседании:
от заявителей - 1) Седельниковой Светланы Владимировны - Седельникова С.В. по паспорту серии 1705 N 676338, выданному ОВД Фрунзенского района г. Владимира 31.01.2006;
2) Брянова Анатолия Александровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 41247, 41255);
от истца - Кирсенко Ольги Михайловны - Кузьмина Б.И. по доверенностям от 29.03.2010 (сроком действия 3 года), от 01.06.2010 (сроком действия до 29.03.2013), ордеру от 15.12.2010 N 004796;
от ответчика - ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" - Медведевой М.Г. по доверенности от 11.01.2010 (сроком действия 1 год),

установил:

что акционер открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (далее - ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный") Кирсенко Ольга Михайловна (далее - Кирсенко О.М.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" об обязании провести годовое общее собрание акционеров по итогам 2009 года со следующей повесткой дня:

1) утверждение годового отчета общества;
2) утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества;
3) распределение прибыли по результатам 2009 года;
4) выплата (объявление) дивидендов по результатам 2009 года;
5) избрание совета директоров общества;
6) избрание ревизионной комиссии общества;
7) утверждение аудитора общества;
8) выборы счетной комиссии общества;
9) досрочное прекращение полномочий генерального директора общества;
10) выборы генерального директора;
11) утверждение нового трудового договора с генеральным директором общества;
12) утверждение протоколов заседаний совета директоров за 2009 год;
13) принятие и утверждение устава общества в новой редакции;
14) утверждение положений общества: о порядке созыва общего собрания акционеров; о совете директоров общества; о генеральном директоре общества; о счетной комиссии общества; о ревизионной комиссии общества.

Также истец просил назначить проведение годового собрания акционеров ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" с названной повесткой дня не позднее 31.10.2010 в помещении актового зала ДАО "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой" по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Курловская, д. 2а, и возложить полномочия, необходимые для созыва, подготовки и проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" по итогам 2009 года, на себя.

Исковое требование обосновано статьями 47, 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивировано непринятием в установленные законом сроки советом директоров решения о проведении общего годового собрания.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Седельникова Светлана Владимировна (далее - Седельникова С.В.), Брянов Анатолий Александрович (далее - Брянов А.А.).

Ответчик (ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный") иск признал.

Решением от 18.10.2010 суд обязал ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" провести годовое общее собрание акционеров по итогам 2009 года с предложенной истцом повесткой дня в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области в срок не позднее чем через сорок пять дней со дня вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", уставом ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" и Положением по подготовке и проведению собрания акционеров ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный". Исполнение решения суд возложил на истца - Кирсенко О.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, третьи лица - Седельникова С.В., Брянов А.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявители усматривают в том, что суд не прекратил производство по делу в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как акционер ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" Кирсенко О.М. повторно обратилась в суд с аналогичным иском к тому же ответчику и по тем же основаниям (дело N А11-2322/2010); не исполнил требования пункта 2 статьи 169, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не мотивировал отклонение доводов третьих лиц, приведенных в обоснование их возражений.

Неправильное применение норм материального права, по мнению заявителей, выражается неверном истолковании судом пунктов 8, 10 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", неприменении пункта 1 статьи 55 Закона, подлежащего применению. Считают, что у акционера Кирсенко О.М. отсутствовало право на обращение в суд с иском о понуждении общества провести годовое общее собрание акционеров, так как последней не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, третьи лица видят в том, что обществом в лице председателя совета директоров Кирсенко О.М. не соблюден порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества, определенный уставом и положением о совете директоров ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", так как обществом не были направлены в адрес членов совета директоров общества Седельниковой С.В. и Брянова А.А. уведомления (с приложением всех необходимых для заседания документов) в письменной форме о заседаниях совета директоров общества, проводимых в обществе. Кирсенко О.М. умышленно, с целью нарушения прав членов совета директоров и акционеров общества уклонилась от возложенных на нее законом и уставом обязанностей и пытается возложить свои обязанности по подготовке, созыву и проведению годового собрания акционеров общества на суд, что является злоупотреблением правом.

Наряду с изложенным Седельникова С.В. указывает на противоречие выводов суда относительно места проведения собрания, не согласившись с местом проведения, обозначенного истцом, - Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Курловская, д. 2а, суд определил место проведения - г. Гусь-Хрустальный, что привело к неопределенности данного обстоятельства.

Кирсенко О.М., отклоняя доводы апелляционной жалобы, пояснила, что настоящий спор рассматривается между теми же лицами, что и дело N А11-2322/2010. При этом предметом иска по названному делу являлось проведение годового собрания акционеров в иной срок, нежели по настоящему делу. Следовательно, отсутствует тождество предмета дел. Аналогично разнятся и основания иска. В рамках настоящего дела истец указывает на то, что в течение установленного Законом срока, а именно: в срок не менее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, общее годовое собрание акционеров не было созвано. При рассмотрении дела N А11-2322/2010 данное основание иска отсутствовало.

Истица также опровергает довод третьих лиц о неправильном применении судом положений пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку названная статья регулирует отношения только по поводу проведения внеочередного собрания акционеров, но не годового.

Указывает, что в силу пункта 10 статьи 55 Закона правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 Закона.

Таким образом, по мнению Кирсенко О.М., к годовому собранию акционеров применяются только положения пунктов 7 - 9 статьи 55 Закона. При этом часть 1 статьи 55 Закона к отношениям по созыву годового собрания не применяется. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" отзыва на жалобу не представило, устно высказало аналогичную с истцом позицию. При этом сообщило об исполнении решения суда - проведении годового собрания 01.12.2010 в г. Гусь-Хрустальном, ул. Курловская, д. 2а, актовый зал ДАО "Гусь-Хрустальныйагропромдорстрой".

В судебном заседании 15.12.2010 был объявлен перерыв до 22.12.2010. После перерыва заседание продолжено в том же составе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Брянова Анатолия Александровича, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.1992 в качестве юридического лица администрацией Гусь-Хрустального района Владимирской области за N 158 зарегистрировано ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный". Сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.10.2002 (ОГРН 1023300593370).

Председателем совета директоров ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" Кирсенко О.М. назначалось заседание совета директоров по вопросам созыва, подготовки и проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2009 года на 04.02.2010. В данном заседании решения о созыве, подготовке и проведении годового собрания акционеров общества по итогам 2009 года приняты не были по причине отсутствия кворума вследствие неявки на заседание членов совета директоров, в том числе Брянова А.А. и Седельниковой С.В. (протокол заседания совета директоров от 04.02.2010).

Членами совета директором Бряновым А.А. и Седельниковой С.В. также назначались заседания совета директоров по аналогичным вопросам на 08.06.2010, 11.06.2010, 18.06.2010. В данных заседаниях решения о созыве, подготовке и проведении годового собрания акционеров общества по итогам 2009 года также приняты не были в связи с отсутствием кворума, не обеспеченного явкой членов совета директоров Кирсенко О.М., Грызунова М.М., Овчарова А.В.

Невозможность проведения годового общего собрания акционеров послужила основанием для обращения Кирсенко О.М. в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, относится к компетенции совета директоров общества.

Согласно пункту 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В силу пункта 10 статьи 55 Закона правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, установленные уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года (пункт 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Пункт 7.4.1 устава ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" корреспондирует названную норму права. То есть годовое собрание должно быть проведено в период с марта по июнь месяц.

Пункт 7 статьи 55 Закона предусматривает срок направления лицам, требующим созыва собрания, решения совета директоров о созыве собрания, либо об отказе в созыве. На дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд решение о проведении годового общего собрания советом директоров не принято, общее годовое собрание акционеров не проведено.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика провести годовое общее собрание акционеров с предложенной повесткой дня обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 55 Закона в решении суда о понуждении провести общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения.

Пунктом 1 статьи 52 Закона установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Аналогичное правило содержится в пункте 7.8.1 устава ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный".

Согласно пункту 4 статьи 88 Закона годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) общества, а в случае отсутствия в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.

С учетом названных норм права и предложенной истцом повестки дня суд определил срок проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" - не позднее чем через сорок пять дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 9 статьи 55 Закона исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.

Поскольку истец просил возложить полномочия по созыву, подготовке и проведению годового общего собрания на него, исполнение решение суда, касающееся проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ, уставом ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" и Положением по подготовке и проведении собрания акционеров ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", правомерно возложено на Кирсенко О.М.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляторов о необходимости прекращения производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

При разрешении дела N А11-2322/2010 суд установил преждевременный характер обращения в суд - наличие у общества предусмотренного Законом срока для проведения собрания, который на момент принятия решения судом не истек. В настоящем деле данное основание отсутствует. Таким образом, судебные акты разнятся по основаниям, что исключает применение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителей о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора (отсутствие требования о проведении собрания) отклоняется судом как юридически ошибочное. Из буквального толкования пункта 10 статьи 55 Закона не следует обязанность истца на соблюдение какого-либо досудебного порядка (направления требования о созыве годового общего собрания). Анализ названной статьи во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 47, пунктом 2 части 1 статьи 65 Закона позволяет суду прийти к выводу о том, что обязанность по созыву годового собрания лежит на совете директоров в силу Закона и она не связана с наличием либо отсутствием требования о созыве собрания, предъявленного лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 55 Закона.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на выполнение решения суда - проведение годового собрания 01.12.2010. При данных обстоятельствах восстановление нарушенных прав третьих лиц возможно реализовать лишь путем оспаривания принятых собранием решений.

Утверждение заявителей о том, что собрание является внеочередным, опровергается материалами дела.

Предметом настоящего спора является проведение именно годового собрания, о чем свидетельствует заявленная повестка дня. Кроме того, истечение срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Закона, не свидетельствует о смене статуса собрания с годового на внеочередное.

Ссылка на умышленное несоблюдение председателем совета директоров Кирсенко О.М. порядка созыва и проведения совета директоров судом не принимается, так как данное обстоятельство в рамках настоящего дела не является юридически значимым, а лишь свидетельствует о наличии в обществе корпоративного конфликта.

Нашел подтверждение довод апелляционной жалобы относительно неопределенности вывода суда о месте проведения собрания. Однако это не влечет за собой отмены судебного акта, так как в случае неясности решения лица, участвующие в деле, вправе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, принявший решение, за разъяснением судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено. Решение суда является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2010 по делу N А11-4964/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седельниковой Светланы Владимировны, г. Владимир, Брянова Анатолия Александровича, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Вернуться к обобщению: Смена директора акционерного общества, в случае когда он не может исполнять свои обязанности


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов