ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ НА САЙТЕ

Получить бесплатную юридическую консультацию вы можете у наших коллег в регионе вашего проживания, заполнив поле всплывающего окна в правом нижнем углу экрана, либо перейдя по ссылке. Также можно позвонить по телефону:

РУБРИКИ:

Автострахование

Административное право

Гражданское право, ГК РФ

Жилищные споры

Участие в долевом строительстве

Защита прав потребителей

Земельные споры

Семейные споры

Трудовые споры, пенсии

 
 
 
 

Отзыв на заявление о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам

В Судебную коллегию по гражданским делам
Омского областного суда

Истец: 1. Ермаков Александр Викторович,
проживающий: г. Омск, ул. Масленникова, 9, кв. 88
2. Младенцева Галина Ивановна,
проживающий: г. Омск, ул. Масленникова, 9, кв. 65
3. Евдокимова Алла Анатольевна,
проживающая: г. Омск, ул. Масленникова, 9, кв. 71
4. Маряткина Галина Владимировна,
проживающая: г. Омск, ул. Масленникова, 9, кв...

Ответчики:
1. Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34
2. Департамент архитектуры и градостроительства
Администрации г. Омска,
644043, г. Омск, ул. Ленина, 10 «а»
3. Закрытое акционерное общество
«Производственный комплекс общественного
питания «Деловые встречи»
644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 9

Третье лицо:
2. Жилищно-строительный кооператив «Медик»
644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 9

представителя истцов Младенцевой Г. И., Евдокимовой А. А.

отзыв на заявление о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам

В заявлении, поданном в Омский областной суд, ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" просит пересмотреть кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2011г. по делу № 33-793/2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель полагает, что полученный спустя более 3-х месяцев с момента вынесения указанного определения судебной коллегии и более чем 5 месяцев с момента вынесения решения Куйбышевским районным судом г. Омска ответ начальника нормативно-технического отдела УГПН Белоусова И. В., отличный от ответа (сообщения), имеющегося в материалах дела, является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считаем возможным обратить внимание суда на то, что копию заявления ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" истцы и третье лицо ЖСК "Медик" получили по почте вечером 21 сентября 2011 г., тогда как заседание назначено на 23 сентября в 10:00. Кроме того, в заявлении указано, что прилагается 11 документов, однако ни один документ, кроме самого заявления сторонам направлен не был. Учитывая изложенное, подготовить полноценный отзыв на заявление в отсутствие как документов, на которые ссылается в обоснование доводов заявитель, так и разумного срока для изложения позиции, не представляется возможным.

1. ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" ссылается в заявлении на то, что "довод о нарушении норм пожарной безопасности истцами в суде первой инстанции не приводился, поэтому данный вопрос не был предметом исследования". Данный довод является несостоятельным потому как представителем истцов Отроховой О. Б. было заявлено ходатайство о приобщении сообщения Управления государственного пожарного надзора от 21.07.2010г. № 6416-10-4-11. Судом ходатайство удовлетворено. Представитель ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" присутствовал на всех судебных заседаниях, не знать о наличии в материалах дела указанного "сообщения" не мог.

Кроме того, представителем истцов Отроховой О. Б. приводились в обоснование позиции письменные доводы в порядке статьи 35 ГПК РФ, где в п. 2 Доводов "Нарушение требований норм пожарной безопасности" цитировалось содержание указанного сообщения от 21.07.2010г. № 6416-10-4-11.

Отсутствие указания в решении суда первой инстанции на имеющийся в материалах дела документ, соответственно, отсутствие какой-либо оценки со стороны Куйбышевского районного суда г. Омска одному из доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности в нарушение норм ГПК РФ, не свидетельствует о том, что истцы не ссылались в обоснование позиции на указанное доказательство.

Сообщение от 21.07.2010г. № 6416-10-4-11 было приобщено в материалы дела 28.07.2010 года еще при рассмотрении гражданского дела № 2-4029/2010, возбужденного по заявлению о признании недействительным и отмене разрешения на строительство 55-853, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ЗАО ПКОП «Деловые встречи». Позднее, указанное дело оставлено без рассмотрения, доказательства, имеющиеся в материалах прекращенного дела были истребованы судом (с. Усова), рассматривающим дело по иску тех же лиц о сносе самовольной постройки.

2. В заявлении представитель ЗАО указывает, что Управление государственного пожарного надзора, давая ответ на запрос представителя ЖСК ""Медик", руководствовалось "картинками", не соответствующими проектной документации.

Однако в числе представленных в Управление документов были Архитектурное решение 01-2009-АР "Пристройка для размещения торгово-административных помещений по ул. Масленникова, 9 в ЦАО г. Омска", цветовое решение, являющееся также часть проекта... Копии указанных документов:

1) были представлены в материалы дела Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, фотокопии с указанных копий и были представлены в Управление пожарного надзора;

2) давали возможность представления общего вида и местоположения спорной пристройки; давали возможность специалисту Управления прийти к выводу о том, что "геометрические размеры пристройки не позволят при пожаре обеспечить возможность проведения мероприятий по спасению людей, доступ личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения".

Вывод о том, что "участок покрытия, примыкающий к противопожарной стене не выполнен из материалов группы НГ (негорючий)" также был сделан исходя из Архитектурного решения 01-2009-АР.

3. В результате каких обстоятельств начальник отдела надзора за обеспечение пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности И. В. Белоусов изменил свое отношение к нарушениям противопожарных требований при строительстве спорной пристройки, можно только догадываться, однако стоит отметить, что данная метамарфоза не имеет значения для целей рассмотрения заявления ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

1) Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения, доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Документы, приобщенные к заявлению о пересмотре решения суда, представляют собой копии запросов, копии ответов на запросы, выданные ЗАО "ПКОП "Деловые встречи". Однако в заявлении не содержится доказательств (доводов) того, что перед ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" возникли непреодолимые, объективные препятствия для получения таких сведений и представления документов суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Ответ начальника отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности И. В. Белоусова от 21.07.2010г. № 6416-10-4-11 сфальсифицированным доказательством не признан.

Согласно п. 1, части 2, статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являютсяся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении, как на вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие необходимость отмены постановленного судом определения, в действительности таковыми не являются. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Таких фактов в заявлении истца о пересмотре решения суда не содержится.

Представитель ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" в судебном заседании ( в суде первой инстанции) выражал несогласие с указанным ответом И. В. Белоусова, высказывал намерение запросить сведения об основаниях для выдачи такого ответа, что должно было найти отражение в протоколе судебного заседания.

Отсутствие действий по истребованию, предоставлению доказательств, опровергающих или порочащих выводы "сообщения", отсутствие ходатайств о назначении экспертизы, ходатайств о вызове в суд качестве специалиста лица, имеющего специальные познания и способного опровергнуть выводы "Белоусова И. В." отсутствие любых иных процессуальных действий свидетельствовало о том, что у ответчика (ответчиков) не имелось никаких доводов в пользу несоответствия выводов И. В. Белоусова реальному положению дел. Нежелание воспользоваться процессуальными правами в суде первой инстанции не может впоследствии восполняться реализацией вдруг возникшего желания путем отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

У ответчиков имелась возможность, в том числе с помощью суда запросить любые сведения из Управления, однако ответчик не воспользовался таким правом.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не предусматривает и не предполагает возможность стороны по делу после вступления судебного акта в силу фактически реализовать право на предоставление суду новых доказательств, которые могли быть представлены в суд первой инстанции.

2). Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела.

Как следует из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2011г. по делу № 33-793/2011г. в основу решения суда положены следующие обстоятельства.

"Судом установлено, что земельный участок, занятый жилым домом..., в 2005 году был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера..

Изложенное свидетельствует, что земельный участок перешел в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома.., что безусловно исключает распоряжение этим земельным участком любым лицом, кроме его собственников.

В нарушение названных выше требований норм материального права ЗАО ПКОП «Деловые встречи» осуществляет строительство двухэтажной пристройки к торцевой стене жилого дома с использованием как земельного участка так и капитальной стены дома без согласия их собственников".

В качестве дополнительного довода суд указал в определении: "...Кроме того, как следует из сообщения Управления государственного пожарного надзора от 21.07.2010г. при возведении пристройки нарушены требования пункта 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», т.е. геометрические размеры пристройки не позволят при пожаре обеспечить возможность проведения мероприятий по спасению людей, доступ личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения..."

Таким образом, сообщение Управления государственного пожарного надзора не могло повлиять на исход дела.

На основании изложенного, прошу суд:

в удовлетворении заявления о "пересмотре" кассационного определения Омского областного суда от 22.02.2011г. по делу № 33-793/2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать

_______ Представитель Евдокимовой А. А., Младенцевой Г. И. по доверенности Отрохова О. Б.


См. другие документы по данному делу (по данной истории):

Первоначально истцы оспаривали только разрешение на строительство - Заявление в суд о признании недействительным и отмене разрешения на строительство капитальной пристройки к многоквартирному жилому дому - данное заявление оставлено без рассмотрения;

Исковое заявление о признании недействительным разрешения на строительство пристройки к жилому дому, обязании застройщика осуществить снос незаконно возведенного строения;

Доводы истцов по делу о сносе пристройки к жилому дому, признании разрешения на строительство недействительным

Решение суда об отказе в сносе пристройки к жилому дому (Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2010г. по делу № 2-6498/2010);

Кассационная жалоба на решение суда об отказе в иске о сносе нежилого строения (пристройки), признании недействительным разрешения на строительство;

Постановление суда об обязании снести пристройку к жилому дому, признать разрешение на строительство незаконным (Кассационное определение Омского областного суда от 22.02.2011г. по делу № 33-793/2011)

Отзыв на заявление о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (судом отказано в пересмотре)

Возражения на заявление должника об отсрочке исполнения судебного постановления (судом отказано в отсрочке)

Отзыв на исковое заявление о запрете демонтажа пристройки к жилому дому (отказано)

Рекомендуем:

Документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии


Copyright © Logos-pravo.ru
При копировании гиперактивная ссылка "Logos-pravo.ru" обязательна.
 
Новое на сайте
 

Развод, раздел имущества супругов, дети, алименты

Уровень шума в квартире

Размер алиментов

Жалоба по КоАП РФ

Расселение аварийного дома

Иски в суд, ходатайства

       
Расчет госпошлины     |     Реквизиты для уплаты госпошлины в суд
     Студия «Граф» - создание сайтов