Отзыв на кассационное представление, жалобу по делу об оспаривании границ земельного участка под многоквартирным домом

Главная
Отзыв на кассационное представление, жалобу по делу об оспаривании границ земельного участка под многоквартирным домом

Решением районного суда прокурору отказано в иске об оспаривании границ земельного участка под многоквартирным домом. Прокурор указывает, на наличие в составе сформированного земельного участка "земель общего пользования", а именно, сквера и проезда для спецтехники. Указывает, что внутриквартальный проезд не подлежит приватизации.

В судебную коллегию по гражданским делам
Омского областного суда

представителя ЖСК "Медик"
по делу № 2-2757/2011

Отзыв на кассационную жалобу, представление

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.07.2011г. прокурору г. Омска отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 30.10.2008г. № 12499-р и обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области исключить сведения о границах земельного участка. Иск был заявлен в интересах неопределенного круга лиц.

В кассационном представлении прокурор города выражает несогласие с вышеуказанным решением суда, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурор г. Омска приводит доводы, аналогичные представленным в суде первой инстанции, новые доводы отсутствуют, все доводы представления направлены на переоценку доказательств.

1. В качестве основания для признания незаконным распоряжения "Об утверждении проекта территориального землеустройства..." прокурор г. Омска указывает наличие в составе сформированного земельного участка "земель общего пользования", а именно, сквера и проезда для спецтехники.

Указывая, что внутриквартальный проезд не подлежит приватизации, кассатор не учитывает существующие нормы Жилищного кодекса, Земельного кодекса, нормы приказа Минземстроя РФ от 26.08.1998 N 59 "Об утверждении Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах", в соответствии с которыми собственникам помещений многоквартирного дома передается земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, а границы земельного участка определяются с учетом фактического землепользования.

Часть земельного участка, именуемого истцом "сквером" используется собственниками помещений дома № 9 по ул. Масленникова в г. Омске (наличие детской площадки), данный факт установлен судом. Из позиции истца следует, что границы змельного участка должны были быть определены строго по фундаменту дома, так как "проезд общего пользования" и "сквер" приватизации не подлежат.

Судом дана мотивированная, со ссылкой на нормы права, оценка указанным доводам.

1) Сведения о зонах и категории земель

Как следует из подпункта 3 п. 2 ст. 8 ЗК РФ категории земель указываются в том числе в документах государственного земельного кадастра.

Как следует из кадастрового паспорта на спорный земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов торговли, общественного питания и . т. д.

Как установлено судом, из приложения № 1 к Правилам землепользования и застройки следует, что спорный земельный участок относится к зоне жилой застройки средней этажности (а не к рекреационной зоне, как полагает прокурор г. Омска).

На момент формирования земельного участка не имелось оснований полагать, что спорный земельный участок является землями общего пользования.

2) О фактическом нахождении мест общего пользования (сквера) на спорном земельном участке в противоречии с правоустанавливающими документами, документами земельного кадастра

В кассационном представлении прокурор города указывает, что "невыполнение органами местного самоуправления обязанностей по разработке и утверждению проекта планировки территорий, в котором будут официально установлены красные линии и определены границы земель общего пользования, не означает, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования, а лишь говорит о бездействии органов местного самоуправления".

Данный довод не основан на правильном понимании норм права. Отнесение земельных участков к зонам территории города Омска осуществляется на основании Правил землепользования и застройки. Категория земель и разрешенное использование указывается в провоустанавливающем документе. Так, например, ВАС РФ, отменяя судебные акты указывал:

".. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, так как расположен на территории автовокзала и выделялся под строительство за счет общественных дворов, улиц и площадей района. Однако в принятых этими судебными инстанциями решении и постановлении отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие правовой режим спорного объекта как относящегося к землям общего пользования и запрещенного к приватизации" (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 322/05 по делу N А79-4070/04-СК1-3824).

Между тем, судом первой инстанции учтены указанные доводы прокурора и им также дана оценка. Суд указал, что "согласно ст. 47 Правил землепользования и застройки минимальный процент озеленения и водоемов на территории сквера должен составлять не менее 60% площади, а площадь от 0,1 га, до 3 га. Поименная "сквером" спорная часть земельного участка ни под одно из понятий сквера не подпадает. Данная территория всегда существовала как детская площадка..."

2. У Прокурора г. Омска отсутствовали полномочия на предъявление иска. Дело подлежало прекращению

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Конкретизируя эти положения, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. (Информационное письмо Генпрокуратуры РФ от 27.01.2003 N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Из искового заявления прокурора следует, что "проведена проверка по обращению секретаря Совета безопасности Омской области Калиниченко Н. И. по вопросу включения при формировании земельного участка по жилым домом № 9 по ул. Масленникова в г. Омске земель общего пользования, занятых проездом и используемых при возникновении чрезвычайных ситуаций".

Из обращения же г. Калиниченко Н. И. от 11.03.2011г. следует, что "в ходе ... рассмотрения обращений граждан, руководителей ЗАО "ПКОП "Деловые встречи"..., выявлены нарушения норм, призванные обеспечить пожарную безопасность граждан в квартале, образованном ул. Масленникова - пр. Маркса - уг. Чокана Валиханова - ул. Пушкина, а также нарушения норм земельного законодательства".

В исковом заявлении прокурор указывает, что относительно жилого дома № 9 по ул. Масленникова, включены земли общего пользования, являющиеся проездом, используемым неопределенным кругом лиц, в том числе для проезда автомобилей и спецтехники, в частности пожарной техники в случае возникновения чрезвычайной ситуации к соседним жилым домам".

Из "обращения" и искового заявления следует, что прокурором и Советом безопасности "выявлены" нарушения прав граждан, проживающих в указанном выше квартале, в котором дома образуют замкнутый контур. Речь, как видно, идет о пожарной безопасности определенного круга лиц - граждан, проживающих в определенном квартале, а не за его периметром. Перечень собственников помещений в четырех домах квартала легко устанавливается путем истребования соответствующих сведений из управления Росреестра по Омской области.

Как указывал Верховный Суд РФ,

"из положений статьи 45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.

В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.

Таким образом, по рассматриваемому делу прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации являлось основанием для отказа в принятии заявления" (определение Верховного Суда РФ от 24.08.2007 N 77-В07-10).

В материалы дела истцом не представлены не только доказательства того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования (является "сквером"), но и того, что кому-либо чинятся препятствия в проходе, проезде на указанный участок.

Прокурор не представил суду заявлений граждан, полагавших свои права нарушенными. В "Обращении" г. Калиниченко Н. И. указано на то, что помимо ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" обращались и граждане, но сведения о таких обращениях ничем и никем не подтверждены. В судебном заседании прокурор отстранился от ответа на вопрос о существовании указанных заявлений или обращений граждан о нарушении их прав формированием спорного участка, не смог суду дать пояснения на этот счет.

Избрание способа защиты, не предусмотренного законодательством и (или) не влекущего восстановления нарушенных прав, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований прокурора. По настоящему делу прокурор не представил доказательств того, что какое-либо нарушение прав граждан имело место быть, т.к. соответствующие обращения, заявления, жалобы отсутствуют. Отсутствуют и любые иные сведения о том, что чьи-либо права в результате формирования участка были нарушены.

Таким образом, прокурор обратился в суд исключительно в интересах юридического лица - ЗАО "ПКОП Деловые встречи", которое имеет интерес в признании ненормативных актов о формировании спорного земельного участка незаконными, учитывая вступившее в силу определение областного суда о сносе самовольной постройки; одним из оснований вынесения указанного решения суда являлось осуществление строительства на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений в доме. Не вызывает сомнений, что единственное заявление о нарушении прав исходило именно от ЗАО "ПКОП "Деловые встречи".

Более того, прокурор, заявляя указанный иск, не учел, что кроме всего прочего, права неопределенного числа лиц не могут быть нарушены самим фактом оформления прав на спорный земельный участок собственниками помещений дома № 9 по ул. Масленникова. Само по себе формирование земельного участка собственниками помещений дома № 9 по ул. Масленникова в г. Омске не ограничивает прав третьих лиц, в том числе собственников помещений соседних домов на пользование им ввиду отсутствия каких-либо препятствий - шлагбаумов, ворот, плит, иных препятствующих проезду, проходу препятствий, хотя в квартал имеются и иные проезды и подходы. В этой связи обращение в суд прокурора преждевременно, а доводы прокурора о невозможности пользования "сквером" вызывают недоумение, особенно учитывая тот факт, что собственники дома № 9 единственные (в отличие от собственников помещений соседних домов), кто не устанавливал и не устанавливает ограждений земельного участка. Как установлено судом "согласно графической части материалов землеустроительного дела спорного земельного участка, многоквартирные дома по ул. Масленникова, 9, 9а, 9б и 9в образуют замкнутый контур. Иные объекты недвижимости на данной территории отсутствуют. Из представленных представителем ЖСК "Медик" фотографий (л.д. 232-237, т. 1) следует, что жители данных домов проезды и подходы к своим жилым домам со стороны ул. Ч. Валиханова, ул. Пушкина частично огородили, чем ограничили себе доступ к принадлежащим им помещениям".

Как указывало в Дополнительных возражениях на кассационную жалобу само ЗАО "ПКОП Деловые встречи" (дело № 33-793/2011 по иску собственников помещений дома № 9 по ул. Масленникова в г. Омске о сносе самовольной пристройки к жилому дому, возведенной ЗАО "ПКОП "Деловые встречи"), "Из выкопировки фрагмента проекта территории, являющейся приложением к протоколу совещания в Правительстве Омской области по вопросу строительства детского сада и формирования границ земельных участков от 21.12.2010г., видно, что жилой квартал, состоящий из домов № 9, 9а, 9б, 9в по ул. Масленникова, домов № 29 и 29а по пр. К. Маркса обеспечен дополнительно тремя проездами с улицы Ч. Валиханова, и одним с ул. Пушкина".

Учитывая изложенное, прокурору города следовало бы озаботиться как раз фактом самовольного перекрытия проходов, проездов, в том числе пожарных, указанными жителями данных (соседних) домов, принять соответствующие меры прокурорского реагирования.

Таким образом, в заявлении прокурора:

1) не содержится доказательств невозможности предъявления иска гражданами, на основании заявлений которых предъявлен иск прокурора (т.е. невозможности предъявления иска самим ЗАО "ПКОП "Деловые встречи"; нормы права, которые позволяют прокурору обращаться в суд в защиту интересов юридического лица);
2) не содержится самих заявлений граждан, якобы на основании которых предъявлен иск;
3) не указано конкретно, в чем же заключается нарушение интересов неограниченного круга лиц;
4) не указано, какое право неопределенного круга лиц нарушено;

Полномочий на предъявление заявления в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ у прокурора не имелось.

Срок исковой давности

В Информационном письме Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 22.08.02 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" прокурорам разъяснено, что при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. (Полагаем, что указанное разъяснение применимо и к гражданскому процессу ввиду аналогичности норм регулирующих порядок обжалования ненормативных актов в ГПК РФ и АПК РФ).

Поскольку прокурор является органом, надзирающим за единообразием законности, он обязан своевременно отслеживать принятие соответствующими органами власти ненормативных актов и выявлять нарушения с учетом сокращенных сроков для их обжалования, независимо от направления ему копий принятых актов. Пропуск срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора.

На основании изложенного, прошу суд:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.07.2011г. оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Подпись ________ / Представитель по доверенности...

Другие документы по данному делу:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 июля 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконным распоряжения, материалов межевания, изменений объекта недвижимости, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о точной площади земельного участка и его границах
Отзыв (возражения) на кассационное представление, жалобу по делу об оспаривании границ земельного участка под многоквартирным домом (о признании незаконным распоряжения, материалов межевания, изменений объекта недвижимости, возложении обязанности ).
Кассационное определение Омского областного суда от 31.08.2011 года по делу 33-6551/11 (решение суда первой инстанции оставлено без изменения)

Форма поиска