Выводы суда: спорная квартира отчуждалась по договору купли-продажи неправомочными лицам. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, тогда как от недобросовестного приобретателя имущество в силу ст. 301 ГК РФ подлежит истребованию во всяком случае. С учетом предмета предъявленного иска и его обоснования, данный иск является виндикационным

№ 4-Г-676, 733

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании
суда надзорной инстанции

г. Омск 16 июля 2008 года

Судья Омского областного суда Масленкина С.Ю., рассмотрев надзорные жалобы Пивень А.Е., З.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 ноября 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2008 года по делу по иску Прирез Т.А. в интересах недееспособного Приреза А.Г. к Кузнецову В.Д., Кузнецовой Л.И., Пивень А.Е., Водарскому А.А., Цареву С.Н., ООО «Агентство недвижимости «Зойкина квартира», З.Г. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 07 ноября 2007 года постановлено:

"Признать недействительной доверенность, выданную Прирезом Александром Григорьевичем на имя Кузнецова Игоря Васильевича 07 августа 2001 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры 196 в доме 38 по пр. Менделеева в г. Омске, заключенный 15 августа 2001 г. между Прирезом Александром Григорьевичем в лице представителя Кузнецова Игоря Васильевича и Пивень Агафьей Еремеевной.

Признать недействительным государственную регистрацию права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности 55 АА № 282148 от 17 августа 2001 г. на квартиру 196 в доме 38 по пр. Менделеева в г. Омске, выданное Пивень Агафье Еремеевне Учреждением юстиции Омской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры 196 в доме 38 по пр. Менделеева в г. Омске, заключенный 29 августа 2001 г. между Пивень Агафьей Еремеевной и З.Г., действовавшей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына А.С..

Признать недействительными государственную регистрацию и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 октября 2001 года о праве собственности З.Г., А.С. на квартиру 196 в доме 38 по пр. Менделеева в г. Омске.

Выселить З.Г., А.С. из квартиры № 196 д. 38 по пр. Менделеева в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Пивень Агафьи Еремеевны в пользу З.Г. в счет возмещения убытков 1 190 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2008 года решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы З.Г., А.С, Пивень А.Е. - без удовлетворения.

В надзорных жалобах, поступивших 16 и 25 апреля 2008 года, Пивень А.Е. и З.Г. просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, считая, что при разбирательстве дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Оснований для передачи надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении и разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, по договору мены от 20 декабря 1999 года Прирез А.Г. приобрел в собственность квартиру 196 в д. 38 по проспекту Менделеева в г. Омске; 05 апреля 2000 года произведена государственная регистрация права собственности Приреза А.Г. на данное жилое помещение (т. 1 л.д. 103, 105).

07 августа 2001 года Прирез А.Г. выдал Кузнецову И.В. нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения квартирой (с правом получения денег) (т. 1 л.д. 13).

По договору купли-продажи от 15 августа 2001 года Кузнецов И.В. продал Пивень А.Е. квартиру 196 в д. 38 по проспекту Менделеева в г. Омске за 50 тыс. руб., получив денежные средства и передав жилое помещение по акту приема-передачи (т.1 л.д. 8 - 10); 17 августа 2001 года Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на квартиру (т. 1 л.д. 96).

По договору купли-продажи от 29 августа 2001 года Пивень А.Е. продала названное жилое помещение З.Г. и ее несовершеннолетнему сыну А.С. за 155 тыс. руб.; договор исполнен (т. 1 л.д. 5 - 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности З.Г. и А.С. на квартиру (т. 3 л.д. 157); свидетельства о государственной регистрации права собственности не выданы в связи с вынесением судом определения об обеспечении иска (т. 1 л.д. 12).

В настоящее время в жилом помещении зарегистрирован Прирез А.Г., фактически проживают З.Г., А.С. без регистрации по месту жительства (т. 3 л.д. 94, 99, 101,102).

В обоснование заявленного иска Прирез Т.А. сослалась на то, что в момент подписания доверенности на право распоряжения квартирой Прирез А.Г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а потому данная доверенность и совершенные в последующем договоры купли-продажи недействительны; вырученные от сделки деньги Кузнецов И.В. Прирезу А.Г. не передал; З.Г., А.С. владеют жилым помещением незаконно.

Просила признать доверенность и состоявшиеся договоры купли-продажи квартиры недействительными, выселить З.Г., А.С. из спорного жилого помещения, взыскать убытки с Пивень А.Е. в пользу З.Г., с Кузнецова И.В. в пользу Пивень А.Е. (т. 1 л.д. 115 - 116).

Разрешение спора соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

По правилам ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1); сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2).

Как установлено судебным разбирательством, решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 августа 2002 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2002 года, Прирез А.Г. признан недееспособным; приказом начальника Управления здравоохранения администрации г. Омска от 01 ноября 2002 года № 291 опекуном Приреза А.Г. назначена Прирез Т.А. (т. 1 л.д. 76, т. 4 л.д. 213).

Проанализировав и оценив по правилам ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26 апреля 2002 года (т. 1 л.д. 23 - 25), суд счел обстоятельства, свидетельствующие о неспособности Приреза А.Г. в момент подписания доверенности на право распоряжения квартирой понимать значение своих действий и руководить ими, доказанными.

Оспаривание в надзорных жалобах произведенной в решении оценки доказательств не может быть признано состоятельным.

Правом оценки доказательств наделены суды первой и кассационной инстанций (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ), в полномочия суда надзорной инстанции данный вопрос, согласно ст. 387 ГПК РФ, не входит.

При приведенных обстоятельствах правомерны суждения суда в решении о недействительности доверенности от 07 августа 2001 года, выданной Прирезом А.Г. Кузнецову И.В., состоявшихся в последующем договоров купли-продажи спорной квартиры, а также о том, что жилое помещение выбыло из владения Приреза А.Г. помимо его воли.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1); если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Данные положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, регулирующие возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикацию), применяются тогда, когда имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

При этом от добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем и др.), тогда как от недобросовестного приобретателя имущество в силу ст. 301 ГК РФ подлежит истребованию во всяком случае.

С учетом приведенных выше предмета предъявленного иска и обстоятельств, указанных в его обоснование, данный иск является виндикационным.

Поскольку договоры купли-продажи от 15 и 29 августа 2001 года недействительны по тому основанию, что спорная квартира, являющаяся предметом названных договоров, отчуждалась неправомочными лицами, при этом жилое помещение выбыло из владения Приреза А.Г. помимо его воли, частичное удовлетворение заявленных требований обоснованно.

Взыскание с Пивень А.Е. в пользу З.Г. убытков соответствует нормам ст. ст. 15, 393, 461 ГК РФ.

Доводы же надзорной жалобы Пивень А.Е. о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 171 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании закона.

Ввиду того, что Кузнецов И.В. 18 мая 2002 года умер (т. 1 л.д. 62), наследственного имущества после его смерти не имеется (т. 1 л.д. 71, 152, 173, 175; т. 2 л.д. 28; т. 3 л.д. 2, 158, 161), в возложении гражданско-правовой ответственности на Кузнецовых В.Д. и Л.И. как родителей Кузнецова И.В. отказано верно.

Ссылки в надзорных жалобах на добросовестность приобретения спорной квартиры не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что установлено выбытие жилого помещения из владения Приреза А.Г. помимо его воли, предъявленный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, во всяком случае, подлежал удовлетворению.

Что касается доводов о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств представителя Пивень А.Е. Н.М., представителя З.Г. адвоката Л.Т. о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, то суд, исходя из ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, был вправе, придя к выводу о достаточности представленных доказательств для вынесения решения, отказать в удовлетворении названных ходатайств.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорных жалоб Пивень А.Е., З.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 ноября 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2008 года по делу по иску Прирез Т.А. в интересах недееспособного Приреза А.Г. к Кузнецову В.Д., Кузнецовой Л.И., Пивень А.Е., Водарскому А.А, Цареву С. Н., ООО «Агентство недвижимости «Зойкина квартира, З. Г. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.