• См. статью "Качество туристских услуг, или их неоказание. Убытки. Судебная практика"

Судья - Никифоров Н.А.

Дело № 33-627-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.
судей - Ефремовой Н.М., Букреевой Е.В.
при секретаре - Говоровой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года дело по иску Полехиной Е.В., Фенина В.В. к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» о взыскании суммы уменьшения туристского продукта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе первого заместителя генерального директора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» - Юналан Э. на решение Железногорского городского суда Курской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Полехиной Е.В., Фенина В.В.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Полехиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Полехина Е.В., Фенин В.В. обратились в суд с иском к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» о взыскании суммы уменьшения туристского продукта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... между Полехиной Е.В. и ООО «Руал» заключен договор № о приобретении туристского продукта, который включал в себя проживание с ... в двухместном номере в отеле ..., питание - завтраки в отеле, трансфер, медицинскую страховку, авиаперелёт бизнес-классом Москва-Бангкок-Москва. Туроператором туристского продукта являлось ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ». В соответствии с договором ими оплачена стоимость туристского продукта в размере 121 790 рублей.

Однако, уровень обслуживания при обратном перелёте из Бангкока в Москву не соответствовал условиям договора, а именно: вылет был задержан на 20 часов, изменён тип воздушного судна, в посадочных талонах вместо бизнес-класса указан эконом-класс перелёта, им (истцам) было отказано в отдельном проходе паспортного контроля и посещении вип-зала ожидания, в самолёте кресла не раскладывались, отсутствовало меню на питание. Из-за задержки рейса они опоздали на поезд Москва-Михайловский рудник, билеты на который были приобретены заранее. В связи с чем, они были вынуждены купить новые билеты, чтобы доехать до места жительства.

Уточнив исковые требования, Полехина Е.В. просила взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» сумму уменьшения цены туристского продукта в размере 9 497 руб. 25 коп., неустойку за несвоевременное выполнение требований - 54 419 руб. 24 коп., стоимость железнодорожного билета - 1 476 руб. 40 коп., неустойку за просрочку выполнений требований о возмещении убытков - 8 459 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы; Фенин В.В. просил взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» сумму уменьшения цены туристского продукта в размере 9 497 руб. 25 коп., неустойку за несвоевременное выполнение требований - 54 419 руб. 24 коп., стоимость железнодорожного билета - 783 руб. 90 коп., неустойку за просрочку выполнений требований о возмещении убытков - 4 491 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. Взысканы с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в пользу Полехиной Е.В. сумма уменьшения туристского продукта - 9 497 руб. 25 коп., неустойка - 9 497 руб. 25 коп., убытки - 1 476 руб. 40 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9 500 руб., а всего 34 970 руб. 90 коп.; в пользу Фенина В.В. сумма уменьшения туристского продукта - 9 497 руб. 25 коп., неустойка - 9 497 руб. 25 коп., убытки - 783 руб. 90 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., а всего 24 778 руб. 40 коп. Взысканы с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 1 607 руб. 48 коп., штраф в размере 25 124 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе первый заместитель генерального директора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» - Юналан Э. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела усматривается, что ... между Полехиной Е.В. и ООО «Руал» заключен договор № о приобретении туристского продукта стоимостью 121 790 руб. и включающего в себя проживание с ... в двухместном номере в отеле ..., питание - завтраки в отеле, трансфер, медицинскую страховку, авиаперелёт бизнес-классом Москва-Бангкок-Москва. Туроператором туристского продукта указано ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», туристами - Полехина Е.В. и Фенин В.В. Полехина Е.В. оплатила стоимость туристского продукта в размере 121 790 рублей.

..истцы прибыли в Бангкок рейсом SU 553 (аэробус А-330). Дата обратного вылета бизнес-классом, указанная в договоре от ... и билетах, - ... Рейс SU 554 был задержан на 20 часов, вылет состоялся ... При этом перевозчиком ОАО «Аэрофлот» произведена замена воздушного судна - аэробуса А-330 на ИЛ-96 300. Вследствие чего часть пассажиров, в том числе истцы, были зарегистрированы в первом салоне экономического класса с отметкой о понижении класса в посадочных талонах, и им не был оказан комплекс услуг, соответствующих перелёту бизнес-классом.

Кроме того, вследствие задержки авиарейса на 20 часов Полехина Е.В. и Фенин В.В. опоздали на поезд Москва-Михайловский рудник с отправлением ... в 02 час. 08 мин., билеты на который были ими приобретены заранее, и истцы вынуждены были купить новые билеты, чтобы доехать до места жительства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 05.02.2007 № 12-ФЗ) ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), несёт туроператор.

Рассматривая требования истцов, суд пришёл к правильному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку ответчик, как туроператор несёт ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом судом правильно определён размер суммы уменьшения туристского продукта, убытков, и обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшена сумма неустойки. Данные выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнителем авиаперевозки в составе туристского продукта являлся перевозчик ОАО «Аэрофлот», который оказал истцам услугу ненадлежащего качества, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеуказанной нормы права ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, несёт туроператор.

Доводы кассационной жалобы о том, что задержка авиарейса произошла из-за сложных погодных условий, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими стороны от взаимной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия указанных обстоятельств и невозможность их устранения, не имеется их и в кассационной жалобе.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не учтены положения ст. 786, 793, 795 ГК РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку данные нормы регулируют правоотношения, вытекающие из договоров перевозки. Однако, истцы не заключали с ОАО «Аэрофлот» договор на их перевозку, т.к. им не выдавался билет на перелёт, а перелёт ими совершён на основании посадочного талона. При этом, в материалах дела имеется договор заключённый между ОАО «Аэрофлот» и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» на оказание услуг ОАО «Аэрофлот» туроператору (ответчику) по авиаперевозке туристов.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу первого заместителя генерального директора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» - Юналан Э. - без удовлетворения.

Вернуться к началу обзора "Как вернуть деньги за путевку? Права туриста, ответственность турагента и туроператора по договору о реализации турпродукта", в частности, см. статьи:

• Туроператор и турагент. Понятие. Отличия
• Как вернуть деньги за путевку если отказался от поездки (тура)?
• Возврат денег за путевку если не смог поехать по причине отказа в выдаче визы
• Возврат денег за турпутевку ввиду отказа туриста от поездки (тура) по причине болезни
• Возможно ли вернуть деньги за авиабилет на регулярные и чартерные рейсы?
• Ответственность туроператора и турагента по договору о реализации туристского продукта
• Ответственность турагента за нарушение прав туристов
• Замена отеля (гостиницы) турфирмой в одностороннем порядке
• а также другие статьи, посвященные отношениям между туристом и туроператором, турагентом в рамках договора о реализации туристского продукта