• Вернуться к статье "Порядок признания гражданина недееспособным"

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2008 г. по делу N 33-7463/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Азаровой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2008 года гражданское дело по заявлению А. о признании гражданина недееспособным,
по кассационной жалобе К. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 июля 2008 года, которым постановлено:
заявление А. удовлетворить.
Признать К., родившуюся в 1925 году, недееспособной.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения К., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей решение отменить как незаконное, заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Войновой О.А., судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособной матери К., родившейся в 1925 году, указывая на то, что в течение последних лет состояние психического и физического здоровья матери значительно ухудшилось, она утратила способность нормально воспринимать окружающую действительность, резко ухудшилось состояние ее памяти, в ее поведении появилась особая раздражительность, неприязнь к своим близким, необоснованная подозрительность в том, что ее обманывают, покушаются на ее жизнь. В связи с имеющимся у нее психическим заболеванием К. в течение ряда лет наблюдается у психиатра в центральной городской больнице N 1 г. Верхней Пышмы. Считает, что ее мать в настоящее время вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в постороннем уходе и опеке, в связи с чем просила признать К. недееспособной.

В судебном заседании А. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила его удовлетворить.

К., принимая участие в судебном разбирательстве, с заявлением не согласилась, указывая на то, что обращение А. в суд с заявлением является следствием неприязненных отношений между ними в последние годы. Она считает, что в состоянии адекватно осознавать окружающую действительность, осуществлять за собой уход. На учете у психиатра никогда не состояла. С выводами судебно-психиатрической экспертизы не согласна, так как эксперты беседовали с ней не более пяти минут, задали примерно два вопроса.

Представитель заинтересованного лица К. - Н. не согласилась с заявлением А., считает, что имеются сомнения в обоснованности выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем обратилась с ходатайством о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении К.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении заявления А., не согласившись с которым, К. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав К., изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Принимая решение о признании К. недееспособной, суд исходил из того, что она в настоящее время не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в установлении над ней опеки.

Судебная коллегия находит такой вывод суда преждевременным, сделанным без тщательного анализа имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, в обоснование вывода о наличии у К. психического заболевания, вследствие которого она не может понимать значение своих действий и руководить ими, положено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22 января 2008 года N 16. По мнению экспертов, у К. выявлены признаки выраженной интеллектуально-мнестической недостаточности, грубые нарушения мышления, грубое нарушение критических и прогностических способностей, она неспособна к организации самостоятельной деятельности, и при этом имеющиеся расстройства нарастают и носят стойкий характер, она не может понимать значение своих действий и руководить ими. Такой вывод для суда может являться основанием для признания К. недееспособной и установления над ней опеки.

Между тем выводы экспертов о неспособности К. к организации самостоятельной деятельности, о наличии грубых нарушений мышления прямо противоречат показаниям свидетелей, допрошенных судом, которые на протяжении длительного времени (около 20 лет и более) знакомы с ней (проживают в одном доме), о том, что К. самостоятельно посещает магазины, а также на общественном транспорте ездит в деревню Брусняцкое, где обрабатывает земельный участок, садит овощи, привозит их и питается ими в зимнее время года. Свидетели охарактеризовали К. как спокойного, хозяйственного человека, которая производит впечатление человека, не имеющего каких-либо психических отклонений, самостоятельно оплачивает коммунальные расходы, интересуется событиями, происходящими в стране, адекватно ориентирована. Самостоятельно стирает, опрятно выглядит.

В материалах дела имеются характеристики соседей по подъезду, где проживает К., подтверждающие фактически показания свидетелей.

Участвуя в заседании суда кассационной инстанции, К. последовательно отвечала на вопросы, пояснила, что решение вопроса о признании ее недееспособной необходимо дочери в связи с нахождением в производстве суда не рассмотренного до настоящего времени жилищного спора, связанного с продажей дочерью ее квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом необоснованно было отказано К. в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительного исследования ее здоровья.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что заключение о состоянии психического здоровья К. сделано экспертами только на основании амбулаторной карты психиатра (ни сама карта, ни ее листы не пронумерованы). Показания свидетелей и иные доказательства, свидетельствующие о психическом состоянии К., экспертами исследованы не были.

Выводы экспертов сделаны без учета показаний свидетелей, имеющихся в деле характеристик, иных доказательств.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы К. о нарушении ее права при назначении судом судебно-психиатрической экспертизы.

Как видно из материалов дела, решение вопроса о назначении экспертизы осуществлено судом в нарушение требований ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, исходя из обстоятельства дела, суду следует решить вопрос о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении К. с учетом требований процессуального закона, регламентирующих назначение и проведение экспертизы.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 июля 2008 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.