Выводы суда: суд второй инстанции оставил в силе решение суда об истребовании из владения ООО нежилых помещений, находящихся в подвале многоквартирного жилого дома; передать указанные помещения во владение собственников жилых помещений жилого дома.

Другие примеры из судебной практики см. в публикациях:

• Помещение технического подвала жилого дома было продано. Судебная практика истребования
• Срок исковой давности для истребования помещений подвалов жилых домов. Судебная практика

Дело № 33- 2654/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б., судей областного суда: Канивец Т.В., Кутыревой О.М. при секретаре: Знаменщикове В.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "Агро-Омск" М.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 15 марта 2010 года, которым постановлено:

"Требования Лилии Федоровны и Александра Яковлевича удовлетворить.
Истребовать из владения ООО «Арго-Омск» нежилые помещения номера на поэтажном плане 11П: 1-9, литера А, общей площадью 104,3 кв.м., находящиеся в подвале пятиэтажного кирпичного жилого , дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Маркса, дом № 29.
Передать указанные помещения во владение собственников жилых помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Маркса, дом № 29".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ф., А.Я. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО "Арго-Омск", Г.М., Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО "CYBER-LAND", Н.А.. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир № .. и № .., соответственно, по пр. Маркса, д. 29 в г. Омске. Считают, что в силу закона являются участниками общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, в том числе и на подвальное помещение. Указывают, что ответчик ООО "Арго-Омск", в собственности которого находится в настоящее время подвал, не может являться собственником указанных нежилых помещений, так как подвал относится к общему имуществу дома и не может передаваться в собственность третьим лицам отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме. С даты ввода дома в эксплуатацию спорные помещения, занимаемые ответчиком, использовались как технический подвал и входили в состав последнего. Последующая реконструкция подвала и выделение спорных помещения в качестве единицы комплекса недвижимого имущества не влечет изменение его вспомогательного назначения - обслуживание помещений в данном доме. Подвал дома предназначен для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме, поскольку в нем имеется различное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома, в связи с чем относится к техническому подвалу, то есть является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Нарушение их прав и законных интересов выражается в том, что они, как собственники жилого помещения в указанном жилом доме, лишены права владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома. Отчуждение части технического подвала в пользу третьих лиц повлекло уменьшение их доли в праве на общее имущество. Просили признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по внесению в реестр муниципальной собственности помещений: номера на поэтажном плане 11П: 1-9, литера А, общей площадью 104, 3 кв.м., находящиеся в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома № 29, по пр. Маркса в г. Омске, признать недействительной выписку Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска из реестра муниципальной собственности в части внесения в него вышеуказанных помещений, признать недействительной государственную регистрацию права собственности за муниципальным образованием городской округ г. Омск на спорные помещения, истребовать у ООО "Арго-Омск" спорные нежилые помещения путем выселения ООО "Арго-Омск" из спорных помещений, признать недействительным право собственности и государственную регистрацию ООО "Арго-Омск" на спорные нежилые помещения, признать за истцами право общей долевой собственности на спорные нежилые помещения с долей собственности пропорциональной отношению площади, находящейся в собственности квартир № .. и № .. дома № 29 по пр. Маркса в г.Омске к общей площади указанного дома.

Л.Ф., А.Я., их представитель Отрохов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Г.М. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ООО "Арго-Омск", Г.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Червонная Я.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно Постановлению Законодательного Собрания Омской области от 27.09.2001г. № 247 принят в муниципальную собственность жилой дом по пр. Маркса, д.29 в г. Омске. Данное постановление истцами не оспаривается, хотя оно является основанием для внесения их в реестр муниципального имущества г. Омска, а в дальнейшем государственной регистрации. В силу отсутствия на данный момент государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием г. Омск на спорные помещения ее нельзя признать недействительной.

Представители Администрации г. Омска, ООО "CYBER-LAND", Н.А. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица ТСЖ "Дом со шпилем" Н.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что считает, что истцами фактически заявлено требование об истребовании имущества из чужого владения. Полагает, что истцами не пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица УФРС по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Агро-Омск" М.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что правоотношения возникли до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, поэтому суд неправомерно руководствовался положениями ст. 36 ЖК РФ. Указывает, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Считает, что наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей его части, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости техническим подвалом и соответственно общей долевой собственностью владельцев квартир. Доказательств тому, что спорные помещения являются частью технического подвала, требующей постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию материалы дела не содержат. Полагает, что судом не были учтены разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в определении от 19.05.2009г. № 489-0-0, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющего самостоятельного назначения. Считает необоснованными выводы суда в отношении пропуска срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель А.Я., Л.Ф. Отрохов А.А. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Агро-Омск" М.В., Г.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Л.Ф., А.Я. Отрохова А.А., представителя ТСЖ "Дом со шпилем" Н.П., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права сохраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Л.Ф. является собственником квартиры № .. в доме № 29 по проспекту К.Маркса в г. Омске, А.Я. собственником квартиры № .. в этом же доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что спорное помещение является техническим подвалом, в котором находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в доме № 29 по Проспекту Маркса в г.Омске.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение находится в подвальном помещении жилого дома и предназначалось для размещения инженерного оборудования, необходимого для обслуживания жилых помещений. Через него проходят магистрали систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, предназначенные для обслуживания и жизнеобеспечения помещений жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорные помещения не являются частью технического подвала, требующего постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, несостоятельны.

Согласно справки Главного инженера ООО "Прогресс" в спорном помещении находится запорная арматура. В ноябре 2009 года из-за отсутствия доступа в подвальное помещение для устранения аварии, была отключена вода во всем доме.

МП г. Омска "Тепловая компания" в письме от 17.11.2009г. указала председателю правления ТСЖ "Дом со шпилем", что из-за нарушения собственниками помещений, находящихся в техническом подвале "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей", утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992г. № 192 доступ к тепловым сетям для изоляции теплотрассы ограничен.

Государственная жилищная инспекция Омской области в письме от 18.01.2008г. Заместителю председателя комитета по вопросам муниципальной собственности указала, что доступа, в том числе и в доме № 29 по Проспекту Маркса, к внутридомовым инженерным системам в помещениях технических подвалов, находящихся в собственности физических и юридических лиц для обслуживания и ремонта нет.

Кроме того, следует отметить, что в перечне жилых помещений, встроено-пристроенных помещений передаваемых в муниципальную собственность (приложение № 2 к Постановлению Законодательного собрания от 27.09.2001г. № 247) указано нежилое помещение общей площадью 165,5 кв.м. в доме № 29 по Проспекту Маркса. Литера и номера помещений не указаны.

Согласно договора № 3 о безвозмездном отчуждении государственной собственности Омской области в муниципальную собственность от 01.11.2001г., Омская область безвозмездно передала в муниципальную собственность города объекты жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства, в том числе по адресу Проспект Маркса,29 подвал 165,4 кв.м. (45,4 ЧП "Белевич" и 120,0 ЧП "Сергеева"). Литера, номера помещений также не указаны.

В ходе рассмотрения дела установлено, что весь подвал жилого дома площадью 528 кв.м., за исключением 15 кв.м. на которых расположен тепловой узел находится в собственности различных лиц (не жильцов дома).

Доказательств того, что ответчик правомерно пользуется спорным помещением, а именно, что право собственности возникло в связи с передачей в муниципальную собственность нежилого помещения указанного выше, а не у других собственников, которым принадлежат также подвальные помещения в доме, не представлено.

Доводы истцов о том, что занимаемое ответчиком помещение находилось в общем пользовании подтверждается информацией, представленной ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 04.03.2010г., в котором указано, что по данным технического архива нежилые помещения, номера на поэтажном плане 11П: 1-9 общей площадью 104,3 кв.м., находящиеся в подвале дома, расположенного по адресу: г. Омск, Проспект Маркса угол Масленникова, д.29/7 впервые были выделены в качестве самостоятельного объекта недвижимости при проведении технической инвентаризации 16.02.2004г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом № 29 по Проспекту Маркса в г. Омске проектировался и вводился в эксплуатацию с отдельным нежилым помещением площадью 104,3 кв.м. и, которое находилось бы в данной части подвала и использовалось самостоятельно по иному целевому назначению, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правильно пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются частью технического подвала, и в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ данные помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем, не могли принадлежать на праве собственности муниципальному образованию.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу жилого дома, направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, истицы узнали о нарушении своего права, а именно что данная часть подвала принадлежит на праве собственности обществу в 2008-2009 годах. Использование его до указанного времени, не свидетельствует о том, что истцам было известно о праве собственности на объект недвижимости.

В данной связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения собственников квартир в доме № 29 по Проспекту Маркса в г.Омске помимо их воли, незаконно на данный объект недвижимости возникло право муниципальной собственности, в связи с чем все последующие сделки с данным имуществом недействительны.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об истребовании спорных помещений из владения собственника - ООО "Агро-Омск" и передаче его во владение собственников жилых помещений дома № 29 по Проспекту Маркса в г.Омске.

Право собственности ООО "Арго-Омск" на нежилые помещения номера на поэтажном плане 11П: 1-9, литера А, общей площадью 104,3 кв.м., находящиеся в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Маркса, дом № 29 подлежит прекращению на основании вступившего в законную силу обжалуемого судебного решения, что не противоречит положениям ст. 235 ГК РФ, устанавливающим иные случаи прекращения права собственности, предусмотренные законом, помимо прямо названных в статье.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Агро-Омск" М.В. - без удовлетворения.

См. другие документы по данному делу:

• Решение районного суда об истребовании помещений подвала, признании права собственности от 8 октября 2009 года (иск удовлетворен);
• Кассационное определение областного суда по делу об истребовании помещений подвала жилого дома, выселении незаконного владельца от 18 ноября 2009 года, которым отменено решение районного суда от 08 октября 2009 года, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд);
• Определение судьи областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции от 23 декабря 2009 года;
• Решение районного суда (по результатам нового рассмотрения) об истребовании нежилых помещений подвала, признании права собственности на общее имущество от 15.03.2010 года (иск удовлетворен);
• Возражения на кассационную жалобу ответчика по делу об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений в подвале жилого дома
• Кассационное определение областного суда по делу об истребовании помещений подвала из чужого владения в пользу собственников МКД от 28 апреля 2010 года (решение суда об истребовании от 15.03.2010 года оставлено без изменения).

Вернуться к началу обзора: "Технические подвалы в многоквартирном доме. Истребование из незаконного владения и срок исковой давности. Судебная практика"

Рекомендуемые публикации:

• Технические подвалы в многоквартирном доме как общее имущество собственников. Судебная практика (вопросы назначения помещений, признания права, истребования из незаконного владения)
• Кому должны принадлежать подвалы в многоквартирных домах?
• Как вернуть подвалы собственникам?
• Рубрика "Общее имущество в многоквартирном доме"