- Виновное поведение плательщика алиментов, в результате которого образовалась задолженность;
- Когда не действует правило о взыскании задолженности по алиментам за прошлое время в пределах трехлетнего срока?
- Когда размер задолженности по алиментам определяется не из заработка алиментоплательщика, а из размера средней заработной платы в РФ?
- Обязанность алиментоплательщика сообщить об изменении своего места жительства или работы.

Поскольку удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось из-за виновного поведения плательщика Б., судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии с п. 2 ст. 113 СК РФ, исчислил задолженность по алиментам за весь период, в течение которого они не уплачивались, хотя его продолжительность превышает трехлетний срок.

См. статью "Обязанность сообщать о перемене места работы лица, обязанного уплачивать алименты (статья 111 СК РФ)", "Определение задолженности по алиментам. Судебная практика, статьи 112, 113 СК РФ" в обзоре "Взыскание алиментов на ребенка, супруга, родителей. Судебная практика"

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
БЮЛЛЕТЕНЬ
судебной практики Омского областного суда N 3(33), 2007

Под редакцией заместителя председателя Омского областного суда В.К. Завражнова

Извлечение

Под виновным поведением плательщика алиментов, в результате которого образовалась задолженность, следует понимать не только его отказ от уплаты алиментов, но и совершение любых иных действий, препятствующих правильному и своевременному взысканию алиментов: сокрытие своих заработков, дохода, имущества, несообщение получателю алиментов или судебному исполнителю о перемене места жительства или работы и т.п.

Правило о взыскании задолженности по алиментам за прошлое время в пределах трехлетнего срока действует только в случаях, если задолженность по алиментам образовалась по причинам, не связанным с виновными действиями лица, обязанного уплачивать алименты

Определение судебной коллегии по гражданским делам
Омского областного суда от 14 марта 2007 г. N 33-790

(извлечение)

Б. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по расчету его задолженности по уплате алиментов в сумме 199 222 руб. 84 коп. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что по 2000 год он регулярно уплачивал алименты, после чего по неизвестным причинам удержание алиментов прекратилось. Считая, что задолженность возникла не по его вине, кроме того, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем при расчете не были учтены представленные справки о заработной плате, Б. просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Также просил обязать произвести перерасчет задолженности исходя из фактического заработка за последние три года и приостановить исполнительное производство.

Решением суда первой инстанции действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности признаны незаконными.

Судебная коллегия Омского областного суда решение суда отменила, приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.

В соответствии со ст. 27 Конвенции о правах ребенка каждый ребенок имеет право на уровень жизни, необходимый для нормального физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. Это требует соответствующих материальных затрат.

Алименты являются важным источником обеспечения существования несовершеннолетних детей как нетрудоспособных и находящихся на иждивении родителей в силу своего возраста. Поэтому обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, т.е. детей, не достигших восемнадцати лет, не вызывает сомнений.

Данная обязанность означает, что родители должны обеспечить потребности ребенка в питании, одежде, предметах досуга, в отдыхе, лечении и т.п.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, поступают в распоряжение родителей и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (ч. 2 ст. 60 СК РФ).

Как установлено судом, Б. был обязан уплачивать алименты в пользу А. на содержание сына Александра в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 24 мая 1995 года и до его совершеннолетия, однако, начиная с 01.01.2000, выплата алиментов им в пользу взыскателя не производилась.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об определении задолженности ответчика по уплате алиментов за спорный период исходя из средней заработной платы в РФ на содержание несовершеннолетнего сына.

Судебным приставом-исполнителем заявление 14.08.2006 было удовлетворено и определена задолженность лица, обязанного уплачивать алименты на содержание ребенка, с 1 января 2000 года в размере 199 222 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции проверен довод заявителя об отсутствии его вины в образовании задолженности по алиментам, и он обоснованно признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, Б. по указанному в исполнительном листе адресу не проживал, в связи с чем службой судебных приставов-исполнителей на протяжении ряда лет принимались всевозможные меры по отысканию его места жительства и работы, для чего приставами совершались выходы по месту его жительства, делались запросы о наличии имущества и автотранспортных средств на его имя, объявлялся его розыск 24.03.2004 через органы внутренних дел.

Исходя из положений действующего семейного законодательства, под виновным поведением плательщика алиментов, в результате которого образовалась задолженность, следует понимать не только его отказ от уплаты алиментов, но и совершение любых иных действий, препятствующих правильному и своевременному взысканию алиментов: сокрытие своих заработков, дохода, имущества, несообщение получателю алиментов или судебному исполнителю о перемене места жительства или работы и т.п.

Так, согласно п. 2 ст. 111 СК РФ, лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить об изменении своего места жительства или работы одновременно как судебному приставу-исполнителю, так и лицу, получающему алименты. На лиц, обязанных уплачивать алименты несовершеннолетним детям, возложена еще и обязанность представлять сведения о наличии дополнительного заработка и иного дохода.

Однако заявитель в нарушение положений указанной статьи не исполнил своих обязанностей родителя, по существу, скрыл место своего жительства и работы. Его довод о том, что был на инвалидности и в связи с этим не работал, не может служить основанием для признания причины неуплаты алиментов уважительной.

Закон не предусматривает каких-либо специальных условий для возникновения обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей (например, наличие у родителей необходимых средств для уплаты алиментов, совершеннолетие, дееспособность и трудоспособность родителей, нуждаемость детей в получении алиментов). Алиментная обязанность у родителей в отношении несовершеннолетних детей возникает независимо от того, являются ли родители дееспособными или недееспособными, трудоспособными или нетрудоспособными, совершеннолетними или несовершеннолетними, а также независимо от того, нуждаются дети в получении алиментов или нет.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось в результате виновного поведения плательщика алиментов по вине Б., обязанного уплачивать алименты.

Его довод о необоснованном взыскании алиментов за весь период времени неуплаты алиментов и неприменении судебным приставом-исполнителем 3-годичного срока также нельзя признать обоснованным.

Временные рамки взыскания задолженности по алиментам за прошлое время в пределах трехлетнего срока действуют только в случаях, если задолженность по алиментам образовалась по причинам, не связанным с виновными действиями лица, обязанного уплачивать алименты.
Поскольку удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось из-за виновного поведения плательщика Б., судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии с п. 2 ст. 113 СК РФ, исчислил задолженность по алиментам за весь период, в течение которого они не уплачивались, хотя его продолжительность превышает трехлетний срок.

Удовлетворяя требования заявителя, суд сослался на то, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований ст. 113 СК РФ, определил размер задолженности по алиментам, уплачиваемым заявителем на несовершеннолетнего ребенка в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, не из заработка лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, а из размера средней заработной платы в Российской Федерации, тогда как должником были представлены документы, подтверждающие его заработок и иные доходы на момент взыскания задолженности.

Однако указанный вывод суда не основан на материалах дела и законе.

В целях защиты прав несовершеннолетних детей пунктом 4 ст. 113 СК РФ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на их содержание в соответствии со ст. 81 СК (т.е. в долях к заработку или иному доходу плательщика алиментов), определяется исходя из фактического заработка и иного дохода должника за время, в течение которого алименты не выплачивались. Если же плательщик алиментов в этот период не работал или не представляет документы, подтверждающие его заработок или иной доход, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что справки о заработной плате Б. представлены судебному приставу-исполнителю только после определения им суммы образовавшейся задолженности по алиментам.

Кроме того, после предоставления соответствующих документов о размере заработка должника судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет размера задолженности в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, на момент рассмотрения спора, отсутствовало нарушенное право заявителя, его интересы не были нарушены, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы и признании действий пристава-исполнителя не соответствующими требованиям закона.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены, имеются основания для принятия нового решения и отказе Б. в удовлетворении жалобы на незаконность действий судебного пристава-исполнителя.