Выводы суда: между сторонами не было установлено, что строящиеся или построенные здания и сооружения на земельном участке, находящемся в залоге, не будут находиться в залоге. Соответственно, на жилой дом, принадлежащий заявителю с момента государственной регистрации права, возникает ипотека в силу закона.

• Рекомендуем: "Ипотека (залог недвижимости) земельного участка"

Дело № 33-13607

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре Колосовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2010 года кассационную жалобу Белинской М.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу по заявлению Белинской Марины Владимировны об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

установила:

Белинская М.В. обратилась в суд с требованиями о признании действий Домодедовского отдела Управления Росреестра по Московской области по производству государственной регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: ... незаконными и об обязании погасить соответствующую регистрационную запись об ипотеке на данный объект недвижимости.

В обоснование своих требований заявительница указала, что 13 августа 2010 года Домодедовским отделом Росреестра по Московской по решению государственного регистратора за №67 была исправлена техническая ошибка, допущенная при регистрации договора ипотеки № 10773-1 от 31.07.2007 года на земельный участок, расположенный по названному адресу, а именно была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на дом. 31.07.2007 года между Борук М.В. (в настоящее время Белинской М.В.) и Сбербанком РФ в лице Видновского отделения № 7814 был заключен кредитный договор о предоставлении ей ипотечного кредита на инвестирование строительства жилого дома по названному адресу. 31.07.2007 года между ней и Сбербанком РФ был заключен договор ипотеки о передаче в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залога Сбербанку РФ в виде земельного участка по данному адресу.

В нарушение требований п.1 ст.11, ст. 64 п.1 федерального закона «об ипотеке» заинтересованное лицо допустило ошибку и не произвело государственную регистрацию ипотеки жилого дома. 22 марта 2008 года в спорном жилом доме зарегистрирован несовершеннолетний член семьи, оставшийся без попечения родителей. 13 августа 2010 года Управление Росреестра Московской области по заявлению Сбербанка РФ исправляет допущенную им ошибку и производит государственную регистрацию ипотеки в силу закона на дом по данному адресу. Исправляя допущенную ошибку, заинтересованное лицо нарушает требования ч.4 ст. 292 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот, оставшихся без попечения родителей».

Представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, в августе 2010 года при подготовке выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом по данному адресу была обнаружена техническая ошибка, допущенная при государственной регистрации права собственности, не зарегистрирована ипотека в отношении указанного объекта. По решению государственного регистратора за № 67 от 13.08.2010 года данная техническая ошибка была исправлена в срок, внесена запись о регистрации ипотеки на жилой дом по указанному адресу на основании Договора ипотеки № 10773-1 от 31.07.2007 г., дата регистрации 08.08.2007 года № 50-50-28/034/2007-445. Об исправлении технической ошибки были уведомлены все заинтересованные стороны.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований Белинской М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Белинская М.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Из материалов дела усматривается, что между Белинской М.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) 31.07.2007 года был заключен кредитный договор. Согласно п. 1.1. договора заявителю предоставлялся ипотечный кредит на инвестирование строительства жилого дома по адресу: .... Пунктом 2.1., 2.1.1. данного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору заемщик (заявитель) предоставляет кредитору, в том числе залог недвижимости - земельный участок № 8, по <адрес>). 31 июля 2007 между заявителем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) 31.07.2007 года был заключен договор ипотеки.

02.08.2007 года в Домодедовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от заявителя и представителя Сбербанка РФ поступили документы на государственную регистрацию договора ипотеки от 31.07.2007 г. № 10773-1. 08.08 2007 года государственным регистратором было принято решение о государственной регистрации Договора ипотеки. Договор ипотеки был зарегистрирован 08.08.2007 года за № 50-50/034/2007-445.

07.08.2007 года государственным регистратором государственная регистрация права собственности на названный жилой дом была произведена.

Статья 20 федерального закона «об ипотеке» устанавливает, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, осуществляется на основании заявления залогодателя или залогодержателя.

В соответствии со ст. 64 федерального закона «об ипотеке»: если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Как видно из договора об ипотеке от 31.07.2007 года, между сторонами не было установлено, что строящиеся или построенные здания и сооружения на земельном участке, находящемся в залоге, не будут находиться в залоге.

Соответственно, на жилой дом, расположенный по адресу: ...), принадлежащий заявителю с момента государственной регистрации права, с 07.08.2007 года, возникает ипотека в силу закона.

Из материалов дела также усматривается, что Домодедовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области при государственной регистрации права собственности не была зарегистрирована ипотека в отношении указанного объекта, возникшая в силу ст. 64 Закона «Об ипотеке».

В соответствии с п.1 ст. 21 федерального закона «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 августа 2010 года техническая ошибка, допущенная при регистрации, была исправлена, и внесена запись о регистрации ипотеки на жилой дом по названному адресу. Доказательств, что оспариваемыми действиями УФРС по Московской области нарушены права и законные интересы заявителя суду представлено не было.

Доводы Белинской М.В. о том, что для государственной регистрации ипотеки дома необходимо было получить согласия органа опеки и попечительства судом обоснованно признана несостоятельной, так как Судом установлено, что несовершеннолетний Гаранкин П.А. передан на воспитание в приемную семью Борук М.В. (в настоящее время Белинской) 29.02.2008 года. 22.03.2008 года Гаранкин П.А. был зарегистрирован в спорном жилом доме, а ипотека в силу закона на жилой дом возникла 08.08.2007 года.

Также судом правомерно не принята во внимание ссылка заявительницы на нарушения требований п. 13 Инструкции «О порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества», так как указанный пункт регламентирует порядок предоставления документов на государственную регистрацию ипотеки, в том числе разрешение опеки и попечительства, если предметом договора об ипотеки является жилое помещение, в котором проживают находящиеся под опекой члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц. Ипотека в силу закона, как было указано выше, возникла ранее, чем ребенок был передан в приемную семью заявителя и зарегистрирован в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов, к которым пришел Суд первой инстанции, они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белинской Марины Владимировны - без удовлетворения.

Вернуться к началу обзора: "Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)"