Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
+7 (495) 268 06 74
С-Петербург и ЛО
+7 (812) 309 67 19
По России
+7 (800) 333 45 16 доб. 244
  • Главная
  • Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 года
Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 года

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21179

Судья Макарова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.
При секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе Конкурсного управляющего АКБ "МЗБ" (ЗАО) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2009 г., которым постановлено:
Взыскать с Р.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "МЗБ" (ЗАО) задолженность по кредиту в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рубля.
В иске Акционерного коммерческого банка "МЗБ" (ЗАО) к Р.В., Р.С. об обращении взыскания на заложенную квартиру отказать.
Встречный иск Р.С. к Акционерному коммерческому банку "МЗБ" (ЗАО), Р.В. о признании недействительным договора ипотечного кредита и закладной на квартиру удовлетворить частично.
Признать Кредитный договор (при ипотеке в силу закона), заключенный 26 июня 2006 года между Акционерным коммерческим банком "Московский залоговый банк" (ЗАО) и Р.В., недействительным в части соглашения об ипотеке квартиры ..., а также признать недействительной закладную, выданную 03.07.06 года залогодателем Р.В. залогодержателю Акционерному коммерческому банку "Московский залоговый банк" (ЗАО), с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним с аннулированием закладной.
В остальной части встречных требований - о признании Кредитного договора об недействительным отказать.

установила:

26 июня 2006 года между ЗАО Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" и ответчиком Р.В. был заключен кредитный договор N ... при ипотеке в силу закона, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумм ... рублей, с целью приобретения четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ... на срок 300 месяцев, на условиях, установленных кредитным договором, с уплатой процентов из расчета 11,5% годовых. В свою очередь Заемщик обязался возвратить Банку полученный ему кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.2. кредитного договора).

Согласно кредитному договору N ... от 26.06.2006 г. обеспечением исполнения обязательств является: ипотека квартиры (п. 1.4.1.), страхование жизни и потери трудоспособности гр. Р.В. (п. 1.4.2.), страхование риска утраты в повреждения предмета ипотеки - Квартиры (п. 1.4.3.), страхование риска утраты права собственности на Квартиры (п. 1.4.4.).

Истец просит взыскать с Р.В. задолженность по состоянию на 22 января 2009 года в размере ... рублей и обратить взыскание на залоговое имущество - указанную выше квартиру, путем продажи на публичных торгах по начальной продажной стоимости ... рублей.

Ответчик Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, по месту регистрации надлежащим образом. Согласно справки участкового ОВД района проспект Вернадского, Р.В. по месту регистрации по адресу: ... не проживает. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 118, 119 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Р.С. - С. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Ответчица Р.С. в ходе судебного разбирательства предъявила встречные исковые требования о признании недействительным договора ипотечного кредита и закладной на квартиру, ссылаясь на то обстоятельство, что заключенный между ее мужем и Банком договор, а также закладная на квартиру была заключена без ее ведома и без нотариально удостоверенного согласия, что не соответствует требованиям закона, в частности ст. 35 п. 3 Семейного Кодекса РФ, ст. 6 п. 3 Федерального Закона РФ "Об ипотеке".

Представитель ответчицы С. в судебном заседании встречные требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца - Х. встречные исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск Р.С. срока исковой давности, указывал также на то, что кредитный договор не является сделкой по распоряжению имуществом и по закону согласие другого супруга на его заключение не требуется; брачный договор супругов Р-ко, признанный по решению суда недействительным по основаниям оспоримости недействителен лишь с момента признания его таковым судом.

В судебное заседание третье лицо - Р.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

В судебное заседание третье лицо - представитель УФРС по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого в своей уточненной кассационной жалобе просит Конкурсного управляющего АКБ "МЗБ" (ЗАО).

Проверив материалы дела, выслушав представителя Конкурсного Управляющего- Б., представителя Р.С. - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Вынося решение в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Р.В. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

В этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 1 п. 2 ФЗ "Об ипотеке" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ипотеке" на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Статья 35 п. 3 СК РФ обязывает получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделок в следующих трех случаях:

а) при совершении сделки по распоряжению недвижимостью;

б) при совершении сделки, требующей нотариального удостоверения, и (или)

в) при совершении сделки, для которой предусмотрена обязательная государственная регистрация.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об ипотеке" (п. 1), договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, пунктом 3 указанной нормы, установлено, что при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Согласно ст. 20 п. 2 ФЗ "Об ипотеке", ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в иске банку в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации (ст. ст. 10, 20 п. 2 ФЗ "Об ипотеке"). ФЗ "Об ипотеке" установлена необходимость получения письменного согласия другого супруга (ст. 6 п. 3, ст. 7 п. 1), а в ст. 35 п. 3 СК РФ - необходимость нотариального согласия супруга, решением суда от 04.12.2008 г., вступившем в законную силу 19.12.2008 г., брачный договор, заключенный 28.06.06 г. между супругами Р-ко признан недействительным (л.д. 283), письменное (нотариальное) согласие Р.С. отсутствует. Т.о., включенное в кредитный договор соглашение об ипотеке, не соответствует требованиям закона. В связи с чем, недействительной является и закладная, составленная Р.В. и выданная 03.07.06 г. банку на основании кредитного договора при ипотеке в силу закона. Суд при этом, указал, что Р.С. срок исковой давности не пропустила.

В кассационной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что судом не применены положения ст. 77 ФЗ "Об ипотеке", в соответствии с которой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Т.о. никакого согласия супруги не требуется, т.к. ипотека возникает в силу закона одновременно с регистрацией договора купли-продажи квартиры, который в данном случае, и содержал условия о приобретении квартиры с учетом заемных средств.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. противоречит требованиям ФЗ "Об ипотеке" - его ст. 7, которая относится как к ипотеке в силу закона, так и ипотеке в силу договора, в соответствии с которой на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Такого согласия от Р.С. получено не было.

При этом, в соответствии со ст. 20 ФЗ "Об ипотеке", ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В дополнительной жалобе, заявитель просит отменить решение суда, т.к. между Р.В. и Р.С. 15.02.2002 г. был заключен еще один брачный контракт, согласно условиям которого (п. 1) установлен режим раздельной собственности супругов - имущество является собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено. К жалобе заявитель прикладывает копию данного брачного контракта.

Однако, данное доказательство не может быть принято во внимание судебной коллегией, т.к. в силу ст. 347 ГПК РФ, суд оценивает дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Заявителем не представлено доказательств того, что ими данный брачный контракт не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Как пояснил представитель заявителя жалобы, данный документ был ими скопирован из другого дела, участниками которого они являются.

Однако, как указала представитель ответчицы, указанный спор находился в суде еще до вынесения судом оспариваемого решения и банк являлся его участником, т.е. имел возможность ознакомиться с материалами дела ранее и представить в суд первой инстанции брачный контракт от 15.02.2002 г.

Кроме того, брачный контракт представлен в виде никем не заверенной ксерокопии, т.е. с нарушением положений ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, представителем ответчика оспаривалась подлинность данного документа.

Кроме того, как видно из материалов регистрационного дела, поступившего из УФРС г. Москвы, по регистрации ипотеки и договора купли-продажи квартиры (л.д. 172), на регистрацию был представлен брачный договор от 28 июня 2006 г. (который впоследствии был признан недействительным), а не от 15.02.2002 г.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Вернуться к обзору: Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна