Прокурор обратился в суд с иском об обязании ОАО "РЖД" разработать мероприятия по шумозащите, разработать инженерные и проектные решения с целью минимизации критериев рисков от деятельности и снизить вредное воздействие на среду обитания жителей жилого дома. Прокурор ссылался на то, что согласно материалам проверки установлен факт нарушения предельно допустимого уровня шума на территории, прилегающей к жилому дому. Были проведены лабораторные исследования, в результате которых выявлены нарушения Санитарных норм, т.е. эквивалентный уровень звука превышает предельно допустимый уровень (ПДУ) для дневного времени на 9 дБА, для ночного времени на 19 дБА. Максимальный уровень звука превышает ПДУ для ночного времени на 10 дБ А.

Судом требования удовлетворены.

Выводы суда: в силу прямого указания закона, ОАО "РЖД", в связи с эксплуатацией железнодорожных путей, обязано, при осуществлении деятельности обеспечивать безопасные условия для здоровья человека, и, как следствие, обязано проводить мероприятия по минимизации воздействия осуществляемой деятельности на среду обитания и здоровье населения. Ответчик не представил доказательств того, что РЖД приняты меры для снижения уровня шума от деятельности железнодорожного транспорта.

См. комментарии и судебную практику в статье: "Снижение уровня шума от ж/д и автотранспорта в квартирах домов. Судебная практика"

Вернуться к обзору: "Допустимый уровень шума в квартире. Измерение, ответственность. Судебная практика"

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N 33-4123

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 3 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Хабаровского транспортного прокурора к ОАО "РЖД" о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей ОАО "РЖД" К.Е., П., представителя истца К.С., судебная коллегия,

установила:

Хабаровский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28.07.2014 Хабаровской транспортной прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО1, жильца дома по адресу: ... кв. N по факту нарушения предельно допустимого уровня шума на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: ...

Проверкой установлено, что 29.07.2014 Дальневосточный Дорожный филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" проведены лабораторные исследования физических факторов в жилом помещении (квартира) N по ул. Космической, 11, г. Хабаровск, в результате которых нарушения Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96, т.е. эквивалентный уровень звука превышает предельно допустимый уровень (далее - ПДУ) для дневного времени на 9 дБА, для ночного времени на 19 дБА. Максимальный уровень звука превышает ПДУ для ночного времени на 10 дБ А. Аналогичные измерения негативного воздействия проводились в 2013 году по ..., кв. N, в ходе которой, также, было установлено превышение шума.

Просил обязать ОАО "РЖД" разработать мероприятия по шумозащите, разработать инженерные и проектные решения с целью минимизации критериев рисков от деятельности Дальневосточной железной дороги по эксплуатации железнодорожного пути четный 8529 пк 2 - 6 км, а также от него ответвление - 21 путь, и снизить вредное воздействие на среду обитания жителей жилого дома по адресу: ...

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просила удовлетворить их в полном объеме, представитель ОАО "РЖД" иск не признал, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30.03.2015 г. иск удовлетворен.

Судом постановлено обязать ОАО "РЖД" в течение одного года с момента вступления решения в законную силу разработать мероприятия по шумозащите, разработать инженерные и проектные решения с целью минимизации критериев рисков от деятельности Дальневосточной железной дороги по эксплуатации железнодорожного пути четный 8529 пк 2 - 6 км, а также от него ответвление - 21 путь, и снизить вредное воздействие на среду обитания жителей жилого дома по адресу: ...

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение N от 29.07.2014 г., которое является основным доказательством по делу, не может быть признано допустимым, факт нарушения ОАО "РЖД" санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации железнодорожного транспорта, равно как и факт, что превышение уровня шума вызвано действиями (бездействиями) ОАО "РЖД", истцом не доказан. Ссылается на то, что дом был возведен в зоне санитарного разрыва железнодорожной линии, а из содержания решения суда не ясно, какие именно действия должен совершить ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД" К.Е., П., дополняя друг друга жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.С. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что 28.07.2014 Хабаровской транспортной прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО1, проживающего по адресу: ... кв. N по факту нарушения предельно допустимого уровня шума на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: ...

Согласно экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" N от 29.07.2014 г. при проведении соответствующих измерений в квартире, расположенной по адресу: ... кв. N установлено, что в обследуемом жилом помещении эквивалентный уровень звука превышает предельно допустимый для дневного времени на 9 дБА, для ночного времени на 19 дБА, превышает максимальный уровень звука ПДУ для ночного времени на 10 дБА. Таким образом, уровень шума не соответствует требованиям СП 1.1.4/21.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". В качестве основного источника шума указано на шум, проникающий с улицы, в том числе от движения поездов по железной дороге.

На основании статей 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения представляет собой состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и; обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно статьи 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пунктом 35 Положения о признании жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, определено, что жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно- эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 11, 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соответствующих положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и установив, что в силу прямого указания закона, ОАО "РЖД", в связи с эксплуатацией железнодорожных путей, обязано, при осуществлении деятельности обеспечивать безопасные условия для здоровья человека, и, как следствие, обязано проводить мероприятия по минимизации воздействия осуществляемой деятельности на среду обитания и здоровье населения, обоснованно удовлетворил иск.

Доводы жалобы в части того, что экспертное заключение N от 29.07.2014 г. не может быть признано допустимым доказательством основанием для отмены решения суда не является по следующим основаниям.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, а бремя доказывания доводов возражений против иска возлагается законом на ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в 2013 г., специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" на территории жилой застройки по ... и в квартире ... в г. Хабаровске были проведены замеры шума, основным источником которого являлся железнодорожный транспорт, в ходке которых было установлено превышение максимально допустимого уровня (л.д. 14 - 16).

При этом, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком, по настоящее время приняты меры для снижения уровня шума от деятельности железнодорожного транспорта.

Представленные представителем ответчика схема скрепления (л.д. 92), произведенные ответчиком замеры шумов на придомовой территории жилой застройки по ... в отсутствии движения железнодорожного транспорта, согласно которых имеется превышение эквивалентного уровня звука ПДУ от движения автомобильного транспорта (л.д. 154), соответствующие пояснения представителя ответчика, достаточными доказательствами в подтверждение доводов ответчика не являются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы, согласно которых факт нарушения ОАО "РЖД" санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации железнодорожного транспорта, равно как и факт, что превышение уровня шума вызвано действиями (бездействиями) ОАО "РЖД", истцом не доказан, опровергается материалами дела, и, по вышеизложенным основаниям признается судебной коллегией не состоятельным.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Хабаровского транспортного прокурора к ОАО "РЖД" о возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" без удовлетворения.