Управлением Роспотребнадора обслуживающая жилой дом управляющая организация привлечена к административной ответственности в виде штрафа по статье 6.4 КоАП РФ "Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений" за нарушение предельно допустимого уровня шума в квартире жилого дома. Источник шума – инженерное оборудование, расположенное в подвальном помещении (насос для подкачки воды). Кроме того, Управлением в адрес управляющей организации выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Управляющая организация просила суд признать незаконным постановление Управления Роспотребнадзора, а также недействительным представление об устранении причин и условий. В удовлетворении требований отказано.

Выводы суда: в ходе проверки жалобы гражданина Управлением Роспотребнадзора была назначена экспертиза соответствия требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов уровня шума в квартире, проведение экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии".

Из экспертного заключения следует, что шум в указанной квартире от инженерно-технологического оборудования данного жилого дома (насоса для подкачки воды) не соответствует требованиям пункта 6.1.3 приложения 3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10. При эксплуатации насоса для подкачки воды в ночное время допущено превышение уровней звукового давления (шума), указанных в приложении 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2014 г. по делу N А67-2686/2014)

Другие примеры привлечения к административной ответственности по ст. ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ см. в обзорах практики:

• "Ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ за превышение допустимого уровня шума"
• "Ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ за превышение допустимого уровня шума"

Вернуться к обзору: "Допустимый уровень шума в квартире. Измерение, ответственность. Судебная практика"

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А67-2686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Управдом" на решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 31.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А67-2686/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Управдом" (634049, город Томск, улица Ивана Черных, 20, ИНН 7017292650, ОГРН 1117017016577) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, город Томск, проспект Фрунзе, 103а, ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Управдом" (далее - общество, ООО "УК Управдом") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2014 N 4/45 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признании недействительным представления от 15.04.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 11.06.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, измерение уровня шума в жилом помещении произведено с нарушением требований Методических указаний "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. МУК 4.3.2194-07", утвержденных Роспотребнадзором, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 05.04.2007 (далее - МУК 4.3.2194-07); административным органом не доказано, что основным источником шума является инженерно-технологическое оборудование, находящееся в подвальном помещении дома, а не иное оборудование (лифт, кондиционеры и др.).

Общество полагает, что при установлении его вины судами не приняты во внимание факты самовольной перепланировки спорной квартиры, отсутствия жалоб на шум от иных жильцов многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения руководителя управления от 18.03.2014 N 46-ОКГ должностными лицами управления с привлечением в качестве экспертов представителей федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" (далее - Центр гигиены и эпидемиологии) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК Управдом" обязательных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях установления обстоятельств, изложенных в заявлении жильца квартиры N 327 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, д. 66, о превышении допустимого уровня шума.

В ходе проверки управлением вынесено определение от 26.03.2014 о назначении экспертизы, которым поручено Центру гигиены и эпидемиологии провести экспертизу соответствия требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов уровня шума в вышеуказанном жилом помещении.

Должностным лицом управления в присутствии понятых, представителей общества и Центра гигиены и эпидемиологии произведены инструментальные замеры параметров шума в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, д. 66, кв. 327, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 26.03.2014.

Согласно экспертному заключению Центра гигиены и эпидемиологии от 27.03.2014 N 255 шум в указанной квартире от инженерно-технологического оборудования данного жилого дома (насоса для подкачки воды) не соответствует требованиям пункта 6.1.3 приложения 3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) для ночного времени суток.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 04.04.2014 N 46-ОКГ, протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 и вынесено постановление от 15.04.2014 N 4/45 о привлечении ООО "УК Управдом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, обществу выдано предписание от 15.04.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием административного органа, ООО "УК Управдом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Судами установлено, что ООО "УК Управдом" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 66, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома при его эксплуатации исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, главы 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

В соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к указанным СанПиН.

В силу пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом при эксплуатации инженерно-технологического оборудования (насоса для подкачки воды) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 66, в ночное время допущено превышение уровней звукового давления (шума), указанных в приложении 3 СанПиН 2.1.2.2645-10, в квартире N 237. Экспертное заключение от 27.03.2014 N 225 признано судами достаточным доказательством для определения основного источника шума и уровня звука в указанной выше жилой квартире.

Доводы ООО "УК Управдом" о нарушении положений МУК 4.3.2194-07 при проведении измерений и составлении протокола лабораторных испытаний от 27.03.2014 отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка общества на проведение собственниками вышеназванной квартиры перепланировки (установки перегородки) также не принята судами во внимание, как не имеющая непосредственного отношения к предмету спора и не опровергающая достоверность результатов измерений уровня шума в жилом помещении.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих соответствие уровня звукового давления от инженерного оборудования (насоса для подкачки воды), расположенного в подвальном помещении, допустимым нормам.

Поскольку ООО "УК Управдом" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических правил при эксплуатации жилого дома, суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований ООО "УК Управдом" о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и предписания административного органа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка общества на отсутствие жалоб иных жильцов на повышенный шум от работы насоса для подкачки воды не опровергает выявленный факт нарушения требований санитарных норм и правил в спорной квартире. ООО "УК Управдом", взявшее на себя функции по управлению многоквартирным домом, обязано было обеспечить проживающим в этом доме гражданам благоприятные и безопасные условия проживания.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2686/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.