З. признан мировым судьей виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Президиум краевого суда внес изменения в приговор - исключил из описательно-мотивировочных частей приговора мирового судьи и апелляционного постановления суда указание на нанесение им побоев. Постановил считать действия З. квалифицированными по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Выводы суда: побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причем определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов.

Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев, а поэтому действия осужденного З., связанные с нанесением в ходе конфликта одного удара рукой в лицо потерпевшему подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

• См. статью "Однократное нанесение удара – побои? Судебная практика" и иные публикации в обзоре "Побои и вред здоровью. Ответственность. Судебная практика"

ПРЕЗИДИУМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 4-У-21

Президиум Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.
членов президиума Литвиненко Е.З., Слободчикова О.Ф. Миронова А.А.
при секретаре М.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Малахевича Г.Е. в интересах осужденного З. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Камчатского края от 8 июля 2013 года и апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2013 года, которыми
З., … несудимый;
признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию осужденного З. поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, позицию защитника - адвоката Гончаровой И.Г., полагавшей направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам, мнение прокурора - начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Камчатского края Х., полагавшего судебные решения изменить, президиум

установил:

мировым судьей З. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 4 февраля 2013 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2013 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Камчатского края от 8 июля 2013 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Камчатского краевого суда от 17 января 2014 года в передаче кассационной жалобы адвоката Малахевича в интересах осужденного З. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Камчатского края от 8 июля 2013 года и апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2013 года отказано.

3 июля 2014 года Судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено постановление о передаче кассационной жалобы адвоката Малахевича в защиту осужденного З. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Камчатского края от 8 июля 2013 года и апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Камчатского краевого суда.

В кассационной жалобе адвокат Малахевич, оспаривая законность и обоснованность судебных решений, просит отменить приговор и апелляционное постановление, а уголовное дело в отношении З. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В обоснование ссылается, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в результате одного удара рукой в левую область лица потерпевшему причинено 5 телесных повреждений: гематомы левой щеки и лобной части головы слева и три значительно удаленные друг от друга ссадины лица. Однако вывод суда о том, что гематома левой щеки и лобной области головы результат от действий его подзащитного противоречит исследованным доказательствам и основан на недопустимом доказательстве - заключении эксперта N 769.

Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку указал обстоятельства, отсутствующие в заявлении потерпевшего, который просил привлечь З. к уголовной ответственности за причинение ему побоев, однако нанесение одного удара не образует указанного состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум Камчатского краевого суда считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, а кассационная жалоба адвоката Малахевича - оставлению без удовлетворения.

Выводы суда о виновности З. в совершении инкриминируемого деяния основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 4 февраля 2013 года З. в ходе возникшего конфликта из-за парковки автомобилей нанес потерпевшему Ш. один удар рукой в левую область лица, причинив телесные повреждения в виде: гематомы левой щеки и лобной части головы слева, три ссадины лица - бокового ската носа, левой щеки, области носогубного треугольника слева.

Так, потерпевший Ш., излагая суду обстоятельства произошедшего конфликта из-за парковки автомобиля, в ходе которого З. в присутствии сотрудников полиции ударил его кулаком в левую лицевую часть головы, подтвердил, что телесные повреждения в виде гематомы левой части лица и лба, ссадины слева на носу и левой части верхней губы появились от этого удара.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 являвшиеся очевидцами происшедшего, подтвердили факт конфликта и обстоятельства причинения телесных повреждений Ш..

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой, являются непротиворечивыми и последовательными, объективно подтверждаются заключением эксперта N 769 от 05.06.2013 года о наличии телесных повреждений у Ш. в виде ссадины левого бокового ската носа, левой щеки, области носогубного треугольника слева, которые могли образоваться в результате не менее одного удара тупым предметом, действовавшим в направлении спереди назад, а поэтому данные доказательства обоснованно приняты судом за основу обвинительного приговора.

Изложенными выше доказательствами опровергается довод кассационной жалобы адвоката Малахевича о противоречивости исследованных доказательств, свидетельствующих о виновности его подзащитного.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта N 769 является недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, экспертным путем разрешены вопросы о возможности образования телесных повреждений, обнаруженных у Ш. в результате судебно-медицинского освидетельствования, от действия не менее одного удара твердым тупым предметом в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Данный вывод эксперта полностью согласуется с показаниями потерпевшего о способе причинения ему телесных повреждений.

С учетом изложенного, оснований признавать недопустимым доказательством указанное заключение эксперта не имеется.

Действия З. правильно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Оснований полагать, что в действиях осужденного, связанных с нанесением удара рукой по лицу с причинением гематомы щеки и лобной части головы, трех ссадин лица, отсутствует состав преступления, не имеется, а поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, необоснованны.

Назначенное З. наказание в виде штрафа является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Малахевича в интересах осужденного З. не усматривается.

В то же время приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшегося судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, дали юридическую оценку действиям осужденного З. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов.

Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев, а поэтому действия осужденного З., связанные с нанесением в ходе конфликта одного удара рукой в лицо потерпевшему, причинившего физическую боль и вызвавшего образование телесного повреждения в виде гематомы левой щеки и лобной части головы слева, трех ссадин лица, а именно бокового ската носа, левой щеки, области носогубного треугольника слева подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Малахевича Г.Е. в интересах осужденного З. оставить без удовлетворения.

Внести изменения в описательно-мотивировочные части приговора мирового судьи судебного участка N 2 Камчатского края от 8 июля 2013 года и апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2013 года в отношении осужденного З..

Исключить из описательно-мотивировочных частей приговора мирового судьи судебного участка N 2 Камчатского края от 8 июля 2013 года и апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2013 года в отношении З. указание на нанесение им побоев.

Считать действия З. квалифицированными по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В остальной части судебные решения в отношении З. оставить без изменения.