В Президиум Омского областного суда

Истец: ________

Ответчик: _________

Третьи лица: _________

представителя истца по делу ...

надзорная жалоба

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Барта А. Я.: истребованы из владения ОАО Акционерный Банк "Содействие общественным инициативам" и переданы во владение собственников помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пр. Маркса, 29 нежилые помещения, расположенные в подвале указанного жилого здания. Требования ТСЖ "Дом со шпилем" о приведении нежилых помещений в первоначальное положение оставлено без удовлетворения.

3 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе судей Мотрохова А.Б., судей Майера В.Е. и Кутыревой О.М. рассмотрев дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный Банк "Содействие общественным инициативам" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года, определила: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года в части удовлетворения иска Барта А.Я. отменить, Барту А.Я. в удовлетворении требований к ОАО Банк "Содействие общественным инициативам" об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 32, 8П: 22-25, 27, 28, № 26-31, 33, 34, находящихся в подвале дома по проспекту Маркса, 29 в г. Омске, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Обжалуемое определение от 3 ноября 2010 года является незаконным, так как вынесено с существенным нарушением норм материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства пропуска истцом срока исковой давности - не определен день (дата) когда истец, по мнению суда, узнал или должен был узнать о нарушении его права, в силу чего выводы суда кассационной инстанции в части пропуска указанного срока не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон (ст. 199 ГК РФ) не подлежащий применению, суд неправильно истолковол закон (ст. 200 ГК РФ), что явилось основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции указал: спорные нежилые помещения выбыли из владения собственников помещений многоквартирного дома не позднее чем в марте 2000 года. Течение срока давности для всех собственников помещений многоквартирного дома, независимо от времени приобретения ими прав на помещения в доме и проживания или иного пользования ими, начинается с 1 апреля 2000 г... Барт стал собственником жилого помещения в доме в 1995 г. О том, что в спорных помещениях с марта 2000 г. располагаются торговые помещения он не мог не знать. Иное свидетельствует о его безразличном отношении к правам на спорные помещения... Проживание истца в Германии само по себе не является подтверждением того, что Барт не знал о выбытии спорных помещений из владения собственников квартир. Барт, являясь собственником квартиры, нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен был следить за его сохранностью.

1. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывая, что истец "не мог не знать", суд фактически выразил лишь предположение о том, что истец мог узнать о нарушении его права ранее чем за три года до предъявления иска. Однако, по смыслу статьи 200 ГК РФ, суд, применяя указанную норму права должен указать на обстоятельства, при которых истец был впервые осведомлен о нарушении права, указать день, с которого следует отсчитывать начало течения срока исковой давности.

2. Слово "должен" традиционно понимается в русском языке как синоним слова "обязан". Например, в Толковом словаре русского языка Ушакова, Словаре Ожегова: "должен - обязан сделать что-нибудь". Момент, когда Барт А. Я. обязан был узнать о выбытии спорных помещений из владения собственников, суд связал с бременем содержания принадлежащего ему имущества. Между тем, данное умозаключение не основано на правильном понимании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме... Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Истец Барт А. Я. нес бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества, посредством своевременного внесения оплаты за обслуживание и ремонт обслуживающей дом организации. Между тем, данное обстоятельство не имеет никакой причинно-следственной связи с выводами суда об осведомленности истца о выбытии из владения спорных помещений. Указывая, что истец "должен был следить за его сохранностью", коллегия не уточнила что понимается под "сохранностью" в контексте определения суда: поддержание жилого помещения и общедолевого имущества в надлежащем состоянии или предотвращение выбытия его помимо воли истца. В том случае, если судебная коллегия понимала под "сохранностью" обязанность истца предотвращать выбытие, то не учтено следующее.

Истец не является единоличным собственником спорных нежилых помещений. Истец является собственником доли в праве на общее имущество в силу закона, что не предполагает обязанности собственника жилого помещения фактически владеть принадлежностью главной вещи — техническими помещениями подвала (осуществлять физическое господство над ними). Кроме того, технические помещения подвала не находятся в открытом доступе для всех собственников помещений здания в случае, если обслуживание осуществляет обслуживающая организация. В этой связи вменение одному из собственников жилого помещения предпринимать меры к предотвращению выбытия помещений, к которым у него не имеется доступа лишено здравого смысла и не основано на нормах права и реальных возможностях истца. Тем более, истец исходил из того, что помещения технических подвалов не могут являться предметом сделок, соответственно, не могут быть отчуждены третьим лицам. Более того, в случае умысла третьих лиц на отчуждение технического подвала, соответствующая сделка не пройдет процедуру госрегистрации. Истец, не владея спорными помещениями подвала не имел реальной возможности узнать о выбытии помещений во владение третьих лиц. Тем более не имел истец обязанности, возложенной на него в силу закона периодически проводить инвентаризацию общего имущества собственников, запрашивать сведения из органов власти, производить обход и осмотр всех помещений подвалов, чердаков, а также иного имущества, входящего в состав общего в соответствии со статьей 36 ЖК РФ на предмет выявления незаконно находящихся там третьих лиц. Суд же фактически вменил в обязанность истца производить указанные действия, не приведя при этом в обоснование какие-либо нормы права.

Суд не указал каким образом и когда истец должен, обязан был узнать о выбытии помещений, однако сделал вывод о пропуске срока исковой давности, что является существенным нарушением закона.

3. 28 апреля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б., судей областного суда: Канивец Т.В., Кутыревой О.М. рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя ООО "Арго-Омск" М.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 15 марта 2010 года, и оставила в силе решение суда, которым постановлено:

"требования истцов Б. и Л. удовлетворить. Истребовать из владения ООО "Арго-Омск" нежилые помещения номера на поэтажном плане 11П: 1-9, литера А, общей площадью 104,3 кв.м., находящиеся в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Маркса, дом № 29" (Дело № 33- 2654/2010).

При этом, на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, коллегия указала следующее:

"..в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, истцы узнали о нарушении своего права, а именно что данная часть подвала принадлежит на праве собственности обществу в 2008 -2009 годах. Использование его до указанного времени, не свидетельствует о том, что истцам было известно о праве собственности на объект недвижимости. В данной связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления".

Ранее, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции (дело № 33-5557/2009 об истребовании помещения в многоквартирном доме нежилого помещения технического подвала) также указывала: разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности и учитывая, что истец не являлась стороной сделки, послужившей основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное помещение, суду следовало разъяснить ответчику его обязанность доказать, что истец узнала или должна была узнать о выбытии спорного помещения из общего владения ранее, чем за три года до предъявления данного иска.

В этой связи, учитывая, что обстоятельства по указанному делу (№ 33-2654/2010) в части начала течения срока исковой давности по делу об истребовании части общего имущества собственников помещений дома тождественны обстоятельствам по настоящему делу (№ 33-6861), а также принимая во внимание состав коллегии суда (в обоих делах судьи Мотрохов А. Б. и Кутырева О. М.) вызывает некоторое удивление произошедшая метаморфоза в понимании норм права. Тем более, что изменения в нормы ГК РФ, регулирующие сроки давности с 28 апреля 2010 года по сей день не вносились, Верховный Суд РФ также не давал разъяснений о том, что нормы статей 302 и 200 ГК РФ надо понимать и применять как-то иначе, нежели это происходило в практике до сих пор.

На основании изложенного, прошу суд:

отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2010 года, оставить в силе решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года.

Приложение:
1. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года;
2. определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2010 года;
3. квитанция об оплате госпошлины;
4. копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (15);
5. доверенность представителя.

подпись ______________ /представитель Барта А. Я. по доверенности

• См. по данному делу: определение судьи областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции
• Заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Вернуться к началу обзора: "Технические подвалы в многоквартирном доме. Истребование из незаконного владения и срок исковой давности. Судебная практика"

Рекомендуемые публикации:

• Технические подвалы в многоквартирном доме как общее имущество собственников. Судебная практика (вопросы назначения помещений, признания права, истребования из незаконного владения)
• Кому должны принадлежать подвалы в многоквартирных домах?
• Как вернуть подвалы собственникам?
• Рубрика "Общее имущество в многоквартирном доме"