СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N 33-16/2011

Судья Гурщенко Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей Сенотрусовой И.В., Дроздовой В.Ф.,
при секретаре Серебряковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования "А" (открытого акционерного общества) к К. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу "А" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 3 июля 2008 г. N ... в размере 266 189 рублей 26 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861 рубля 89 копеек.
Исковые требования К. к "А" (открытому акционерному обществу) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с "А" (открытого акционерного общества) в пользу К. в возмещение убытков денежную сумму в размере 21 233 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 398 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей - всего 40 632 рубля 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с "А" (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 358 рублей 97 копеек.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя банка М., судебная коллегия

установила:

ОАО "А" (далее банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировал тем, что по кредитному договору от 3 июля 2008 года N ... банк предоставил ответчице кредит в размере 158 730 рублей 15 копеек на срок 60 месяцев под 0,07 процентов в день. Однако К. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполняет, допуская просрочки сроком более двух месяцев. Согласно п. 4.2.3 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного порядка погашения задолженности. Кроме того, согласно п. 3.2.6 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. На 10 августа 2010 года общая задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 849 190 рублей 26 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в размере 148 941 рубля 17 копеек, задолженность по процентам в размере 52 548 рублей 09 копеек, задолженность по пене в размере 647 709 рублей. Вместе с тем, используя свое право и основываясь на принципе разумности и целесообразности, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требования к заемщику в части взыскания неустойки. Всего банк просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере 266 189 рублей 26 копеек.

11 октября 2010 года К. предъявила к ОАО "А" встречное исковое заявление о признании противоречащими действующему законодательству и ущемляющими права потребителя условий кредитного договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, зачисление денежных средств на текущий банковский счет, получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, об установлении процентов неустойки по кредитной задолженности, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 7 сентября 2006 года она заключила с банком кредитный договор на сумму 158 385 рублей сроком на 36 месяцев, условиями которого также было предусмотрено взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита, комиссии за выдачу справки о наличии ссудного счета в размере 150 рублей, комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет в размере 1 % и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,3 % ежемесячно. 3 июля 2008 года ответчик выдал ей новый кредит в размере 158 730 рублей 15 копеек на срок 60 месяцев при условии погашения предыдущего займа в полном объеме. Договором предусматривалось взимание комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 3 % от суммы займа. Считает, что указанные условия нарушают ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. В связи с этим причиненные потребителю убытки подлежат возмещению продавцом в полном объеме. Просила признать указанные выше условия кредитных договоров противоречащими действующему законодательству и ущемляющими права потребителя, взыскать с ответчика убытки, причиненные взиманием по кредитному договору от 7 сентября 2006 года N ... денежных средств за открытие ссудного счета в размере 6 335 рублей 40 копеек, за справку о наличии ссудного счета в размере 150 рублей, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет в размере 1 583 рублей 85 копеек, за ведение ссудного счета в размере 35 003 рублей, а также взиманием по кредитному договору от 3 июля 2008 года комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 4 761 рубля 90 копеек. Всего просила взыскать 47 834 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства К. уточнила требования. Просила взыскать причиненные ей исполнением указанных выше договоров убытки в общей сумме 60 188 рублей 38 копеек, в том числе комиссию за ведение ссудного счета по договору от 7 сентября 2006 года в размере 47 357 рублей 23 копеек с оставлением остальных сумм без изменений. Просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 193 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель банка М. требования иска уточнил, указав, что банк настаивает на взыскании с ответчицы пени в размере 64 700 рублей. Встречные исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что по требованиям заемщика о возмещении убытков, причиненных взиманием по кредитному договору от 7 сентября 2006 года комиссий за открытие ссудного счета, за выдачу справки о наличии ссудного счета, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет и частично комиссии за ведение ссудного счета пропущен срок исковой давности. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истицей, исходя из ставки рефинансирования в размере 10 %, в то время как за период кредитования она изменялась и к настоящему времени составляет 7,75 %. Также не признал исковые требования о компенсации морального вреда. Считает, что банк не причинил истице никаких нравственных и физических страданий.

К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе К. содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к необоснованному выводу о соразмерности суммы неустойки в размере 64 700 рублей последствиям нарушения обязательств. Считает данную неустойку кабальной мерой, поскольку размер неустойки больше суммы процентов. Кроме того, считает, что судом не снижен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Она не согласна с тем, что суд отказал в удовлетворении ее встречных исковых требований в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета, за ведение ссудного счета, за справку о наличии ссудного счета. Так, до июля 2008 года начислялись проценты за пользование заемными средствами на сумму 158 385 рублей, в том числе на 8 069 рублей 25 копеек, которыми она не пользовалась. Вместе с тем, на руки она получила 150 315 рублей 75 копеек.

Кроме того, исполнять обязательства по кредитному договору она прекратила в июле 2008 года. В результате чего срок исковой давности истекает в июле 2011 года.

В кассационной инстанции представитель банка М. с доводами и требованиями жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что 3 июля 2008 года между "А" (ОАО) и К. был заключен кредитный договор, согласно которому банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредит в сумме 158 730 рублей 15 копеек сроком на 60 месяцев под 0,07 % в день.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчице кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность в общей сумме 849 190 рублей 26 копеек.

Суд правильно с учетом совокупности доказательств по делу удовлетворил требования банка к К. и взыскал с нее задолженность в размере 266 189 рублей 26 копеек в пределах заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод жалобы о том, что суд, взыскивая сумму долга в размере 266 189 рублей 26 копеек, не снизил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, не заслуживает внимания.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Исходя из сложившейся судебной практики, к критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относятся чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

Из расчета суммы задолженности следует, что основная сумма долга составляет 148 941 рублей 17 копеек, пеня - 647 709 рублей. Вместе с тем, банк в одностороннем порядке уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 64 700 рублей и просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 266 189 рублей 26 копеек.

Таким образом, у суда не было оснований для снижения размера неустойки, поскольку она соразмерна убыткам, причиненным банку заемщиком.

В порядке части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 167 ГК РФ предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, что 7 сентября 2006 года между "А" (ОАО) и К. был заключен кредитный договор N .., согласно которому банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредит в сумме 158 385 рублей под 12 % годовых сроком на 36 месяцев. Договором также предусматривалось взимание комиссий за открытие ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита, за выдачу справки о наличии ссудного счета в размере 150 рублей, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, используемый для выдачи кредита, в размере 1 % и за ведение ссудного счета в размере 1,3 % от суммы кредита ежемесячно (п. п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 и 3.2.7).

Суд пришел к правильному выводу о том, что условия заключенных между сторонами кредитных договоров от 07.09.2006 и от 03.07.2008 о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, взимание процентов за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка являются ничтожными. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности ответчицей по данным требованиям.

Довод жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Так, при заключении кредитных договоров от 7 сентября 2006 года и от 03 июля 2008 года заемщику было известно, что сумма займа составляет соответственно 158 385 рублей и 158 730 рублей 15 копеек. Вместе с тем, по договору от 07 сентября 2006 года банк удержал с суммы займа 6 335 рублей 40 копеек за открытие ссудного счета, 150 рублей - за справку о наличии ссудного счета, 1 583 рублей 85 копеек - за зачисление денежных средств на текущий банковский счет. По договору от 3 июля 2008 года за получение наличных денежных средств через кассу банка заемщик уплатила 4 761 рубль 90 копеек.

Обстоятельство того, что К. получила сумму займа на руки за вычетом указанных единовременных платежей, ответчица подтвердила и в кассационной жалобе. С условиями получения кредита К. согласилась, что подтверждается ее подписью в кредитных договорах. С учетом изложенного указанные платежи являются разовыми, которые произведены в день получения кредита - 07.09.2006 и срок исковой давности по предъявлению требований об их взыскании истек в сентябре 2009 года. Вместе с тем, встречный иск ответчицей подан 11 октября 2010 года.

Кроме того, по условиям кредитного договора заемщик уплачивала комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно. Суд правильно взыскал сумму данной комиссии с банка в пользу К. в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд по договору от 07.09.2006 года в сумме 16 472 рублей 08 копеек, по договору от 03 июля 2010 года - 4 761 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указал на то, что К. не представлены доказательства обращения к кредитору с претензией.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части освобождения ответчика от обязанности уплатить штраф в доход местного бюджета, предусмотренный вышеуказанной нормой закона. По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Удовлетворение исковых требований о взыскании с банка суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, влечет наложение штрафа на банк в обязательном порядке, независимо от предъявления К. претензии о возврате денег.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение и не изменяя его, дополнить резолютивную часть решения о взыскании с ОАО "А" в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 316 рублей 09 коп., что составляет 50% от суммы, взысканной решением суда.

Не находя оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 ноября 2010 года оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с ОАО "А" в доход местного бюджета штраф в размере 20 316 рублей 09 копеек."
Кассационную жалобу К. оставить без удовлетворения.

Вернуться к обзору судебной практики: Взыскание с банков комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета

Рекомендуем также по данной теме более позднее обобщение судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

• Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
• Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
• Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
• Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
• Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
• Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
• Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
• Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
• Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
• Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
• Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
• Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
• Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

• Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
• Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
• Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
• Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
• Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
• Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
• Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
• Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
• Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
• Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
• Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
• Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)