МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-6728

Судья Шкаленкова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу ЗАО КБ "Ситибанк" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года по делу по иску М. к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании частично недействительным условий договоров, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя ЗАО КБ "Ситибанк" - П.,

установила:

М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ситибанк" о признании частично недействительными условий п. 1.3 кредитного договора от 16.11.2009 года, а также п. 1.3 кредитного договора от 29.07.2009 года, применении реституции, обязав ЗАО КБ "Ситибанк" возвратить ей денежные средства в сумме 7000 рублей, и 6740 рублей соответственно, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по данным договорам в сумме 421 руб. 94 коп. и 565 руб. 87 коп. соответственно. Просила также взыскать в счет компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания по 30 000 рублей за каждый заключенный договор и 40 000 рублей в возмещение услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ей с ответчиком 16.11.2009 г. был заключен кредитный договор на сумму 350 000 рублей. Фактически банком было перечислено истице 343 000 рублей в связи с удержанием 2% комиссии за оформление кредита, что предусмотрено п. 1.3 договора. Также сторонами по делу был заключен кредитный договор от 29.07.2009 на сумму 337 000 рублей, ей было перечислено 330 260 рублей с удержанием 2% комиссии за оформление кредита.

Истица полагает, что данное положение договора противоречит действующему законодательству, поскольку ущемляет ее права как потребителя, взимание комиссии за оформление кредита не обосновано оказанием конкретной услуги, разработанная банком типовая форма договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий.

Ответчик - представитель ЗАО КБ "Ситибанк" не явился, будучи извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными условия п. 1.3 спорных договоров от 16.11.2009 г. и от 29.07.2009 г. С ответчика взыскано 7000 рублей по договору от 16.11.09 г. и 6 740 руб. - по договору от 29.07.09 г., а также проценты в сумме 987 руб. 81 коп., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб. В остальной части в иске о компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО КБ "Ситибанк" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что между сторонами по делу было заключено два кредитных договора: 16.11.2009 г. - на сумму 350 000 рублей, и 29.07.2009 г. - на сумму 337 000 рублей.

Пунктами 1.3 каждого из договоров предусмотрено удержание 2% комиссии за оформление кредита, в связи с чем банком фактически было перечислено истице 343 000 рублей и 330 260 рублей соответственно, то есть сумма комиссии по договору от 16.11.09 г. составила 7 000 руб., а по договору от 29.07.09 г. - 6 740 руб.

Разрешая возникший спор, оценив оспариваемые условия кредитных договоров, нормы действующего законодательства, исходя из того, что данный вид комиссии федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истицы как потребителя были нарушены включением в договоры указанных условий об оплате комиссии за оформление кредита.

При этом суд верно основывается на том, что гражданин в данных правоотношениях является экономически слабой стороной сделки, вследствие чего для другой стороны, в конкретном случае для ЗАО КБ "Ситибанк", допустима возможность ограничения свободы договора.

Судом также обоснованно в порядке ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в заявленном размере. Размер же компенсации причиненного вреда, с учетом требования соразмерности определен судом в 1000 руб., с этим выводом соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО КБ "Ситибанк" - без удовлетворения.

Вернуться к обзору судебной практики: Взыскание с банков комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета

Рекомендуем также по данной теме более позднее обобщение судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

• Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
• Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
• Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
• Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
• Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
• Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
• Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
• Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
• Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
• Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
• Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
• Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
• Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

• Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
• Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
• Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
• Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
• Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
• Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
• Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
• Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
• Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
• Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
• Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
• Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)