Председательствующий Чеботарева Е.А.

Дело № 33-4563

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей Ершовой Л.А., Третьякова СП.
при секретаре Колотиеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2009 года дело по кассационной жалобе И.В., О.Г., А.В. и кассационной жалобе представителя ТУ Росимущества по Омской области по доверенности Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2009 года, которым постановлено:
« И. В. в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № … в доме № .. по улице Рабиновича в городе Омске отказать, за необоснованностью требований.
О. Е. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С. Д. в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № … доме № .. по улице Рабиновича в городе Омске отказать, за необоснованностью требований.
А. В. в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № … в доме № .. по улице Рабиновича в городе Омске отказать, за необоснованностью требований».
Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В., О.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней С.Д., и А.В. обратились в суд с исками к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о признании за ними права собственности на занимаемые жилые помещения в общежитии по адресу: г. Омск, ул. Рабиновича, д. № .., в порядке приватизации, указав, что в 1987 году по решению администрации ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», на основании ордера № 38 ей как молодому специалисту была предоставлена комната №…, общей площадью 15,5 кв.м., в общежитии по адресу: г. Омск, ул. Рабиновича, д…, в которой она проживает и прописана с 10 апреля 1987 года до настоящего времени, несмотря на прекращение трудовых отношений с предприятием. Ордер при вселении в общежитие на руки не выдавался. С 2003 года стоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий в Центральном административном округе города Омска. О.Г. заселилась в общежитие ФГУП «ОГО им. Козицкого» по ходатайству директора НПО «Автоматика» к директору ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» о предоставлении жилой площади своему сотруднику, в связи с отсутствием своего общежития. По указанному ходатайству, ее заселили в комнату № …, общей площадью 17,4 кв.м. в общежитие по адресу: г Омск, ул. Рабиновича, д. № …, при заселении ордер ей на руки не выдавался. В 1994 году 28 июня у неё родилась дочь С,Д., которая постоянно проживает и прописана по указанному адресу. Из НПО «Промавтоматика» уволилась еще в 1991 году, но до настоящего времени, вместе с дочерью проживает в общежитии. Работает в ЗАО «ABA компании» таможенным декларантом. С 02 июля 2007 года они стоят в очереди на улучшение жилищных условий в Департаменте жилищной политики Администрации г. Омска. А.В. заселена по решению администрации ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» в 1990 году, ей как молодому специалисту была выделена комната № …, общей площадью 10,6 кв.м., в общежитии по адресу: г. Омск, ул. Рабиновича, д. № ... Ордер для вселения на руки не выдавался. В комнате она проживает и прописана с 08 августа 1990 года до настоящего времени, несмотря на прекращение трудовых отношений. С 2003 года стоит в очереди на улучшение жилищных условий в Центральном административном округе города Омска. В данной связи просили суд признать за И.В. право собственности в порядке приватизации на комнату № … в общежитии по адресу: г. Омск, ул. Рабиновича, д. № .., признать за О.Г. и её несовершеннолетней дочерью С.Д. право собственности в порядке приватизации на комнату № … в общежитии по адресу: г. Омск, ул. Рабиновича, д. № .., признать за А.В. право собственности в порядке приватизации на комнату № … в общежитии по адресу: г. Омск, ул. Рабиновича, д. № ..,

В судебном заседании требования и доводы исков истцы поддерживали, поясняли, что общежитие по адресу: г. Омск, ул. Рабиновича, .., относится к Федеральной форме собственности, находится на балансе ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого», которое в настоящий момент находится в процессе преобразования в акционерное общество в порядке приватизации. Срок приватизации для указанного предприятия, согласно прогнозному плану продлен до 2010 года. В связи с тем, что срок приватизации жилищного фонда истекает раньше срока, предусмотренного для окончания процедуры преобразования федерального предприятия в , акционерное общество в порядке приватизации, полагают, что фактически не могут воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемых жилых помещений.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области по доверенности Т.В. не возражала против удовлетворения требований истцов установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных . или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение, органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В суде кассационной инстанции представитель Территориального управления Росимущества по Омской области по доверенности О.В. показала, что на совместном заседании руководителей Росимущества и Государственной корпорации «Ростехнологии» было принято решение не включать в уставной капитал акционируемых государственных унитарных..

Представители ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» Е.В. и В.П., действующие на основании доверенностей, требования исков не признавали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Считали, что без согласия предприятия, право собственности на жилые помещения за истцами признано быть не может. Комнаты, которые хотят приобрести в собственность истцы в порядке приватизации, не закреплялись за ними, ордера на них не выдавались. В настоящее время статус общежития не снят.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе И.В., О.Г. и А.В., ссылаясь на доводы, приводимые ими в исковом заявлении и судебном заседании, просят решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные ими требования, поскольку при его вынесении судом были нарушены нормы материального права.

В кассационных жалобах представитель ТУ Росимущества по Омской области по доверенности Т.В. и истцы просили решение отменить, ссылаясь на доводы, которые приводились в судебном заседании.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав И.В., А.В., представителя ТУ Росимущества по Омской области по доверенности О.В., представителя ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» по доверенности В.П., судебная коллегия полагает необходимым судебное решение отменить с вынесением нового по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рабиновича, д. .. является общежитием, находящимся на балансе ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», никаких решений о передаче указанных зданий в муниципальную собственность не принималось, соответственно, на данные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации, поскольку спорные строения не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду, истцы пользуются занимаемой жилой площадью не на основании договора социального найма.

Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права.

Так, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, предприятий помещений, в которых зарегистрированы граждане по основному месту жительства, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом заседания рабочей группы по координации процесса формирования Государственной корпорации «Ростехнологии» (л. д. 146-148).

Из пояснений опрошенных И.В. и А.В. следует, что в спорных комнатах они зарегистрированы и проживают одни, что не отрицалось представителем ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» по Доверенности В.П.

Поскольку из материалов дела следует, что А.В., О.Г. и И.В. в связи с их трудовыми отношениями работодателем были вселены в спорные комнаты бывшего общежития, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рабиновича, д. .., то есть, жилые помещения им были предоставлены на законных основаниях, имеют в них постоянную регистрацию по месту жительства, в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, с учетом мнения собственника, в лице уполномоченного органа о возможности передачи гражданам в собственность спорных комнат на условиях приватизации, имеющихся в деле доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия полагает возможным заявленные истцами требования удовлетворить (л. д. 8, 18, 46, 61, 88, 97, 98, 115-117,124, 139,141).

В связи с тем, что спорное здание утратило статус специализированного с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ (01.03.2005 г.), то есть в силу закона, факт нахождения его на балансе ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», а также положения п. 15 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. Федерального закона от 07.05.2009 года № 839-ФЗ), по мнению судебной коллегии, не могут влиять на жилищные права истцов, в числе которых и право однократной бесплатной приватизации спорных жилых помещений. В данной связи, представляется ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений статей 7 и 13 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст.361-363 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2009 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Признать за О. Г. несовершеннолетней С.Д. по 1/2 доли за каждым в праве собственности в порядке приватизации на комнату № … доме № .. по улице Рабиновича в городе Омске.
Признать за А. В. право собственности в порядке приватизации на комнату № … в доме №.. по улице Рабиновича в городе Омске».