Уполномоченный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) Л. обратилась в суд с иском к ООО "Обслуживающая управляющая компания-7" о взыскании в пользу собственников помещений МКД денежных средств..

Указал, что решением собрания собственников помещений дома договор управления многоквартирным жилым домом (МКД), заключенный с ООО "ОУК-7", расторгнут в связи с неисполнением управляющей компанией своих обязательств, новой управляющей организацией избрано ООО "Городская управляющая компания". До передачи функций управления ООО "ГУК" ответчик начислял и осуществлял сбор платежей с собственников за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, но внесенные собственниками платежи не были им освоены - ответчик не выполнял работы по текущему ремонту дома.

Суд удовлетворил иск, взыскал с ООО "ОУК-7" в пользу собственников помещений в МКД денежные средства, в том числе штраф.

Выводы суда:

1) Право отказаться от договора с управляющей компанией. Полномочия истца. Собственники помещений в многоквартирном доме имеют право в любое время по своему желанию отказаться от продолжения отношений по заключенному с управляющей компанией договору на оказание услуг по управлению домом с условием полного расчета за оказанные услуги и понесенные затраты.

Общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "ОУК-7" в связи с неисполнением последним условий договора, и о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "ГУК". Уполномоченным лицом собственников помещений избрана Л., которая направила в адрес ООО "ОУК-7" уведомление о расторжении договора управления МКД.

Между ООО "ОУК-7" и Л. заключено соглашение о расторжении договора управления МКД, по которому денежные средства, перечисленные собственниками помещений жилого дома, но неизрасходованные на содержание и ремонт общего имущества, подлежат возврату собственникам помещений.

2) Платежи собственников не являются собственностью управляющей компании, подлежат возврату собственникам помещений. Судом указано, что средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, напротив, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика

3) Неосвоенные средства перечисляются вновь избранной управляющей компании, а не каждому из собственников помещений МКД. Суд указал, что подлежащие возврату денежные средства предназначались на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем требование ответчика о разделении сумм по каждому собственнику является необоснованным. Кроме того, в письме с требованием о перечислении неизрасходованных на содержание и ремонт общего имущества денежных средств были указаны банковские реквизиты счета новой управляющей компании.

4) К отношениям собственников и управляющей компании применяется закон о защите прав потребителей – подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика (управляющей компании) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

• Вернуться к началу обзора: Взыскание с прежней управляющей компании неизрасходованных средств на ремонт дома как неосновательное обогащение. Судебная практика

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2955/13

Судья: Пшеничная Ж.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обслуживающая управляющая компания-7" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.11.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном жилом доме Л. к ООО "Обслуживающая управляющая компания-7" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Уполномоченный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме Л. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к ООО "Обслуживающая управляющая компания-7" (далее - ООО "ОУК-7") о взыскании с ответчика в пользу собственников помещений в многоквартирном жилом доме ... в г. Ставрополе денежных средств в размере ... рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований Л. сослалась на то, что согласно решению собственников помещений договор управления указанным многоквартирным жилым домом, заключенный с ООО "ОУК-7", расторгнут в связи с неисполнением управляющей компанией своих обязательств, новой управляющей организацией избрано ООО "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК").

Поскольку до передачи функций управления ООО "ГУК" ответчик ООО "ОУК-7" во исполнение возложенных на него обязательств по обслуживанию дома на основании заключенного с ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - ОАО "СГРЦ") договора на оказание услуг начислял и осуществлял сбор платежей с собственников за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, а внесенные собственниками платежи не были им освоены, то есть ответчик не выполнял работы по текущему ремонту дома на сумму собранных средств.

В связи с тем, что ООО "ОУК-7" без правовых оснований удерживает неизрасходованные денежные средства, собранные собственниками помещений многоквартирного дома на ремонт общего имущества, Л. как уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением от 19.11.2012 Промышленный районный суд г. Ставрополя удовлетворил исковые требования Л. к ООО "ОУК-7", взыскав с ООО "ОУК-7" в пользу собственников помещений в многоквартирном жилом доме ... в г. Ставрополе денежные средства в размере ... рублей 56 копеек, штраф в размере ... рублей 28 копеек, а также взыскав с ООО "ОУК-7" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль 17 копеек.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.11.2012, ООО "ОУК-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Л. нарушен порядок обращения в суд, поскольку требование о взыскании денежных средств должно быть заявлено всеми собственниками помещений, которые данные средства перечисляли в ООО "ОУК-7". По мнению заявителя, у Л. отсутствует надлежащая доверенность на представление интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме ... г. Ставрополя в суде, никто из собственников помещений к участию в деле не привлекался. Кроме того, денежные средства могут быть возвращены лишь собственникам помещений при предоставлении ими соответствующих доказательств о размере подлежащих возвращению сумм. Также заявитель полагает неправомерным взыскание с него штрафа, указывая на то, что рассматриваемый спор не относятся к категории дел о защите прав потребителей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "ОУК-7" С.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснения Л., которая просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.11.2012, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Л. обратилась в суд с иском к ООО "ОУК-7" как уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного жилого дома ... в г. Ставрополе (на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2011).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено право созывать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по инициативе любого из данных собственников.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу требований части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа правления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из содержания вышеуказанных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом является двухсторонним, возмездным, где каждая из сторон несет принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора. Такой договор заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 ЖК РФ, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании вышеизложенного, собственники помещений в многоквартирном доме имеют право в любое время по своему желанию отказаться от продолжения отношений по заключенному с управляющей компанией договору на оказание услуг по управлению домом с условием полного расчета за оказанные услуги и понесенные затраты.

Как следует из материалов дела, 16.04.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме ... в г. Ставрополе приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "ОУК-7" в связи с неисполнением последним условий договора, и о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "ГУК". Уполномоченным лицом собственников помещений многоквартирного жилого дома ... в г. Ставрополе избрана Л. (собственник квартиры N 45).

Л. в соответствии с требованиями законодательства направила в адрес ООО "ОУК-7" уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ с приложением протокола общего собрания собственников от 16.04.2011, которым ООО "ОУК-7" предложено передать всю имеющуюся документацию уполномоченному представителю собственников помещений многоквартирного жилого дома.

29.06.2011 между ООО "ОУК-7" и уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном жилом доме ... в г. Ставрополе Л. заключено соглашение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2010.

В силу пункта 2 вышеуказанного соглашения денежные средства, перечисленные собственниками помещений многоквартирного жилого дома ... в г. Ставрополе, но неизрасходованные на содержание и ремонт общего имущества, подлежат возврату ООО "ОУК-7" собственникам помещений указанного жилого до 31.12.2011.

Ответчик своевременно получил документы, подтверждающие решение общего собрания собственников о расторжении договора управления и смене управляющей организации. Указанное решение общего собрания собственников ответчиком не оспаривалось, возражений о расторжении договоров в адрес собственников помещений в многоквартирном доме или их представителя Л. не направлялось. Ответчик согласился с решением собственников помещений, подписав соглашение от 29.06.2011 о досрочном расторжении договора на управление многоквартирным жилым домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, напротив, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из предоставленной ООО "ОУК-7" копии лицевого счета за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 по многоквартирному жилому дому ... в г. Ставрополе на счете ООО "ОУК-7" остаток денежных средств составляет ... рублей 56 копеек.

Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном жилом доме ... в г. Ставрополе Л. о взыскании указанных денежных средств в пользу собственников помещений правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что Л. не представила расчет суммы задолженности по каждому собственнику помещения в многоквартирном жилом доме, а также не указала реквизиты счетов каждого собственника, на которые должны перечисляться денежные средства, неизрасходованные на содержание и ремонт общего имущества, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку Л. действует как уполномоченный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме ... в г. Ставрополе на основании решения общего собрания собственников помещений от 16.04.2011. В письме ООО "ОУК-7" с требованием о перечислении неизрасходованных на содержание и ремонт общего имущества денежных средств в сумме ... рублей 56 копеек указаны банковские реквизиты счета новой управляющей компании ООО "ГУК", с которой собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ... в г. Ставрополе заключен договор управления многоквартирным домом. Подлежащие возврату денежные средства предназначались на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ... в г. Ставрополе, в связи с чем требование ответчика о разделении сумм по каждому собственнику является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что к сложившимся между сторонами отношениям применяется и законодательство о защите прав потребителей, является правомерным.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 и пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном жилом доме ... в г. Ставрополе Л. и установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований истца о перечислении собственникам помещений многоквартирного жилого дома ... в г. Ставрополе неизрасходованных на содержание и ремонт общего имущества денежных средств в срок до 31.12.2011, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ООО "ОУК-7" штраф в пользу собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 65/2 по ул. Доваторцев в г. Ставрополе в размере 97279 рублей 28 копеек.

Поскольку уполномоченный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме ... в г. Ставрополе Л. в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая положения части 2 статьи 64.1, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО "ОУК-7" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль 17 копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.11.2012.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Обслуживающая управляющая компания-7" - без удовлетворения.