Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
По России
  • Главная
  • Как обязать привести уровень шума в квартире в соответствие с СанПиН. Судебная практика
Как обязать привести уровень шума в квартире в соответствие с СанПиН. Судебная практика

Начало см. в статье: "Как обязать устранить превышение допустимого уровня шума в квартире? Шумоизоляция"

Другие публикации на данную тему см. обзоре: "Допустимый уровень шума в квартире. Измерение, ответственность. Судебная практика"

Некоторые примеры разрешения судами споров по делам об обязании устранить превышение допустимого уровня шума в жилом помещении до нормативно установленных санитарными правилами и нормами.

Иск об обязании устранить шум в жилом помещении удовлетворен 

Управляющая компании обязана устранить шум от работы лифта в доме. Решение суда

Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с иском к управляющей компании об обязании привести уровень шума от работы лифта в квартире жилого дома в соответствие.. Указывалось, что в ходе проверки выявлен факт несоблюдения обязанности управляющей компанией требований СанПиН об уровне шума.

Иск удовлетворен. Указано следующее.

Эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 ДБА.

Обслуживание жилого дома и управление им осуществляет ответчик.

В отношении ответчика (управляющей компании) было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ за нарушение требований санитарных норм и правил при эксплуатации лифтового оборудования дома.

В соответствии с экспертным заключением, шум от работы пассажирского лифта не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562 для ночного времени суток (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9403/2015)

Суд обязал управляющую компанию привести уровень шума от лифта до норм СанПиН

Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с иском к управляющей компании об обязании довести уровни шума на территории жилого дома от работы лифтового оборудования в ночное время до нормируемых санитарными правилами и нормами.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд второй инстанции отменил решение суда, удовлетворил требования частично. Постановлено:

Обязать управляющую организацию в течение трех месяцев устранить нарушения санитарного законодательства, а именно довести уровни шума, возникающего от лифтового оборудования, расположенного в жилом доме в ночное время до нормируемых п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8562-96. При этом, судом указано следующее.

Обязанность по обеспечению содержания лифтов в жилом доме в исправном состоянии и по организации их надлежащего обслуживания и ремонта лежит на управляющей организации.

Постановлением судьи, управляющая компания (ответчик) признано виновным в нарушении ст. 6.4 КоАП РФ. Установлено, что в жилой комнате выявлены превышения допустимого уровня шума при эксплуатации лифта.

Суд указал, что не может быть принята во внимание ссылка ответчика на изношенность лифтового оборудования, что позволяет освободить последнего от возложения обязанности по устранению технических недостатков (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2015 г. N 33-3000/2015)

Застройщик обязан выполнить работы по шумоизоляции помещения подвала

Общество защиты прав потребителей обратилось в суд с иском об обязании застройщика привести работу теплового узла, расположенного в подвале жилого дома под квартирой в соответствие с СанПиН 2.1.2.2645-10; устранить дефекты шумоизоляции. В иске указано, что Б.Т. на основании договора уступки права требования приобрела у участника долевого строительства право требования на квартиру.

Судом постановлено: взыскать с застройщика в пользу Б.Т. расходы на устранение недостатков жилого помещения, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязать застройщика устранить дефект звукоизоляции под гостиной квартиры в срок до 01.10.2015. Суд пришел к следующим выводам.

Как следует из экспертного заключения, в квартире истца выявлены строительные недостатки, допущенные застройщиком.

Суд отметил, что само по себе наличие на момент экспертного исследования в квартире отделки стен не препятствовало выявлению недостатков, допущенных при их строительстве.

Учитывая экспертное заключение, суд установил, что при работе теплового узла в помещении технического этажа наблюдается превышение нормативного уровня шума, регламентируемого СанПиН 2.1.2.2645-10, СНиП 23-03-2003, СП 51.13330.2011, и возложил на застройщика обязанность устранить указанный недостаток (Апелляционное определение Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5508/2015)

Суд обязал произвести шумоизоляцию помещений магазина, уровень шума которого превышает допустимые нормы шума в квартире

Под квартирой истца расположены помещения магазина ЗАО: склады и транспортный коридор.

Истец просил суд обязать ЗАО провести работы по шумоизоляции. Указал, что в результате деятельности ответчика в магазине, в частности из-за шума, производимого вентиляцией, от движения гидравлических тележек и погрузочно-разгрузочных работ, уровень шума в квартире истца превышает предельно допустимые нормы, что создает для истца неудобства в использовании жилого помещения.

Судом постановлено: обязать ЗАО произвести комплекс мероприятий, направленных на полную шумоизоляцию помещений магазина ЗАО путем замены транспортных тележек с металлическими колесами на тележки с прорезиненными колесами, установки физического ограничения на увеличение громкости коммуникационной связи, разработки акустического проекта и проекта по замене напольных покрытий, в том числе организация полов на одном уровне, демонтаж металлических порогов, установка датчиков на двери, демонтаж металлических частей в дебаркадере. Обосновано следующим.

Из материалов проверки Управления Роспотребнадзора следует, что уровни шума в квартире истца при провозе грузовой тележки в ходе рабочего процесса в магазине ответчика превышают допустимые величины.

Ранее, в отношении ЗАО было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-29753/2015)

В иске об устранении предельно допустимого уровня шума отказано

Суд отказал в иске об обязании устранить превышение уровня шума магазина т.к. ответчик произвел шумоизоляцию

Прокурор обратился в суд с иском к ИП об обязании привести уровень шума в магазине в соответствие с требованиями СанПин, указав, что истица является собственником квартиры, под которой расположен продуктовый магазин. Указано, что из-за работы в магазине холодильного оборудования в квартире истицы присутствует постоянный шум.

Решением суда в иске отказано. Областной суд оставил решение суда без изменения, указано следующее.

Проверкой Управления Роспотребнадзора, установлено, что на момент проведения измерений уровни звукового давления в квартире истицы не отвечали требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток.

Экспертизой установлено, что источником шума в квартире истицы является холодильное оборудование магазина.

Ранее, ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что ответчиком были проведены мероприятия по снижению уровня шума в жилом помещении, в котором проживает истица, а именно: выполнена шумоизоляция и звукоизоляция потолка, выполнен ремонт холодильного оборудования, произведена виброизоляция оборудования.

Таким образом, ответчиком проведены работы по снижению уровня шума в жилом помещении истицы и приведению его в соответствие с требованиями санитарных норм и правил, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований (Определение Калужского областного суда от 23 октября 2014 г. по делу N 33-2150/2014)

Суд отказал в иске о выносе из подвала жилого дома котельной, работающей с превышением уровня шума

М. и Управление Роспотребнадзора обратились в суд с иском к Администрации города об обязании вынести котельную из подвального помещения жилого дома. Управление ссылалось на то, что в ходе проверки деятельности МУП "Таганрогэнерго" при эксплуатации котельной, были проведены замеры уровней шума и вибраций в квартире. Установлено, что в ночное время суток уровни звука при работе котельной для отопления превышают ПДУ на 7 и 8 дцБ, что подтверждено выводами эксперта.

Решением суда исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Отказано в удовлетворении иска об обязании вынести котельную из подвального помещения. Областной суд оставил решение суда без изменения, указано следующее.

Шум от работы котельной превышает предельно допустимые уровни шума в квартире истца, однако в случае прекращения деятельности котельной будут нарушены общественные интересы по предоставлению услуг по отоплению двум многоквартирным домам.

Суды пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска в части выноса котельной, поскольку это означало бы фактическое прекращение ее деятельности, что, в отсутствие альтернативного источника отопления привело бы к прекращению подачи тепловой энергии двум многоквартирным жилым домам.

Нарушается личное неимущественное право истца на благоприятную среду обитания, что является основанием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 августа 2015 г. по делу N 33-11769/2015).

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна