В Куйбышевский районный суд г. Омска

представителя истцов по делу:

Дополнительные доводы представителя истцов

Собственники помещений жилого дома обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным разрешения на строительство пристройки к жилому дому, обязании застройщика осуществить снос незаконно возведенного строения.

Исковая давность. Ответчики ссылаются на пропуск срока исковой давности. Между тем, не учитывают следующее.

Согласно статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Срок исковой давности согласно ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - это материальный срок, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Данный срок применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так как гражданское законодательство рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа в качестве способа защиты гражданских прав, следует исходить из того, что к указанным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности (например, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1992 N 23).

Так как дело подлежит рассмотрению в исковом производстве, то к требованию о признании ненормативного акта недействительным не может быть применен 3-месячный срок давности. Иное означало бы невозможность реализации лицом, обратившимся (в рамках 3-летнего срока исковой давности) с иском в суд, одним из требований в котором являлось бы требование о признании недействительным ненормативного акта, права на судебную защиту. Признание недействительным ненормативного акта — это, как правило, основание иска, признание акта недействительным, является основанием для удовлетворения иска. Истец вправе был не указывать в просительной части иска требование о признании двух актов недействительными, однако, суд, учитывая описательную и мотивировочную часть иска (ссылки на обстоятельства дела) обязан был бы руководствуясь статьей 12 ГК РФ дать оценку ненормативным актам, которые по мнению истца являются незаконными и на что указано в основании иска.

По настоящему делу истцы обратились в суд в пределах 3 летнего срока исковой давности (начало течения срока следует исчислять с момента, когда истцам стало известно о нарушении права — начала строительства спорного объекта недвижимости с нарушением закона и прав граждан). Кроме того, так как требования сводятся к устранению препятствий в пользовании имуществом, срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не применим. Более того, истец М. обратилась с иском в ноябре 2010г., указала, что узнала о наличии разрешения на строительство у председателя ЖСК в этом же месяце, тогда же была ознакомлена с копией данного документа.

О судебном прецеденте. Доводы представителя администрации г. Омска не основаны на правильном понимании норм права.

В частности, приведен «пример» из омской судебной практики: требования истцов сводились к устранению препятствий в пользовании несущей стеной жилого дома, к которой был пристроен четырехэтажный объект. Представитель администрации города Омска фактически отождествила обстоятельства по гражданскому делу, рассмотренному Омским областным судом с настоящим спором, сослалась на постановление КС РФ, вместе с тем данная позиция не основана на правильном понимании норм права и правильном понимании обстоятельств дела, которые существенно отличаются от тех, что отражены в представленном прецеденте.

Отметим, что судебный прецедент как источник права в России отсутствует. Вместе с тем, следует отметить следующее.

Постановление КС РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П. Предметом проверки Конституционным Судом РФ стали пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. В Постановлении КС РФ отметил следующее:

«..по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц».

«...осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства».

Во-первых, следует отметить, что разъяснения, данные в указанном Постановлении вряд ли можно применять произвольно, т.е. руководствоваться ими при разрешении любого гражданско-правового спора, и в частности, спора об устранении препятствий в пользовании. По смыслу, Постановление призвано защитить интересы добросовестных приобретателей, которые при заключении сделки проявили добрую волю, осмотрительность и осторожность. Однако, невозможно чинить препятствия, нарушая права пользования и владения собственника, и в то же время делать это исключительно проявляя осмотрительность, осторожность и добрую волю.

Во-вторых, если предположить, что некоторые умозаключения и применимы при рассмотрении иных, не связанных с оспариванием сделок делами, то следует учитывать следующее.

Заметим, что в определении Областного суда, представленном представителем администрации города речь идет о построенном объекте недвижимости, тогда как по настоящему делу объекта недвижимости еще не существует - речь идет о совокупности стройматериалов, незаконно расположенных частично на земельном участке, находящемся в собственности всех собственников помещений дома.

В-третьих, из представленного суду для обозрения Определения Омского областного суда следует, что застройщик (ответчик) не вышел за пределы предоставленного ему для строительства земельного участка. Со стороны «пристроя» (четырехэтажного капитального строения) границы земельного участка, принадлежащего всем собственникам жилого дома определены «по фундаменту», поэтому ответчик по делу не нарушал право пользования и владения земельным участком собственников. Суть претензий сводилась только к пользованию внешней стеной дома. Очевидно, что Обласной суд, учитывая обстоятельства (площадь и этажность объекта - объект завершен строительством, права на земельный участок не нарушены, кроме того, истцы ссылались на то, что ответчик производит реконструкцию жилого дома, тогда как изменения параметров жилого дома не менялось - возводимый объект являлся самостоятельным строением. Истцы не ссылались на незаконность разрешения на строительство и не оспаривали его) — принял решение фактически о сохранении уже возведенного здания.

В отличие от указанного дела, по настоящему делу имеются совершенно иные обстоятельства, которые не позволяют говорить о несоразмерности способа защиты.

По настоящему делу ответчик — ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» не только использует стену дома (в результате возведения пристройки доступ к данной стене, т.е. пользование стеной станет невозможным), но и ведет строительство на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений дома в отсутствие согласия на это всех собственников (в представленном суду определении Областного суда, застройщик не осуществлял строительство за пределами предоставленного ему земельного участка).

Мотивировка Областного суда в указанном выше определении в части «соразмерности способа защиты» хоть и не заслуживает, на наш взгляд, поддержки (внешняя несущая конструкция является общим имуществом собственников — это достаточное основание для вывода о том, что необходимо получение разрешения собственников на ее использование!), тем не менее, еще раз обратим внимание на то, что в случае лишения собственника пользования и владения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком понятие «соразмерность» к требованиям о восстановлении прав не может применяться. В законе отсутствует такое основание для прекращения права пользования, владения и распоряжения имуществом как незаконное (в отсутствие добросовестности действий) завладение имуществом третьим лицом с последующей судебной легализацией действий данного лица. Ответчик, как заказчик проекта строительства спорного объекта, еще до начала строительства знал (не мог не знать) о том, что объект будет располагаться частично на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений дома, за разрешением на использование его для целей застройки к собственникам помещений дома не обращался. Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства г. Омска также не мог не знать (обладая всеми представленными заявителем документами, в том числе правоустанавливающими на земельный участок) о том, что строительство предполагается за границами предоставленного для строительства земельного участка. Кроме того, Директором Департамента Тилем составлен и подписан Градостроительный план ЗУ, где отмечен участок для строительства, в том числе участок, принадлежащий всем собственникам помещений дома. Разрешение на строительство выдано указанным же должностным лицом.

О «вынужденном» обустройстве отдельного входа со стороны двора жилого дома

Доводы ответчика — представителя ЗАО «ПКПОП «Деловые встречи» о вынужденном обустройстве отельного входа не основаны на правильном понимании норм материального и процессуального права.

Наложение штрафов на ответчика за нарушение правил пожарной безопасности не влечет возникновения права последнего на самозахват общего имущества собственников. Обязанность ответчика соблюсти нормы пожарной безопасности не означает, что отсутствует необходимость испрашивать согласие собственников помещений предоставить в пользование общее имущество бессрочно и безвозмездно (как, например, обязанность лица явиться по повестке не влечет возникновения у него права на бесплатный проезд к месту вызова на общественном транспорте).

Согласно статье 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Разрешение на строительство, выданное ЗАО ПКОП «Деловые встречи» предполагает обустройство отдельного входа, который будет находиться в доме № 9 по ул. Масленникова со стороны двора. Ввиду того, что проектом предусмотрена разборка части ограждающей несущей конструкции (стены), дома № 9, являющейся общей долевой собственностью, а также принимая во внимание то, что предполагается использовать и часть земельного участка под входную группу (крыльцо, перила) в соответствии со ст. 36 ЖК РФ на использование общего имущества требуется получение согласия других собственников помещений в данном доме. Однако, такое согласие не получено.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, отмечал:

«..Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

...При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме».

Доводы об отсутствии нарушений со стороны департамента при принятия решения

Вызывают недоумение доводы департамента архитектуры, который в отзыве указывает: «... В связи с тем, что заявителем ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» при подаче заявления о подготовке градостроительного плана земельного участка не были представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости и его технические паспорта, эти сведения не были включены в градостроительный план земельного участка, что не противоречит действующему законодательству. Это не означает, что указанные объекты могут быть снесены или иным образом использованы застройщиком, поскольку право частной собственности в РФ защищается законом и регулируется договорными отношениями собственников...» Кроме того, представитель указывает: «по результатам проведения проверки представленных документов у департамента архитектуры отсутствовали основания, предусмотренные п. 13 ст. 51 ГрК РФ, для отказа в выдаче такого разрешения».

Из указанного отзыва следует, что Департамент архитектуры признает, что невключение в градостроительный план земельного участка сведений об объекте — многоквартирном доме № 9 по ул. Масленникова произошло вследствие непредставления их ответчиком — ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» (что свидетельствует об умышленных действиях (бездействии) «Деловых встреч» для целей получения права на строительство на участке, не выделявшемся для этих целей). Если бы ответчик данные сведения предоставил, то они бы нашли отражение в Градостроительном плане и участок, который подлежал застройке в соответствии с договором аренды соответствовал бы сведениям о нем в Проекте строительства.

Однако, напомним, что в рамках указанного дела судом оценивается не соблюдение порядка принятия департаментом архитектуры и градостроительства оспариваемых ненормативных актов (оспариваются не действия органов власти), а законность таковых! Отметим, что «законность» - категория объективная, не зависит, в данном случае, от правомерности действий должностного лица. Позиция же представителей администрации города сводится к тому, что «не нарушена процедура — не нарушена законность».

Более того, действия департамента также не соответствуют закону, департамент не вправе был в градостроительном плане ЗУ в «месте допустимого размещения здания» размещать чертеж земельного участка, выходящего за пределы предоставленного, с наложением на участок собственников помещений дома. Тем более, что даже визуально из кадастрового паспорта (имеющегося в распоряжении г. Тиля) было видно, что представленный «Деловым встречам» участок имеет форму буквы «г», тогда как в градостроительном плане г. Тиль начертил участок прямоугольной формы, а после сам же подписал и разрешение на строительство.

Ранее мы ссылались на эти доводы в заявлении об оспаривании:

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 г. N 840.

Инструкция о порядке заполнения данной формы утверждена приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 г. N 93, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 08.11.2006 г. за N 8456.Согласно пунктам 6 и 7 раздел II "Порядок заполнения раздела 1. Чертеж градостроительного плана земельного участка" места допустимого размещения зданий, строений, сооружений указываются в виде участков, заштрихованных сплошными линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм перпендикулярно друг к другу; на чертеже градостроительного плана земельного участка приводится экспликация объектов капитального строительства, зон планируемого размещения объектов капитального строительства и места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Таким образом, в градостроительном плане земельного участка в разделе "Чертеж градостроительного плана" в графической форме отображаются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Согласно Приложению к Распоряжению департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.07.2009г. № 648-р — Градостроительному плану земельного участка, земельный участок, определенный для допустимого размещения спорного объекта капитального строительства не является свободным от прав третьих лиц — собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 9, которым доля в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит на праве собственности. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка №5536/211/09-649, кадастровый номер 55:36:090107:123, земельный участок относительно жилого дома по ул. Масленникова, д. 9 в г. Омске сформирован и является собственностью всех собственников помещений в указанном доме.

10 октября 2008г. ГУ по земельным ресурсам Омской области передало на основании договора аренды № ДГУ-Ц-34-1034 «в соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 2 октября 2008г. № 3166-р «О предоставлении ЗАО ПКОП «Деловые встречи» в аренду земельного участка для строительства пристройки к зданию для размещения торгово-административных помещений» земельный участок, расположенный в городе Омске общей площадью 200 кв. м. в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, в соответствии с приложением № 1 к Договору. Согласно п. 1.2. Договора, кадастровый номер участка 55:36:09 01 07:1561.

Как следует из ситуационного плана, имеющегося в землеустроительном деле 55:36:09 01 07:0123, ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» принадлежит участок от т. 876 до т. 881, тогда как участок от т. 796 до т. 881 принадлежит на праве собственности всем собственникам помещений дома № 9 по ул. Масленникова в г. Омске. Земельный участок, определенный в градостроительном плане для допустимого размещения спорного объекта капитального строительства не предоставлялся во владение ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи», а потому, оспариваемый градостроительный план ЗУ не соответствует закону.

Доводы ответчика о том, что на месте входа в «прорубленный» проход находится плита, размещенная там третьими лицами не находит подтверждения по следующим основаниям.

Во-первых, проектом строительства предусмотрено обустройство входной группы, в материалах дела имеются и архитектурные и цветовые решения, иные документы в составе проекта, указывающие на это обстоятельство. Во-вторых, вход (дверь) располагается выше уровня земли, потому является абсурдом даже предположение о том, что необходимость в крыльце отсутствует. В-третьих, территория застройки, в соответствии с проектом, огорожена. К месту застройки не имеют доступа третьи лица. Предполагается, что стройматериалы, находящиеся на территории застройки принадлежат застройщику. И, в-четвертых, ответчиком не представлено каких-либо доказательств (кроме собственных пояснений) того, что «плита» установлена иными лицами и в целях не связанных с обустройством крыльца.

Об обязательности указания сведений о техусловиях в Градостроительном плане земельного участка (далее ГП ЗУ).

Представитель департамента архитектуры и градостроительства пояснил в суде, что ссылка на техусловия в ГП ЗУ не обязательна. Ввиду чего, не усматривается противоречий проекта строительства градостроительному плану ЗУ. Между тем, данный довод не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», «в отношении застроенного земельного участка, а также после определения правообладателя земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в градостроительный план земельного участка включаются технические условия, выданные правообладателю земельного участка в соответствии с пунктами 5 - 12 настоящих Правил».

На сегодняшний день действуют 2 нормативных акта, регулирующих форму и порядок заполнения ГП ЗУ: Постановление Правительства от 29 декабря 2005г. № 840 «О форме градостроительного плана земельного участка» и Приказ Минрегиона от 11 августа 2006г. № 93 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы градостроительного участка».

Как следует из раздела 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2005 г. N 840 (Информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения), в ГП ЗУ указывается: «Объект капитального строительства, № согласно чертежу, назначение объекта капитального строительства, технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, тип инженерно-технического обеспечения, выданы (дата, наименование органа (организации), выдавшего технические условия) ...

Согласно разделу 6 Приказа Минрегиона от 11 августа 2006г. № 93, «в строке "Технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения" указывается:

- тип инженерно-технического обеспечения.

В строке "выданы" указываются:

- дата, наименование органа (организации), выдавшего(ей) технические условия, номер согласно чертежу градостроительного плана земельного участка и назначение объекта капитального строительства».

Таким образом, указание всех техусловий в ГП ЗУ является обязательным в силу вышеуказанных императивных норм законодательства.

Ранее в письменных доводах неоднократно указывалось: Ссылка на технические условия (предварительные) на присоединение к тепловым сетям (Исх. № 41-22т/579 от 27.07.2007г. на исх. № 09/12344 от 18.07.2007г.), выданные ОАО «Омская электрогенерирующая компания» отсутствует в градостроительном плане земельного участка, что является нарушением пункта 13 статьи 51 ГрК — в градостроительном плане обязательно указание на техусловия подключения к инженерным сетям, сведения указанные в Пояснительной записке к проекту в данной части не соответствуют сведениям указанным в градостроительном плане. Отсутствует в Градостроительном плане также ссылка на техусловия № 06-88/3476 от 26.06.2007г., ТУ ОАО «Омскгоргаз», № 115 от 21.11.2008г., ТУ ОАО АК «Омскэнерго» на электроснабжение № 09/12342 от 18.07.2007г. Как следует из раздела 9 общей пояснительной записки «Водопровод и канализация» (стр. 10 Общей пояснительной записки), «Водоснабжение торгово-административных помещений предусмотрено от внутреннего водопровода жилого дома № 9 по ул. Масленникова (согласно ТУ № 2-1/1227-07 от 22.06.2007).

Согласно техническим условиям на водоснабжение и канализацию № 2-1/1227-07 от 22.06.2007г. (взамен ТУ № 7/3113-04 от 17.11.2004г.), выданных ОАО «Омскводоканал» и представленных в метериалы дела по запросу суда и ЗАО ПКОП «Деловые встречи», «Водоснабжение осуществить подключением к внутреннему водопроводу жилого дома № 9 по ул. Масленникова. Условия и точки подключения определить с владельцем данного жилого дома. ОАО «ОмскВодоканал» не гарантирует бесперебойного водоснабжения проектируемого объекта, т.к. подключение выдано к частным (ведомственным) сетям. ... Разработанный проект согласовать с ОАО «ОмскВодоканал»... До начала строительства наружных сетей канализации заключить договор на технический надзор с ОАО «ОмскВодоканал» в соответствии с п... Правил технической эксплуатации... Настоящие технические условия действительны 2 года».

В Сводном плане инженерных сетей отсутствует согласование проекта ОАО «Водоканал».

Условия и точки подключения к инженерным коммуникациям с «владельцами жилого дома» не определялись.

Срок действия указанных техусловий на момент выдачи разрешения на строительство истек.

Департамент архитектуры и градостроительство г. Омска не вправе был выдавать Градостроительный план ЗУ в отсутствие всех необходимых техусловий, что явилось бы основанием для отказа и в выдаче разрешения на строительство.

Представитель истцов ________________ / О. Б.

См. все документы по данному спору:

1. Заявление в суд о признании недействительным и отмене разрешения на строительство капитальной пристройки к многоквартирному жилому дому (первоначально истцы оспаривали только разрешение на строительство, данное заявление было оставлено судом без рассмотрения);
2. Исковое заявление о признании недействительным разрешения на строительство пристройки к жилому дому, обязании застройщика осуществить снос незаконно возведенного строения;
3. Доводы истцов по делу о сносе пристройки к жилому дому, признании разрешения на строительство недействительным
4. Решение суда об отказе в сносе пристройки к жилому дому (решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2010г. по делу № 2-6498/2010);
5. Кассационная жалоба на решение суда об отказе в иске о сносе нежилого строения (пристройки), признании недействительным разрешения на строительство;
6. Кассационное определение областного суда об обязании снести пристройку к жилому дому, признании разрешения на строительство незаконным (кассационное определение Омского областного суда от 22.02.2011г. по делу № 33-793/2011)
7. Ходатайство о принятии меры по обеспечению исполнения решения суда (о запрете проведения работ по самовольному строительству пристройки к жилому дому, запрете выдачи разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию)
8. Отзыв на заявление о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (судом отказано в пересмотре)
9. Возражения на заявление должника об отсрочке исполнения кассационного определения областного суда об обязании снести пристройку к жилому дому (судом отказано в отсрочке)
10. Возражения на заявление должника об отсрочке исполнения постановления суда о сносе пристройки (судом отказано в удовлетворении заявления)
11. Отзыв на исковое заявление о запрете демонтажа пристройки к жилому дому (решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 года в иске о запрете демонтировать пристройку отказано)
12. Жалоба на постановление следователя о признании самовольной постройки вещественным доказательством по уголовному делу

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.