Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
По России
  • Главная
  • Долг признан судом общим - с супругов взыскан в равных долях
Долг признан судом общим - с супругов взыскан в равных долях

Ш.В.В. обратился в суд с иском к супругам Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. о взыскании долга в равных долях с каждого. Указал, что между ним и Ш.Е.В. был заключен договор займа. На полученные по договору займа денежные средства ответчики приобрели жилой дом. Возвращать долг ответчики отказываются. Обязательство Ш.Е.В. по возврату денежных средств является общим обязательством супругов Ш.Е.В. и Ш.Л.Г., поскольку возникло по инициативе обоих супругов, в период брака, а денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Выводы суда: решением суда сумма займа взыскана только с заемщика Ш.Е.В., однако областной суд отменил решение суда, указав следующее.

Основополагающим для признания долга по обязательству одного из супругов общим является не участие второго супруга в заключении договора, а использование всего полученного по данному обязательству на нужды семьи.

Областной суд признал, что полученные Ш.Е.В. по договору займа денежные средства были направлены на нужды семьи: на них супругами был приобретен дом, оставшиеся деньги были внесены во вклады под проценты для возврата долга. Таким образом, полученные супругом-заемщиком по договору займа денежные средства являются общим долгом обоих супругов. Требования Ш.В.В. о взыскании с обоих супругов денежных средств подлежат удовлетворению в равных долях.

См. подробнее статью по теме: "Общие долги супругов? Взыскание долга с супруга должника"


ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6121/14

председательствующий Пирогова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.В.В. к Ш.Е.В., Ш.Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, по иску Ш.Е.В. к Ш.Л.Г. о разделе долговых обязательств по апелляционным жалобам Ш.Е.В. и Ш.В.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 июля 2014 года об отказе в удовлетворении их требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Ш.Е.В., Ш.В.В., представителя последнего К.А., объяснения Ш.Л.Г. и ее представителя К.Л., судебная коллегия

установила:

Ш.В.В. обратился в суд с иском к Ш.Е.В. и Ш.Л.Г., указывая в его обоснование на то, что ... между ним и Ш.Е.В., приходящимся ему ..., был заключен договор займа. Он передал в заем Ш.Е.В. на приобретение жилья ... до ... Договор займа являлся беспроцентным. На полученные по договору займа денежные средства ... ответчики приобрели жилой дом за ... Возвращать долг ответчики отказываются, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Ш.Л.Г. полагает, что у нее отсутствуют обязательства по договору займа. Между тем обязательство Ш.Е.В. по возврату денежных средств является общим обязательством супругов Ш.Е.В. и Ш.Л.Г., поскольку возникло по инициативе обоих супругов, в период брака, а денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Просил взыскать с ответчиков долг в размере ... в равных долях с каждого.

После предъявления указанного иска Ш.Е.В. также обратился в суд с иском к Ш.Л.Г. о разделе общего долга супругов. В обоснование иска указал на то, что состоял в браке с ответчиком с ... по ... Брачный договор супругами не заключался. Предметы домашнего обихода, нажитые в период брака, были разделены супругами в добровольном порядке, а соглашения о разделе долговых обязательств не достигнуто. В период брака он и ответчик заняли у Ш.В.В. ... на приобретение жилья, на которые они приобрели ... в праве собственности на ... в ... долях. За жилье уплатили ... Оставшуюся сумму положили на счета в банке, позже израсходовав на приобретение автомобиля. После прекращения брачных отношений Ш.Л.Г. ему сообщила о том, что долг перед Ш.В.В. не является общим, денежные средства она возвращать не будет. В ходе конфликта Ш.Л.Г. попыталась уничтожить расписку о займе, разорвав ее. В связи с этим Ш.Е.В. расписка о займе, произведенном в ..., была переписана в начале ... Считает, что долг перед Ш.В.В. является совместным долгом супругов и должен быть разделен между ними в равных долях. Просил признать указанные долговые обязательства совместным долгом супругов, признать доли в обязательствах супругов равными.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 06 июня 2014 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

В судебном заседании Ш.В.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ш.Е.В. иск Ш.В.В. признал, свои исковые требования поддержал.

Ш.Л.Г. иски Ш.Е.В. и Ш.В.В. не признала, пояснив, что ... был приобретен на денежные средства, подаренные ее ... О наличии у Ш.Е.В. каких-либо обязательств по договору займа с Ш.В.В. ей неизвестно. Долг по договору займа является личным долгом Ш.Е.В.

Решением суда с Ш.Е.В. в пользу Ш.В.В. взыскана сумма займа ... Ш.В.В. отказано в удовлетворении иска к Ш.Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Ш.Е.В. отказано в удовлетворении иска к Ш.Л.Г. о разделе долговых обязательств. С Ш.Е.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина ..., с Ш.В.В. - ... С Ш.В.В. в пользу Ш.Л.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя ...

В апелляционной жалобе Ш.Е.В., Ш.В.В. просят решение суда отменить. Не соглашаются с оценкой доказательств по делу. Указывают, что Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. не имели значительных накоплений. Доля в доме приобрели ни заемные денежные средства. О договоре займа Ш.Л.Г. было известно. Доказательств приобретения жилья на подаренные деньги, ответчица не представила. Полагают, что наличие денежных средств на счетах супругов в сумме ... по состоянию на ... также свидетельствуют о заключении Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. договора займа на приобретение жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Л.Г. считает решение суда законным и обоснованным. Представленная в дело расписка не свидетельствует о том, что Ш.Л.Г. принимала на себя обязательства по договору займа, была уведомлена о нем и давала согласие на его заключение. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ее податели доводы жалобы поддержали, Ш.Л.Г. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным выше.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решения суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. с ... состояли в браке, который был расторгнут ... В период брака, ..., Ш.В.В. предоставил в заем Ш.Е.В. ... до ... на приобретение жилья. По договору купли-продажи от ... супруги Ш-вы приобрели в общую долевую собственность (по ... у каждого) ... в праве собственности на ..., состоящее из ..., по ... за ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании долга по договору займа общим долгом супругов Ш-вых, взыскании долга с Ш.Л.Г., суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих то, что полученные в заем денежные средства были использованы на нужды семьи Ш-вых. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательство по договору займа является личным обязательством Ш.Е.В. и не относится к общему долгу супругов.

Указанные выводы суда противоречат обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждено, что умершая ... ... завещала все свое имущество, включая жилой дом ..., ... и ... Ш.В.В. в равных долях каждому.

...., не принимая наследство, умер ...

Согласно статье 1161 Гражданского кодекса РФ в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся отпавшему наследнику, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Соответственно, двое других сыновей ...: Ш.Е.В. и Ш.В.В. по праву представления имущество ... не наследуют, ее единственным наследником по завещанию являлся Ш.В.В.

... Ш.В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство ... по завещанию - принадлежавшую ей ... в праве собственности на поименованный выше жилой дом.

... Ш.В.В. и второй участник долевой собственности на дом ... продали его ООО "..." за ... Ш.В.В. получил в уплату цены ...

В данном доме до его продажи проживали Ш.Е.В. и Ш.Л.Г.

Ш.Л.Г. с ... работала у индивидуального предпринимателя ... в должности ... Ее среднемесячная заработная плата в ... - ...

Ш.Е.В. по состоянию на ... работал в ... в должности ..., его среднемесячная заработная плата составляла ...

Об отсутствии у Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. денежных средств в достаточном для приобретения дома размере поясняли суду свидетели ...

В материалы дела представлены две расписки. Первая порвана, состоит из фрагментов. Согласно сохранившемуся тексту Ш.Е.В. занял у Ш.В.В. ... на покупку жилья. Расписка подписана Ш.Е.В., фрагмент с указанием срока возврата денег отсутствует.

Вторая расписка, как поясняют Ш.Е.В. и Ш.В.В., была составлена Ш.Е.В. в подтверждение обязательства займа перед Ш.В.В. по договору займа, совершенному ..., в ... после того, как Ш.Л.Г. порвала первую расписку. Данная расписка предусматривает срок возврата займа - до ...

Статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Ш.Л.Г. суду поясняла о том, что, поскольку о договоре займа не знала, то и расписку не рвала. Дом Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. был приобретен на деньги, подаренные ей ее родителями, братом и сестрами.

Из пояснений Ш.Е.В. следует, что расписку прорвала Ш.Л.Г. в тот момент, когда он ей показал ее в подтверждение того, что она, так же как и он, является должником по договору займа.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной технической экспертизы по вопросу давности изготовления первой расписки.

Ш.Е.В. выразил согласие на ее проведение.

Поскольку возражает против обстоятельств приобретения дома на заемные средства Ш.Л.Г., оплатить проведение экспертизы было предложено ей.

Ш.Л.Г. суду пояснила о том, что она не возражает против давности составления расписки в ... потому, что, начиная с ..., Ш.Е.В. периодически угрожал ей возможностью взыскания с нее в случае расторжения их брака половины стоимости дома. О существовании долгового документа она знала. Но стороной заемного обязательства она не является, а дом был приобретен, как указано выше, на деньги ее родственников.

Между тем, статьей 308 Гражданского кодекса РФ установлено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), однако в случаях, предусмотренных законом, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьями 34, 39 Семейного кодекса РФ общим для супругов является имущество, нажитое ими во время брака.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу статьи 45 Семейного кодекса РФ общие долги у супругов возникают по их общим обязательствам или обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно приведенным нормам права основополагающим для признания долга по обязательству одного из супругов общим является не участие второго супруга в заключении договора, а использование всего полученного по данному обязательству на нужды семьи.

... Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. купили указанный выше дом за ..., ... внесли ... на счета ОАО "..." во вклады (два вклада по ...).

Из перечисленного следует, что полученные Ш.Е.В. по договору займа ... были направлены на нужды семьи: на них Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. был приобретен дом, оставшиеся деньги за исключением ... были внесены во вклады под проценты для возврата долга. Из выписок по счетам следует, что ... Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. дополнительно внесли ... и ..., но ... деньги в размере ... и ... сняты со счетов, ... внесено только ...

Суждение Ш.Л.Г. о том, что дом был приобретен в долевую собственность ее и Ш.Е.В. на деньги, подаренные ... ее родственниками, вызывает сомнение. Представленный в копии договор заключен Ш.Л.Г. и ее ... на сумму ... Опрошенная в судебном заседании ... пояснила, что вложила в дар ..., которые копила на приобретение автомобиля.

Ш.Л.Г. конкретный источник денежных средств родственников в указанном количестве не назвала, подтверждающие документы не представила. О внесенных ею ... на счет в банке ... пояснила, что скопила их. При этом не пояснила, почему в этом случае на приобретение дома ей было подарено ...

При изложенных обстоятельствах полученные Ш.Е.В. по договору займа от ... денежные средства являются общим долгом Ш.Е.В. и Ш.Л.Г.

Требования Ш.Е.В. о признании долга по договору займа, заключенному им с Ш.В.В. ..., общим долгом супругов Ш.Е.В. и Ш.Л.Г., определении их долей в общем долге равными подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного подлежали удовлетворению требования Ш.В.В. о взыскании с Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. ... в равных долях.

С иска о взыскании суммы займа Ш.В.В. должна была быть уплачена государственная пошлина в размере ..., было уплачено ... Соответственно, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ш.Е.В., Ш.Л.Г. истцу необходимо возместить по ..., по ... - взыскать в доход местного бюджета.

Поскольку Ш.Е.В., не требовавшим взыскания денежных средств с ответчика, предъявлено требование о признании общим долга и определении доли в нем, им было предъявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина ... (было необходимо ...). Требования истца о признании долга общим были удовлетворены, соответственно, с Ш.Л.Г. в пользу Ш.Е.В. необходимо возместить ..., ... на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина, подлежат возврату Ш.Е.В. из бюджета города Омска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 июля 2014 года отменить.

Признать общим долгом супругов Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. сумму займа по договору займа, заключенному ... Ш.Е.В. с Ш.В.В., в размере .... Определить их доли в общем долге равными.

Взыскать с Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. в пользу Ш.В.В. ..., по ... с каждого.

Взыскать с Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. в пользу Ш.В.В. по ... в возмещение уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, по ... в бюджет города Омска.

Взыскать с Ш.Л.Г. в пользу Ш.Е.В. ... в возмещение государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ... подлежит возврату Ш.Е.В. из бюджета города Омска.

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна